Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было принято решение по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1. В настоящее время указанное решение вступило в силу. Однако помимо удовлетворенных исковых требований, невыполнением законного требования ФИО1 по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, ему были причинены дополнительные убытки. Данные убытки заключаются в том, что его требование о возврате денежных средств не были удовлетворены своевременно, следовательно он был лишен возможности использовать их по своему усмотрению, в частности воспользоваться денежными средствами для восстановления своего нарушенного права путем приобретения нового телефона. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возврате денежных средств за телефон, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Истец указывает, что все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение. Также решением суда установлено, что размер убытков в виде стоимости некачественного телефона составляет 58702,93 руб. Соответственно обязанность по выплате данной суммы возникла у ответчика через 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о взыскании данной суммы вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.. Ссылаясь на ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 58702,93 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 23000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом и договором подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана претензия о возврате денежных средств за телефон, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 763,12 рублей, ссылаясь на ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Однако суд проверив представленный истцом расчет признаёт его не верным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном конкретном деле спор возник в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и сроки удовлетворения этого требования предусмотрены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия нарушения продавцом выполнения данного требования регулируются не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а статьей 23 данного Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд исходит из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывает содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения и, исходит из того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 921 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: 58702,93*1%*114 дней.

Однако, в судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку в размере 58 702 рубля 93 копейки, на взыскание в большем размере не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд полает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 58 702 рубля 93 копейки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 29351 руб. 47 коп.. (58702, 93 :2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 702 рублей 93 копейки, штраф в размере 29351 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№