Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого долгового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого долгового обязательства, в котором просила суд признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от <//>, разделить сумму общего долга по кредитному договору № от <//> между истцом и ответчиков равных долях. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Стороны состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>. В период брака сторон <//> между АО КБ «Иваново» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 300000 руб. В этот же день, <//> между АО КБ «Иваново» и ФИО1 (ранее до расторжения брака ФИО2) был заключен договор поручительства №-п1. Данный кредитный договор является действующим, не погашен до настоящего времени, имеется задолженность по кредиту в размере 438161 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица АО КБ «Иваново» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между сторонами не достигнуто.

Сторонами не заявлено об отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитых долгов, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов также не установлено.

В период брака сторон <//> между АО КБ «Иваново» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 300000 руб. 00 коп., на срок по <//> с выплатой 25 % годовых. В этот же день, <//> между АО КБ «Иваново» и ФИО1 (ранее до расторжения брака ФИО2) был заключен договор поручительства №-п1.

Данный кредитный договор является действующим, не погашен до настоящего времени, имеется задолженность по кредиту в размере 438161 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обоснованных возражений по существу иска со стороны ответчика, суд находит исковые требования в части признания долга по кредитному договору № от <//>, заключенному между АО КБ «Иваново» и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО1, признав их доли равными - по 1/2 доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения закона, в частности, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для раздела невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что заявленная к разделу задолженность по кредитному договору № от <//> не погашена истцом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования о разделе суммы общего долга по кредитному договору № от <//> между истцом и ответчиком равных долях.

Иных требований, в том числе и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от <//>, заключенному между АО КБ «Иваново» и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО1, признав их доли равными - по 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья