Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.М.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Р.Е.В. совершена разовая сделка купли-продажи кирпича керамического одинарного полнотелого М-150 ГОСТ 530-2012, произведенного АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов". Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цена поставки составила 26344 руб., из которых: стоимость кирпича – 19344 руб., транспортные услуги – 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Б.Г.В. совершена разовая сделка купли-продажи кирпича рядового одинарного полнотелого М-150 ГОСТ 530-2012, произведенного АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов". Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цена поставки составила 47000 руб.

Большая часть приобретенного им кирпича была использована при кирпичной кладке, часть осталась в заводской упаковке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный кирпич, как сложенный в кирпичную кладку, так и находящийся в заводской упаковке, начал частично разваливаться. Причем кирпичная кладка стала отслаиваться вместе с нанесенным на ее поверхность декоративным покрытием, что привело к порче и декоративного покрытия.

Полагает, что кирпич, произведенный АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов", некачественный и его использование привело к образованию у него, как покупателя, убытков по стоимости материалов в размере 198889,50 руб.: искусственный камень – 127745 руб.; клея для камня – 9600 руб.; грунтовка акриловая бетон-контакт – 1120 руб.; стеклосетки БЕНСТЕН – 5625 руб.; клей для камня – 2700 руб.; ступень 324*324 – 5022 руб.; ступень 608*324 – 43477,50 руб.; клей для камня – 3600 руб.; по стоимости работ на общую сумму 234650 руб.: кладка кирпича – 84500 руб.; монтаж террасной доски и ограждения – 74650 руб.; облицовка камнем, монтаж каменных крышек – 75500 руб. Кроме того, ему необходимо будет произвести демонтажные работы по удалению некачественного кирпича, ориентировочная стоимость таких работ составит 50 % от стоимости монтажных работ, а именно 117325 руб. Таким образом, в связи с производством ответчиком некачественного кирпича и его последующей реализацией, истцу причинены убытки в общей сумме 624208,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" была направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, просил взыскать с АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" 936312,75 руб., в том числе: 66344 руб. – общая стоимость некачественного кирпича, 7000 руб. – стоимость доставки некачественного кирпича, 550864,50 руб. – убытки потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312104,25 руб.; судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Р.Е.В., ИП Б.Г.В., ООО «ПК ФИО1», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебное заседание истец С.М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Х.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поскольку истцом приобретен некачественный кирпич, впоследствии использованный при строительстве бассейна, он требует замены, а его стоимость и убытки, связанные с покупкой, подлежат возмещению. При этом тот факт, что ряд работ при строительстве бассейна произведен некачественно, значения не имеет, поскольку период использования некачественного кирпича меньше по сроку, который заявлен производителем, и результат работ, на который изначально надеялся истец, не соответствует ожиданиям по причине некачественного материала.

Представитель ответчика по доверенности Ш.О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснив, что на момент поставки кирпич соответствовал требованиям ГОСТ, на заводе имеется контроль качества, периодичность проверок соблюдается. Параметры кирпича были установлены экспертом на момент исследования. В данном случае на кирпич повлияли условия его хранения истцом под открытым небом под воздействием осадков и нарушение подрядной организацией свода определенных правил при выполнении работ, в связи с чем вина должна ложиться на подрядчика и истца. Полагает, что АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер убытков, заявленный истцом, завышен, экспертом произведен расчет денежной суммы, необходимой для устранения разрушения кирпичной кладки. Стоимость кирпича несоразмерна сумме заявленных убытков. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ИП Р.Е.В., ИП Б.Г.В., ООО «ПК ФИО1», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что является главным инженером АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов», в его обязанности входит подготовка сырья, отслеживание технологических вопросов по составу, сушка, обжиг. На заводе существует отдел технического контроля и своя лаборатория, сертифицированная и оснащенная оборудованием для испытания изделий на прочность, имеется сертифицированная морозильная камера для испытания на морозостойкость. Начиная с сырья, регулярно проводятся исследования по химическому и минералогическому составу. Отдел технического контроля работает в 4 смены, ведется журнал, где указываются сведения по запесоченности, влажности. Ежесуточно заводом выпускается 200000 кирпичей, каждые 14 тысяч – берутся 10-12 кирпичей для проверки на марочность. По ГОСТ морозостойкость проверяется 1 раз в квартал, заводом это делается чаще, примерно 1 раз в месяц. Ежеквартально в паспорте ставится морозостойкость – сколько кирпич выдержал циклов, столько и ставится. С показателем морозостойкости ниже 25 кирпич нельзя выпускать. Рядовой кирпич должен использоваться с гидроизоляцией, наличие защиты кирпича, кладки обязательно. При ненадлежащих условиях хранения кирпича могут изменяться его показатели по морозостойкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Е.В. показал, что использование керамического кирпича с наличием дефектов не могло привести к разрушению кирпичной кладки. В данном случае имеет место дефект облицовки – незаполненные швы плиткопокрытия, имеющиеся пустоты, что не соответствует требованиям, предъявляемым к облицовочным работам. В случае использования некачественного кирпича, но выполнения работ по облицовке в соответствии с предъявляемыми требованиями, разрушение не произошло бы так быстро – за зиму 2019-2020 г.г. Недостаточность показателей кирпича, использованного при строительстве бассейна, по морозостойкости безусловно повлияет на долговечность конструкции, срок ее эксплуатации. Кирпич был приобретен в 2019 году, определить его качество на тот момент не представляется возможным ввиду отсутствия строительных методик. Прочностные требования кирпича в соответствии с ГОСТ при исследовании определялись на момент его отбора, однако учитывая снижение показателя морозостойкости с 50 до 15, непродолжительный промежуток времени, можно предположить, что на момент покупки в 2019 г. кирпич не соответствовал требованиям ГОСТ. В данном случае дефект является критическим, использование кирпича с низкой маркой, не соответствующего морозостойкости, нельзя. Расчет по восстановлению кирпичной кладки произведен максимально приближенным, но не окончательным, поскольку на момент осмотра все было засыпано снегом, в связи с чем осмотреть конструкции в полном объеме не представилось возможным.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ч.ч.1,4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу требований п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.С. (заказчик) и ООО «ПК ФИО1» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству бассейна, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГС.М.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Б.Г.В. кирпич рядовой одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012, произведенный АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов».

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ цена поставки составила 47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГС.М.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Р.Е.В. кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012, произведенный АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов».

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цена поставки составила 26344 руб., из которых: стоимость кирпича – 19344 руб., транспортные услуги – 7000 руб.

Приобретенный С.М.С. кирпич был использован при строительстве вышеуказанного объекта.

Оплата за выполненные по договору подряда работы произведена С.М.С. в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Р.Е.В.С.М.С. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков ввиду наличия дефектов в приобретенном кирпиче и использованном, в том числе, при кирпичной кладке объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенные кирпичные заводы – Инвест» направило в адрес ИП Р.Е.В. ответ на претензию, из которого следует, что разрушение кладки кирпича произошло вследствие применения кирпича не в соответствии с ГОСТ 530-2012, а также нарушения строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГС.М.С. направил в адрес АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» требование о возмещении убытков, связанных с производством и последующей реализацией некачественной продукции - кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012, а именно общая стоимость приобретенного кирпича, стоимость приобретенных материалов, стоимость произведенных работ, стоимость демонтажных работ по удалению некачественного кирпича.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца С.М.С. в суд.

Для проверки доводов сторон, в целях правильного разрешения спора определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №д от ДД.ММ.ГГГГ качество керамического кирпича, приобретенного С.М.С. у АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» и использованного при строительстве объекта (бассейна) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 530-2021. Керамический кирпич не удовлетворяет требованиям заявленной марки по прочности – М150 и по морозостойкости – F50.

В приобретенном кирпиче имеются дефекты, а именно: кирпич не удовлетворяет требованиям заявленной марки по прочности – М150 и по морозостойкости – F50. Дефекты носят производственный характер. Приобретенный кирпич по среднему значению предела прочности при изгибе в соответствии с табл.7 ГОСТ 530-2012 имеет марку по прочности не выше М75 и в соответствии с п.5.1 СП 15.13330.2012 относится к изделиям малой прочности. Приобретенный кирпич, выдержав 15 циклов попеременного замораживания и оттаивания, в соответствии с п.5.1 СП 15.13330.2012 имеет марку по морозостойкости – F15, что не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 530-2012 – «кирпич и камень должны быть морозостойкими и в зависимости от марки по морозостойкости в насыщенном водой состоянии должны выдерживать без каких-либо видимых признаков повреждений или разрушений – растрескивание, шелушение, выкрашивание, отколы (кроме отколов от известковых включений) – не менее 25; 35; 50; 70; 100; 200 или 300 циклов попеременного замораживания и оттаивания».

Причиной разрушения кирпичной кладки, выполненной с использованием приобретенного кирпича при строительстве объекта (бассейна), является воздействие влаги проникавшей в кирпичную кладку через пустоты, имеющиеся в конструкции облицовки стен.

Кирпичная кладка имеет дефекты, а именно:

- Разрушение кирпичей верхнего или двух верхних рядов кладки в виде отслоений. Для устранения образовавшегося дефекта нет необходимости демонтажа всего построенного бассейна.

- Использованный при строительстве керамический кирпич не удовлетворяет требованиям заявленной марки по прочности – М150 и по морозостойкости – F50. Данный дефект является критическим. Для устранения данного дефекта потребуется демонтаж большинства конструктивных элементов построенного бассейна.

Стоимость устранения дефекта кирпичной кладки составляет 388180,80 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в приобретенном истцом кирпиче, произведенном ответчиком и использованном при строительстве объекта (бассейна), имеются дефекты, которые носят производственный характер, данный дефект является критическим, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования С.М.С. о взыскании с ответчика АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» убытков, связанных с приобретением и использованием некачественного кирпича, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был поставлен кирпич, соответствующий требованиям ГОСТ, параметры кирпича экспертом были установлены на момент исследования с учетом условий его хранения под открытым небом под воздействием осадков, подлежат отклонению.

На выпускаемый АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» кирпич керамический рядовой полнотелый Кр-р-по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 имеется сертификат соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выпускаемая продукция соответствует пунктам 4.2.1-4.2.4, 4.3, 5.1, 5.2.1, 5.2.3 – 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ кирпич керамический рядовой полнотелый Кр-р-по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 ГОСТ 530-2012 имеет марку по прочности – 150, марку по морозостойкости – 50.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, прочность керамического кирпича при сжатии составила 21,6 МПа, что соответствует значениям для кирпича марки М150. Однако значение прочности кирпича при изгибе составило 1,8 МПа, что меньше среднего значения для пяти образцов – 2,8 МПа (табл. 7 ГОСТ 530-2012 (3)). Согласно п.5.2.3 ГОСТ 530-2012 (3) марку кирпича по прочности устанавливают по значению пределов прочности при сжатии и при изгибе, а поскольку фактическая прочность кирпича при изгибе меньше значения прочности приведенного в табл. 7 ГОСТ 530-2012 (3), то данная партия отобранного кирпича не удовлетворяет требованиям заявленной марки. Исследованная партия образцов керамического полнотелого кирпича выдержала 15 циклов попеременного замораживания и оттаивания вместо заявленной марки по морозостойкости F50.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются и показаниями эксперта Д.Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что соответствие кирпича требованиям ГОСТ определялось на момент его отбора, поскольку определение соответствия на момент его приобретения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. С учетом условий хранения показатель морозостойкости мог измениться в результате замораживания и оттаивания, однако с учетом короткого периода времени и снижения показателя морозостойкости с 50 циклов до 15, можно сделать вывод, что на момент приобретения кирпич не соответствовал требованиям ГОСТ.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, а также показаниях эксперта у суда не имеется.

Показания свидетеля С.А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов эксперта и сами по себе не являются доказательством, подтверждающим приобретение С.М.С. кирпича, соответствующего требованиям ГОСТ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что кирпич хранился под открытым небом под воздействием осадков, несостоятельна, поскольку в требованиях ГОСТ отсутствует прямой запрет на указанные условия хранения кирпича.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в приобретенном С.М.С. кирпиче имеются производственные дефекты, которые носят критический характер.

При этом, довод представителя ответчика о том, что АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, несет изготовитель.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, стоимость некачественного кирпича, приобретенного С.М.С., составила 66344 руб., транспортные услуги – 7000 руб.

Указанный кирпич был использован С.М.С. при строительстве объекта (бассейн).

Для строительства бассейна С.М.С. были приобретены следующие материалы: искусственный камень – 127745 руб.; клей для камня – 9600 руб.; грунтовка акриловая бетон-контакт – 1120 руб.; стеклосетки БЕНСТЕН – 5625 руб.; клей для камня – 2700 руб.; ступень 324*324 – 5022 руб.; ступень 608*324 – 43477,50 руб.; клей для камня – 3600 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ по строительству бассейна по адресу: <адрес>, С.М.С. заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «ПК ФИО1», согласно которому стоимость услуг пол договору составила 307700 руб.

Данная сумма оплачена С.М.С. в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № к указанному договору стоимость работ по кладке кирпича – 84500 руб.; монтажу террасной доски и ограждения – 74650 руб.; облицовке камнем, монтажу каменных крышек – 75500 руб., на общую сумму 234650 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате стоимости некачественного кирпича в сумме 66344 руб., транспортных услуг 7000 руб., по приобретению материалов на общую сумму 198889,50 руб., по стоимости работ на общую сумму 234650 руб. являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, после выплаты денежных средств кирпич ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что сумма заявленных ко взысканию убытков завышена, а в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 388180,80 руб., подлежит отклонению. Как следует из заключения эксперта, из-за скопившегося на момент проведения экспертного осмотра в значительном количестве снежного покрова некоторые конструктивные элементы выполненного бассейна были недоступны к исследованию, и определенные перечень, объем и, соответственно, стоимость работ по устранению недостатков буду иметь не окончательные значения. Размер причиненных истцу убытков по оплате стоимости некачественного кирпича, транспортных услуг, по приобретению материалов, по стоимости работ подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, истцом в качестве убытков ко взысканию заявлена стоимость демонтажных работ, необходимых для удаления некачественного кирпича, в размере 117325 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы истцом не предоставлено, в материалах дела не содержится.

При наличии таких данных, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец в последующем не лишен права заявить требование о возмещении убытков в виде фактически понесенных расходов на производство демонтажных работ, необходимых для удаления некачественного кирпича.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253441,75 руб. (из расчета: (66344 руб. + 7000 руб. + 198889,50 руб. + 234650 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64800 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 64800 руб., на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, исходил из объема заявленных требований, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» в доход бюджета госпошлину в размере 8269 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» в пользу С.М.С. денежные средства в размере 506883,50 руб. (в том числе стоимость некачественного кирпича - 66344 руб., транспортные услуги - 7000 руб., по приобретению материалов - 198889,50 руб., по стоимости работ - 234650 руб.), штраф в размере 253441,75 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 64800 руб., на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

После выплаты денежных средств обязать С.М.С. возвратить АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» некачественный кирпич.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» государственную пошлину в размере 8269 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина