Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о признании протокола недействительным, признании полезными предложений в области улучшений и рационализации, выплате суммы поощрения и пени,

Установил:

Истец просит суд признать Протокол НТС (Научно-технического совета) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «МРСК Урала» признать четыре предложения в области улучшений и рационализации полезными, и обязать ответчика выплатить ему сумму поощрения за четыре предложения в размере 45446300 рублей и пени 1185338,77 руб.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в департаменте бухгалтерского учета и отчетности в должности начальника отдела налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю четыре предложения по снижению налоговых платежей. С выводами, изложенными в предварительном заключении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об их отклонении и окончательным решением, изложенным в протоколе НТС от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес руководства более подробные пояснения по существу поданных предложений. На рассмотрении предложений ДД.ММ.ГГГГ в составе НТС были представители технических служб, хотя предложения касались вопросов экономики и финансового планирования. Рассмотрение было формальным и выводы о том, что предложения не являются новыми и полезными, не соответствуют действительности. Предложения следовало квалифицировать как полезные, так как их использование дает экономический эффект (снижение налоговых платежей, высвобождение денежных средств для инвестиционных проектов) без ущерба для окружающей среды и условий труда при равном или более высоком качестве услуг.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям (письменные объяснения на л.д.176-186).

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указала (л.д.76-81) и в судебном заседании пояснила, что протокол Научно-технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Стандарту организации СТО ИСМ-МРСК-12-2011. Поданные истцом предложения правомерно не приняты к внедрению. Все предложения поданы в рамках трудовых обязанностей истца, определенных должностной инструкцией, поэтому не подлежали рассмотрению. Заявленный размер поощрений не обоснован. Истцом пропущен исковой давности. О результатах рассмотрения НТС предложений ФИО1 уведомил начальник Управления систем менеджмента и инновационного развития ФИО5 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ему был направлен протокол № по электронной почте. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 3-месячного срока.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец работал у ответчика в департаменте бухгалтерского учета и отчетности в должности начальника отдела налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор на л.д.87-92, приказы на л.д.93,94).

Приказом ОАО «МРСК Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях активизации рационализаторской деятельности ОАО «МРСК Урала», постоянного улучшения и развития творческой активности персонала утвержден Стандарт организации СТО ИСМ-МРСК-12-2011 «Система подачи предложений в области улучшений и рационализации» (далее – Стандарт) (л.д.108). Указанным Стандартом установлены единые требования к подаче, рассмотрению, оценке и внедрению предложений в области улучшений и рационализации. Кроме того, данным Стандартом определены формы поощрения персонала (л.д.109-128).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в отдел систем менеджмента качества четыре предложения в области улучшений и рационализации: 1) расходы по сертификации качества электроэнергии за 2009-2011 годы включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (л.д.82); 2) включить в перечень объектов для целей налога на прибыль, которые эксплуатируются в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, объекты (основные средства), которые были введены в эксплуатацию и поставлены на 01 счет бухгалтерского учета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.83); 3) в расходы (внереализационные) в соответствии с п.17 ст.265 НК Российской Федерации включать не только затраты на реконструкцию объектов электроэнергетики с уровнем напряжения более 35 кВ, но и дополнительно: - затраты на реконструкцию объектов электроэнергетики уровнем напряжения до 35 кВ; - затраты на приобретение и строительство новых объектов электроэнергетики без увязки с уровнем напряжения (л.д.84); 4) включить дополнительно в перечень льготируемого имущества по налогу на имущество имущество, которое технологически связано с линиями электропередачи: ограждения подстанций, подъездные дороги, аккумуляторные батареи, здания аккумуляторных батарей, внутриплощадочные дороги, приборы учета, скважины, пожарные резервуары, масляное хозяйство и т.д. и т.п. (порядка 60 наименований основных средств) (л.д.85). Указанные предложения зарегистрированы в Журнале в соответствии со Стандартом (л.д.190-192).

На совещании Научно-технического совета (НТС) ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ данные предложения не были признаны как новые и полезные ввиду отсутствия в них новизны и имеющейся спорной практики их применения; принято решение отметить проявленную активность и проделанную работу ФИО1 по проработке поданных предложений (л.д.95-96).

Суд обращает внимание, что Стандартом не установлено безусловное принятие и внедрение любого поданного сотрудниками предложения вне зависимости от его качества, актуальности и целесообразности. Так, п.4.1.2 установлены условия, при которых предложения не подлежат рассмотрению (и внедрению), среди них: предложения по проблемам, которые уже решены; предложения, внедрение которых невозможно в связи с противоречием законодательству; предложения, предусмотренные локальными нормативными актами, утвержденными планами, программами при исполнении должностных обязанностей и др.

В целом по всем предложениям установлено, что вопрос целесообразности внедрения, возможности другого решения и возможные последствия подлежат определению научно-техническим советом , рабочей группой по ИСМ либо экспертной группой (п.5.4.1, 5.4.3 Стандарта). Поступившие от работников предложения подлежат детальной оценке и могут быть отклонены при их рассмотрении независимо от их новизны и полезности, если будут признаны нецелесообразными.

Таким образом, прерогатива принятия решения о признании полезными предложений, поданных истцом, применительно к деятельности ОАО «МРСК Урала», принадлежит исключительно созданному им Научно-техническому совету в соответствии со Стандартом. Суд обращает внимание, что в заседании Научно-технического совета принимала участие главный бухгалтер ФИО6, которая организует работу и несет ответственность за бухгалтерский учет и налоговую отчетность общества (приказ на л.д.151-172) и, соответственно, была компетентна решать вопрос о полезности предложений истца с учетом их специфики.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Стандарта предполагает возможность вознаграждения автора в случае признания предложения целесообразным и принятия его к внедрению. Обязанность вознаграждения авторов лишь признанных предложений предусмотрена и п.5.5.1 Стандарта. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Стандарта, выплата денежного вознаграждения производится только после принятия решения о внедрении предложения. Данное положение закреплено также в Таблице 1 Стандарта «Последовательность процесса подачи предложений». Следовательно, до принятия ОАО «МРСК Урала» решения о внедрении поданных истцом предложений оснований для выплаты вознаграждения в какой-либо форме не имелось.

Принимая во внимание, что протокол Научно-технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Стандарту организации СТО ИСМ-МРСК-12-2011, решение о внедрении предложений не принималось, что исключает возможность выплаты вознаграждения и пеней при задержке его выплаты, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции истца к его должностным обязанностям в числе прочего относилось участие в планировании начислений и оплаты налогов и сборов по ОАО «МРСК Урала» (л.д.97-101). Все четыре поданных предложения касались вопросов планирования начислений и оплаты налогов и сборов по ОАО «МРСК Урала». Согласно п.4.1.2 Стандарта не подлежат рассмотрению предложения, предусмотренные локальными нормативными актами, утвержденными планами, программами при исполнении должностных обязанностей. Соответственно, поданные в рамках своих должностных обязанностей предложения истца правомерно отклонены и по данному основанию.

Признавая требования истца не обоснованными по существу, суд не соглашается с утверждением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик не представил суду доказательств своему утверждению о том, что о содержании оспариваемого решения Научно-технического совета истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ при том, что суду представлено две распечатки с Интернет-сайта о принятом решении различного содержания, которые истец получил в различное время (л.д.48-150,187-189). При таких обстоятельствах 3-месячный срок обращения в суд истец не пропустил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов.

Судья: Е. В. Грин