Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Ильиничны к Шумиловой Анастасии Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.И. обратилась в суд с иском к Шумиловой А.Н. с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки. Требования мотивированы тем, что Волкова О.И. является собственником 69/100 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Гагарина, д.8. В 2017 году Шумилова А.Н. приобрела 31/100 доли в спорном объекте по договору купли-продажи. Сразу, после оформления перехода права собственности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком осуществлено возведение объекта Магазин - продукты «Восьмерочка», без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения данной самовольно возведенной постройки, как и собственники соседних участков, расположенных вблизи самовольной постройки, также не согласны с ее местом расположения. В связи с чем, истец и соседи обратились с коллективной жалобой в Управу Ленинского АО <адрес>. В ответе на которую указано, что «Собственник жилого помещения <адрес>, за переводом жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с Регламентом о предоставлении муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе.. .., в управу Ленинского административного округа не обращался». Согласно ответа Департамента потребительского рынка, на коллективную жалобу, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по размещению потребительского рынка, а также полномочиями, позволяющими вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов. При этом, прекращение или ограничение деятельности объекта возможно на основании решения суда. Истец считает, что ее права, как собственника нарушаются тем, что жить стало неспокойно, имея по соседству такой магазин. Из жилого дома сделали склад для товаров, половина дома не отапливается, так как там никто не проживает, таким образом, собственник 31/100 доли в жилом доме не использует его по назначению, используя как склад, то есть как нежилое помещение. Энергоснабжения магазина происходит за счет общего электросчетчика. Энергопотребление магазина высокое, так как холодильные установки и освещение работают там постоянно. Электросчетчик предназначен для потребления электричества в количестве необходимом для потребления в жилом помещении, а это существенно отличается от потребления магазина. Таким образом, ответчик создает пожароопасную обстановку и рискует жизнями истца и членов его семьи. В связи с изложенным, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, Магазин - продукты «Восьмерочка».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, указывая, что порядок пользования земельным участком сложился, размещение торгового объекта на принадлежащем Шумиловой А.Н. на праве собственности земельном участке относится к основным видам разрешенного использования, спорный объект не относится к объектам капитального строительства, таким образом, требования истца не основаны на нормах права, нарушение прав не доказано, истцом избран не надлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица Департамент земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве, просила удовлетворить, указала, что ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица Управы Ленинского АО администрации <адрес> представила отзыв на исковое заявление, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Как установлено в судебном заседании, Волковой О.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 1 064 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Шумиловой А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке находится жилой дом, 1-этажный, общая площадь 87,5 кв.м, лит.А, а, А1, а1, А3, который принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 69/100 Волковой О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а 31/100 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Шумиловой А.Н., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу, либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец Волкова О.И. обратилась с иском в суд, указав, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке возвел объект Магазин продукты «Восьмерочка», жить стало неспокойно, имея по соседству такой магазин. Из жилого дома сделали склад для товаров, половина дома не отапливается, так как там никто не проживает, таким образом, собственник 31/100 доли в жилом доме не использует его по назначению, используя как склад, то есть как нежилое помещение. Энергопотребление магазина высокое, так как холодильные установки и освещение работают там постоянно. Электросчетчик предназначен для потребления электричества в количестве необходимом для потребления в жилом помещении, а это существенно отличается от потребления магазина. Таким образом, ответчик создает пожароопасную обстановку и рискует жизнями истца и членов его семьи. При этом ответчик возвел объект без согласия на то истца.

Факт возведения Шумиловой А.Н. объекта - Магазин продукты «Восьмерочка» около жилого дома на земельном участке, принадлежащем сторонам, ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, а именно невозможности проживания в жилом доме, имея по соседству магазин, в связи с созданием ответчиком пожароопасной обстановки, большим потреблением электроэнергии ответчиком, привлечением ФИО3 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, пожарной безопасности, незаконную продажу алкогольной продукции, нарушение прав собственников соседних домов, расположенных в близи самовольной постройки, не представил никаких доказательств данных нарушений в материалы дела.

Показания свидетелей Галабуд Т.И., Виснер Н.В., а также представленные в материалы дела обращения в государственные и муниципальные органы, сведения о привлечении Шумиловой А.Н. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, незаконную продажу алкогольной продукции, требований пожарной безопасности, оказание возмездных услуг по дератизации по адресу истца, в судебном заседании не подтвердили указанные обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи со ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска о сносе самовольного должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правилах землепользования и застройки <адрес> (далее - Правила). Настоящими Правилами определены градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, установленных картой градостроительного зонирования <адрес>, за исключением земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 градостроительного регламента зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территории <адрес>, предназначенные в соответствии с Генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, является размещение торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

Согласно экспертному заключению ООО ТМ «Рустика» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта, по адресу: <адрес> в границах фактически используемого Шумиловой А.Н. участка расположен объект временного назначения - торговый павильон, установленный на щебеночную подушку, отсутствует фундамент и неразрывная связь с земельным участком, таким образом объект не имеет признаков капитального строения. В соответствии со п.17 ст.51 ГрК РФ на некапитальные объекты строительства не требуется получение разрешения на строительство и соответственно ввод в эксплуатацию. Земельный участок по адресу: <адрес> к.н.72:23:0112001:861 расположен в зоне Ж-3 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. С учетом положений п.2 ст.19 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N154, размещение торговых объектов в территориальной зоне Ж-3 относится к основным видам использования земельных участков, при этом вид разрешенного использования выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (п.3 ст.37 ГрК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Учитывая вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства, размещение торгового объекта на принадлежащем Шумиловой А.Н. на праве собственности земельном участке относится к основным видам разрешенного использования, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, спорный объект не относится к объектам капитального строительства, истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований истца, то полагает, что требования Волковой О.И. к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Ольги Ильиничны к Шумиловой Анастасии Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018.