Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горьковская Лизинговая Компания» к ООО «Нижегородская индустриальная компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горьковская Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Нижегородская индустриальная компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и ООО «Нижегородская индустриальная компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 38 от 16.04.2013 года.

Свои обязательства по договору лизингодатель исполнил в полном объеме.

В силу условий договора лизинга лизингополучателем приняты обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Графиком платежей предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи ежемесячно в срок до 10 числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору лизинга № 1 от 22.12.2014 года сторонами изменен график платежей с 01.01.2015 года.

В нарушение условий договора лизинга, ООО «Нижегородская индустриальная компания» не исполняются обязательства, принятые заключенной сделкой.

По состоянию на 17.01.2018 года за ООО «НИК» имеется задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2017 года по январь 2018 года включительно в размере 1 122 066 рублей 77 коп..

За несвоевременную уплату лизинговых платежей договором лизинга (п.9.1.2 договора) предусмотрена неустойка в размере 0,10% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты. За период с 11.09.2014 года по 17.01.2018 года сумма неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей составляет 616 806 рублей 74 коп..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Нижегородская индустриальная компания» по договору лизинга 16.04.2013 года между истцом и ФИО2, а также между истцом и ФИО3 заключены договоры поручительства № 38-1-пор и № 38-2-пор соответственно В силу заключенных договоров поручительства поручителями приняты обязательства отвечать по обязательствам ООО «НИК» солидарно без ограничения объема ответственности поручителей. Изменение графика лизинговых платежей, состоявшееся между истцом и ООО «НИК», согласовано обоими поручителями.

Обязательства ООО «НИК» по договору лизинга обеспечено также залогом движимого имущества, предоставленным самим лизингополучателем.

16.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога № 38-зал, в соответствии с которым кредитору заложено оборудование: высокоскоростной вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-3SS, включая стандартное оснащение, производства фирмы HAAS, 2012 г.в., марка HAAS VF-3SS, заводской (№). По обоюдному соглашению сторон предмет залога оценен в сумму 1 883 000 рублей (п.2 договора залога).

12.12.2017 года истец направил ООО «НИК» претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору лизинга. ООО «НИК не исполнило требований, содержащихся в претензии.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 738 873 рубля 51 коп., из которых: 1 122 066 рублей 77 коп. – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2017 года по январь 2018 года (включительно); 616 806 рублей 74 коп. – неустойка за период с 11.09.2014 года по 17.01.2018 года; обратить взыскание на принадлежащее ООО «НИК» имущество: высокоскоростной вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-3SS, включая стандартное оснащение, производства фирмы HAAS, 2012 г.в., марка HAAS VF-3SS, заводской (№), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 894 рубля 37 коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 года между ООО «Горьковская Лизинговая Компания» и ООО «Нижегородская индустриальная компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 38 (л.д.19-29).

Свои обязательства по договору лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д.35).

Дополнительным соглашением к договору лизинга № 1 от 22.12.2014 года сторонами изменен график платежей с 01.01.2015 года (л.д.9).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Нижегородская индустриальная компания» по договору лизинга 16.04.2013 года между ООО «Горьковская Лизинговая Компания» и ФИО2, а также между истцом и ФИО3 заключены договоры поручительства № 38-1-пор и № 38-2-пор соответственно (л.д.13-16). В силу заключенных договоров поручительства поручителями приняты обязательства отвечать по обязательствам ООО «НИК» солидарно без ограничения объема ответственности поручителей. Изменение графика лизинговых платежей, состоявшееся между истцом и ООО «НИК», согласовано обоими поручителями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из графика расчета задолженности ООО «НИК» следует, что им было нарушено обязательство перед истцом по уплате лизинговых платежей в сроки установленные графиком платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «НИК» просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 38 от 16.04.2013 года, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) № 38 от 16.04.2013 года по состоянию на 17.01.2018 года составляет 1 738 873 рубля 51 коп., из которых: 1 122 066 рублей 77 коп. – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2017 года по январь 2018 года (включительно); 616 806 рублей 74 коп. – неустойка за период с 11.09.2014 года по 17.01.2018 года.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений относительно представленного расчета и суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о взыскании в пользу истца с ООО «НИК», ФИО2, ФИО3 задолженности по договору лизинга № 38 от 16.04.2013 года в размере 1 738 873 рубля 51 коп. подлежат удовлетворению.

16.04.2013 года между ООО «Горьковская Лизинговая Копмания» и ООО «Нижегородская индустриальная компания» заключен договор залога № 38-зал (30-34), в соответствии с которым кредитору заложено оборудование: высокоскоростной вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-3SS, включая стандартное оснащение, производства фирмы HAAS, 2012 г.в., марка HAAS VF-3SS, заводской (№). По обоюдному соглашению сторон предмет залога оценен в сумму 1 883 000 рублей (п.2 договора залога).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования: об обращении взыскания на принадлежащее ООО «НИК» имущество: высокоскоростной вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-3SS, включая стандартное оснащение, производства фирмы HAAS, 2012 г.в., марка HAAS VF-3SS, заводской (№) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «НИК», ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 22 894 рубля 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Горьковская Лизинговая Компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижегородская индустриальная компания», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Горьковская Лизинговая Компания» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 122 066,77 рублей, неустойку в размере 616 806,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 894,37 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Нижегородская индустриальная компания» предмет залога – высокоскоростной вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-3SS, включая стандартное оснащение, производства фирмы HAAS, 2012 г.в., марка HAAS VF-3SS, заводской (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ткач