Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Герб ДН о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Герб ДН о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Карина», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

Автомобилю марки «Тойота Карина», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования», ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО СК «Сибирский Дом Страхования» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки транспортного средства «Тойота Карина», <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 93 364 руб. 44 коп.

ООО СК «Сибирский Дом Страхования» осуществило выплату страхового возмещения владельцу потерпевшего транспортного средства в полном объеме. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаиморасчетов.

Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 93 364 руб. 44 коп. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис, который ему был выдан страховщиком, был заполнен рукописным текстом, он его проверил и подписал, сведения о продлении полиса были внесены представителем страховщика. Подлинник полиса не сохранился. Ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при исполнении указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Карина», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

Автомобилю марки «Тойота Карина», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Карина», <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования», ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» осуществило выплату страхового возмещения Мальчикову В.А. в размере 93 364 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаиморасчетов в размере 93 364 руб. 44 коп.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Страховая компания «СДС» 93 364 руб. 44 коп. (л.д. 9). Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования с указанной даты. Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» направило настоящее исковое заявление в суд, то есть до истечения срока исковой давности (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах истцом срок исковой давности по регрессному требованию не пропущен.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В подтверждение указанных требований истцом предоставлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно указанному заявлению, договор ОСАГО был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдан страховой полис серии №

Кроме того, стороной истца предоставлена копия страхового полиса ОСАГО серии № с нечитаемыми сведениями, в том числе из копии невозможно установить на какие страховые случаи распространяется страхование (период действия полиса) (л.д. 10).

Между тем, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и п.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов сторона истца суду не представила.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика.

По запросу суда был предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении водителя ФИО2 В указанном материале содержится копия полиса №, в котором указано на период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление полиса ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверено печатью ПАО СК «Росгосстрах», имеется подпись представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Так, по запросу суда МУ МВД России «Бийское» предоставлены карточки административных правонарушений, совершенных ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из предоставленных сведений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение правил проезда перекрестка).

Сведений о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО, при оформлении ДТП не привлекался. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные того же полиса со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, право требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения у истца не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина