Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рюрик 4» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 182 133 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 862 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Рюрик 4» и ООО «Художник» заключен договор аренды № GS-L-02-2018 от 24.04.2018 года в отношении помещения 1-Н, ч. 38 на 2 этаже БЦ «GUSTAF», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, лит. К. 23.04.2019 года без предварительного согласования ФИО1 была осуществлена поставка демонстрационной стойки при подъеме которой причинен ущерба общему имуществу БЦ – эскалатору (поломка ступени) и обшивке потолка (вмятина), о чем свидетельствуют сведения полученные от администратора, записи с камер видеонаблюдения, а также фотоснимки. В целях восстановления имущества ООО «Рюрик 4» понесло материальные затраты в размере 182 133 руб.

Представитель истца ООО «Рюрик 4» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Художник» в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о ходе рассмотрения дела осведомлены, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственником административно-торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. К является ООО «Рюрик 4».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.04.2019 года ФИО1 была осуществлена поставка демонстрационной стойки при подъеме которой причинен ущерба общему имуществу БЦ – эскалатору (поломка ступени) и обшивке потолка (вмятина).

Из материалов дела следует, что меду ООО «Рюрик 4» и ООО «Межрегиональная сервисная компания» заключен договор № 37 от 01.12.2013 года на техническое обслуживание эскалаторов, установленных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1, лит. К является ООО «Рюрик 4». (л.д. 25-29)

23.04.2019 года ООО «Рюрик 4» в связи с неисправностью эскалатора произведен вызов ООО «Межрегиональная сервисная компания», которым выявлена поломка ступени, требующая замены. (л.д. 24)

24.04.2019 года ООО «Рюрик 4» в адрес ООО «Художник» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного 23.04.2019 года, в которой истец, ссылался на п. 4.2.10 договора аренды № GS-L-02-2018 от 24.04.2018 года, в соответствии с которым арендатор обязан компенсировать в полном объеме убытки арендодателя, вызванные причинением по вине арендатора вреда зданию, его составными частями или коммуникациями, помещению а также иному имуществу арендодателя. (л.д. 34)

Из сообщения ООО «Художник» следует, что 23.04.2019 года ФИО1 без согласования с сотрудниками магазина «Арт Квартал» осуществил доставку демонстрационной стойки под размещение образцов багета. Факт доставки данного оборудования 23.04.2019 года зафиксирован заявлением ФИО2 - супругой ФИО1 (л.д. 33)

Согласно заявлению ИП ФИО2, адресованному ООО «Художник», 23.04.2019 года произошла поломка ступени эскалатора и потолка в связи с подъемом торгового оборудования. (л.д. 52)

ФИО1 факт доставки оборудования 23.04.2019 года в бизнес центр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. К, при подъеме которого был причинен ущерб эскалатору (поломка ступени) и обшивке потолка (вмятина) не оспаривал.

Кроме того, ИП ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, пояснили, что ответчик сотрудником ИП ФИО2 не является, доставлял оборудование как физическое лицо.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ООО «Рюрик 4», применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представил.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен вследствие несоблюдения расстояния по вертикали от уровня настила ступеней эскалатора до потолка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку причинение вреда находится в причинной связи именно с действиями ФИО1 Ответчик имел возможность оценить соответствие проема под эскалатор размеру демонстрационной стойки и воздержаться от действий, которые привели к повреждению имущества истца.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного 23.04.2019 года, должна быть возложена на ФИО1

В подтверждение размера ущерба ООО «Рюрик 4» представлены: акт № 568 от 30.05.2019 года, свидетельствующий о выполнении работ по ремонту металлического короба на эскалаторной площадке в перекрытии на сумму 11 750 руб., платежное поручение № 218 от 07.05.2019 года (л.д. 21, 38, 43, 49); счет на оплату № 968 от 24.04.2019 года, платежное поручение № 209 от 25.04.2019 года, свидетельствующие о приобретение ступеней для эскалатора стоимостью 49 000 руб. (л.д. 44, 37, 51); акт выполненных услуг № 270519-344 от 27.05.2019 года на сумму 50 193 руб. свидетельствующий о выполнении работ по замене ступеней эскалатора (материал заказчика), ремонту направляющей основных роликов лестничного полотна (сварочные работы), демонтаж/монтаж ограничителя подъема лестничного полотна, ремонт ограничителя подъема лестничного полотна, платежное поручение № 280 от 13.06.2019 года (л.д. 22, 39, 46, 47).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Однако, экспертным учреждением гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 от проведения экспертизы уклонился, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества ООО «Рюрик 4» от повреждений, полученных 23.04.2019 года, составляет 110 943 руб. (11 750 руб. + 49 000 руб. + 50 193 руб.)

Вместе с тем, суд полагает, что акт выполненных услуг № 270619-370 от 27.06.2019 года на сумму 71 190 руб., платежное поручение № 319 от 04.07.2019 года о выполнении работ по замене ступеней эскалатора, ремонту входной площадки эскалатора (л.д. 23, 45, 48) не свидетельствуют о выполнении восстановительных работ вследствие устранения ущерба, причиненного 23.04.2019 года ФИО1, поскольку входная площадка эскалатора повреждена не была, а поврежденные ступени были заменены в соответствии с актом № 568 от 30.05.2019 года, счетом на оплату № 968 от 24.04.2019 года. Доказательств необходимости повторного ремонта ступеней 27.06.2019 года, после выполнения работ по замене ступеней 30.05.2019 года на новые ООО «Рюрик 4» не представлено.

В силу изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного 23.04.2019 года, в размере 110 943 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Рюрик 4» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 418 руб. 86 коп. пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рюрик 4» 110 943 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 418 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: