Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Муниципального предприятия Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) (далее по тексту – МП «ДГИ») в котором с учетом уточнения просили признать незаконным приказ МП «ДГИ» от (дата)№ л/с «О привлечении работников к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и удержания задолженности в размере 20% заработной платы до полного погашения суммы причиненного ущерба; возложить на МП «ДГИ» обязанность по выплате ФИО1, ФИО4, ФИО2 незаконно удержанных с заработной платы денежных средств на основании приказа от (дата)№ л/с «О привлечении работников к материальной ответственности»; возложить на МП «ДГИ» обязанность по выплате истцам денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с незаконным удержанием из нее денежных средств на основании приказа от (дата)№ л/с «О привлечении работников к материальной ответственности»; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 21000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказались от части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи незаконным удержанием из нее денежных средств на основании приказа от 20.05..2021 № л/с «О привлечении работников к материальной ответственности». Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Истцам разъяснены последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обосновании исковых требований с учетом уточнения указано, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля четвертого разряда АТЦ (адрес) на основании трудового договора от (дата)№. Истец ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля четвертого разряда АТЦ (адрес) на основании трудового договора от (дата)№. Истец ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля четвертого разряда АТЦ (адрес) на основании трудового договора от (дата)№. (дата) работодателем издан приказ № л/с, которым истцы привлечены к материальной ответственности: ФИО1 – в размере 18021,32 руб., ФИО4 – в размере 1339,06 руб., ФИО2 – в размере 3629,80 руб., а также иной работник ФИО5 – в размере 11361,35 руб. В обоснование оспариваемого приказа работодателем указано, что в соответствии с приказом МП «ДГИ» от (дата)№ «О проведении служебного расследования» комиссией установлен прямой действительный ущерб, а именно, необоснованное расходование количества топлива АИ92, в результате виновных противоправных действий водителей, осуществляющих свои трудовые функции на основании заключенных с ними трудовых договоров и допущенных к управлению транспортным средством ЗИЛ 431412 РВМ, государственный номер <***>. С актом служебной проверки и иными документами, которыми установлен размер ущерба и причина его возникновения, работодатель истцов не ознакомил. Объяснения перед изданием оспариваемого приказа не отбирал. За какой период времени причинения ущерба МП «ДГИ» привлекает истцов к материальной ответственности, из оспариваемого приказа установить не представляется возможным. Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Учитывая изложенное, между поведением работника и наступившим ущербом обязательно должна быть причинная связь, подтверждающая, что ущерб явился следствием конкретных действий (или бездействия) работника. Если причинная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом отсутствует, то работник не может нести материальную ответственность. В данном случае совокупность перечисленных выше обстоятельств отсутствует. Истцы не совершали в отношении работодателя и его имущества каких-либо противоправных действий, их вина в перерасходовании топлива отсутствует, поскольку данное обстоятельство связано с техническим состоянием вверенного истцам транспортного средства, с отказом работодателя в проведении надлежащего технического обслуживания автомобиля и степенью износа автомобиля, который выпущен в 1991 году и до настоящего времени полноценно и круглосуточно эксплуатируется МП «ДГИ» для осуществления своей деятельности. Работники ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 неоднократно обращались к работодателю с вопросом о наличии перерасхода топлива и проверке технического состояния вверенного им автомобиля, проведении замеров расхода топлива, однако какие-либо действия с целью уменьшения расхода бензина МП «ДГИ» МО (адрес) предприняты не были. В силу закона в отношении работника действует презумпция невиновности. По общему правилу обязанность доказать вину работника в причинении ущерба лежит на работодателе, которому причинен ущерб. В данном случае вина истцов в перерасходе топлива отсутствует, факт противоправных действий (бездействия) истцов не установлен. Более того на транспортном средстве ответчика установлена система ГЛОНАСС, что исключает указание несоответствующего действительности пробега автомобиля и присвоения водителями топлива. Истцы считают, что изданием незаконного приказа ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Также необходимо учесть, что работодатель с июня 2021 года производит удержания с заработной платы истцов, необоснованно удерживая суммы причитающегося им заработка. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав, компенсация причиненного истцам морального вреда составляет по 5000 рублей каждому. В связи с нарушением работодателем трудовых прав, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов Алекса А.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МП «ДГИ» – ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что (дата) выявлен несоизмеримый с объемом топливного бака остаток топлива перерасход топлива на транспортном средстве ЗИЛ 431412 РВМ, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего приказом от (дата)№ создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения материального ущерба работодателю. В ходе служебного расследования водителям транспортного средства ЗИЛ 431412 РВМ ФИО1, ФИО4, ФИО2 вручены под роспись уведомления от (дата) о необходимости предоставления в двухдневный срок объяснения по факту хищения топлива. В установленные сроки объяснения истцами не предоставлены. В ходе служебного расследования установлено количество топлива, которое по состоянию на (дата) должно находиться в топливном баке транспортного средства, отсутствие указанного топлива, а также его стоимость, т.е. стоимость причиненного работодателю ущерба. Размер причинённого работодателю ущерба не превышает среднемесячный заработок истцов. Приказом МП «ДГИ» от (дата)№ л/с в пределах месячного срока работники, в том числе истцы, привлечены к материальной ответственности. С указанным приказом работники знакомиться отказались, о чем (дата) работодателем составлен соответствующий акт. Согласно акту от (дата) транспортное средство ЗИЛ 431412 РВМ, государственный регистрационный знак <***>, расходует топливо в соответствии с установленной нормой, перерасхода топлива не установлено. Согласно путевых листов перед выездом транспортного средства производится контроль его технического состояния, которое, согласно путевым листам за период с (дата) по (дата) у транспортного средства ЗИЛ 431412 РВМ исправно, что подтверждается подписями истцов и главного механика в путевых листах. Кроме того, за период работы в МП «ДГИ» истцы не обращались к работодателю с заявлениями о необходимости проведения текущего или капитального ремонта указанного транспортного средства, наличия перерасхода топлива либо необходимости проверки технического состояния транспортного средства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно приказу о приеме на работу № от (дата), трудового договора № от (дата)ФИО1 принят на работу в АТЦ -2 водителем автомобиля первого класса с (дата) на постоянной основе. С приказом работник ознакомлен (дата), трудовой договор подписан работником, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом о приеме на работу № от (дата), трудовым договором № от (дата), ФИО4 принят на работу в АТЦ -2 водителем автомобиля первого класса с (дата) на постоянной основе. С приказом работник ознакомлен (дата), трудовой договор подписан работником, о чем имеется собственноручная подпись.

ФИО2 принят на работу в АТЦ-2 водителем автомобиля первого класса с (дата) на постоянной основе. С приказом работник ознакомлен (дата), о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом № от (дата) МП «ДГИ» поручено в целях установления причины возникновения несоизмеримого с объемом топливного бака остатка топлива на транспортных средствах ЗИЛ 431412 РВМ и ЗИЛ 130 80 РВМ, размера причиненного ущерба комиссии, провести служебное расследование, установить причины возникновения ущерба. Комиссия должна установить противоправность поведения водителей, отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, также наличие вины водителя и причинно-следственную связь между его поведением и наступившим ущербом. Затребовать от водителей письменное объяснения. Направить уведомление о необходимости дать объяснения, в случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей. В случае уклонения водителя от предоставления объяснения водителями, составить акт об этом. Установить размер причиненного ущерба. При установлении виновности водителей издать приказ о привлечении работников к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Приказом от (дата) создана комиссия по осуществлению внутреннего контроля за расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей (далее по тексту ГСМ), за выполнением требований безопасности при обращении с ними, в составе председателя ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10

Комиссией в составе председателя ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, составлен акт от (дата) по определению фактического расхода топлива на транспортном средстве ЗИЛ 431412 РВМ (Грузовой фургон) государственный регистрационный знак <***>, при определении был использован объемный метод, метод основан на возвращении израсходованного топлива (после определенного пробега) в бак ТС порциями определенного объема. По результатам исследования комиссия пришла к выводу: в результате выполненного маршрута показания спидометров двух ТС и показаний системы ГЛОНАСС расходятся не более чем на 1 км, что указывает на исправность спидометра и оборудования системы ГЛОНАСС. Замеры расходов топлива объемным методом и показания системы ГЛОНАСС различаются/не более 0,215 л, что указывает на минимальную погрешность показаний датчика расхода топлива оборудования системы ГЛОНАСС. Исследуемое ТС ЗИЛ 431412 РВМ (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <***> укладывается в установленную норму(39,8л/100км), но и водитель смог показать и экономию топлива. На основании доказанного факта, соответствия установленной нормы расхода топлива фактическому расходу, отсутствие остатка топлива в топливном баке ТС на ((дата) в размере 512,61 литр, является следствием противоправных действий водителей, закрепленных за ТС марки ЗИЛ 431412 РВМ (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <***>.

Решение комиссии: по установленному факту противоправных действий требуется возмещение ущерба нанесенного водителями, закрепленными за ТС марки ЗИЛ 431412 РВМ (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <***>. Акт подписан членами комиссии.

(дата) от водителей автомобиля ЗИЛ 431412 РВМ ФИО1, ФИО2, ФИО4 затребованы письменные объяснения по факту нарушения ими п. 8.4 должностной инструкции. Письменное объяснение необходимо представить в отдел кадров МП «ДГИ» не позднее двух рабочих дней после получения данного уведомления. ФИО1 получил уведомление (дата), о чем имеется его собственноручная подпись. ФИО2, ФИО4 получили уведомления (дата) о чем имеется их собственноручная подпись.

Актами от (дата) в 09:00 часов установлен факт непредставления ФИО1, ФИО2, ФИО4 письменных объяснений по факту нарушения ими п. 8.4 должностной инструкции. Акты подписаны лицами, их составившими - старший механик ФИО11, диспетчер ФИО12, водитель ФИО13

Согласно п. 8.4 должностной инструкции водителя первого класса, утвержденной директором МП «ДГИ» ФИО14, (дата), работник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С должностной инструкцией истцы ознакомлены.

Из бухгалтерской справки о стоимости причиненного ущерба (без даты ее составления), составленной главным бухгалтером ФИО15 следует, что ущерб, причиненный МП «ДГИ» в результате слива бензина (АИ-92) на автомобиле ЗИЛ 431412 РВМ гос. номер № водителями ФИО1 в количестве 471,74 л., ФИО4 в количестве 31.04 л., ФИО2 Г./А. в количестве 84,14 л. Согласно средней цене ООО «Братский Бензин» в период с августа 2020 года по февраль 2021 (включительно), стоимость 1 литра бензина Регуляр-92= 43,14 (сорок три рубля 14 копеек), общий ущерб составляет 37 757,41 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 41 копейка), рассчитан такими образом: Водитель ФИО1 в количестве 471,74 литров на сумму 18 021,30 руб.; Водитель ФИО4 в количестве 31,04 литров на сумму 1 339,06 руб.; Водитель ФИО2 в количестве 84,14 литров на сумму 3 629,80 руб.

Справками № от (дата) подтверждается, что ФИО4 за период с мая 2020 по апрель 2021 имеет средний заработок в размере 47 637,24 руб., ФИО1 за период с мая 2020 по апрель 2021 имеет средний заработок в размере 46 938,19 руб., ФИО2 за период с мая 2020 по апрель 2021 имеет средний заработок в размере 44 000,27 руб.

(дата) главным механиком ФИО8 составлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что материальный ущерб работодателю причинен не в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Из служебной записки механика по транспорту ФИО10 (дата составления не указана) следует, что он произвел сравнения расхода топлива по путевым листам за период с (дата) по (дата) по автомобилю ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <***>, закрепленный за водителями ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6

В материалы дела представлена таблица за период с 31 августа по 31 марта (без подписи и без указания даты составления), в которой отражены такие показатели как: ФИО водителя, регистрационный знак, пробег (км), норма расхода ГСМ, полученное ГСМ (чеки), пробег (по норме), разница расхода (остаток ГСМ). Так у водителя ФИО1 установлена разница расхода (остаток ГСМ) в размере 417,74; у ФИО4 – 31,04; у ФИО2 84,14.

Из акта по приказу № от (дата), составленного (дата) комиссией по проведению служебного расследования по несоизмеримых с объемом топливного бака ТС остатков топлива на транспортных средствах ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <***> и ЗИЛ 130 80 РВМ (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <***> на (дата) следует, что назначенная комиссия до (дата) выполнила: затребованы от водителей письменные объяснения, путем направления уведомлений. Водители ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказались писать объяснения, о чем были составлены акты. Установлены причины возникновения ущерба, путем определения фактического расхода топлива на транспортных средствах и анализа путевых листов водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 В ходе анализа установлено, что транспортное средство ЗИЛ 431412 РВМ государственный регистрационный знак <***> укладывается в установленную норму, анализ путевых листов показал хищение топлива. В результате работы комиссии установлено: остатки топлива на баках ТС являются противоправным поведением водителей, определен ущерб причиненного МП «ДГИ» по каждому водителю, установлено, что водителя отказываются давать письменные объяснения по установленным фактам. Решение комиссии: Установить причиненного ущерба МП «ДГИ». Начальнику АТЦ предложить водителям добровольно возместить причиненный ущерб предприятию. Принять меры административного воздействия к данным водителям. Начальнику АТЦ ФИО9 о объявить выговор за отсутствие контроля за движением и остатками ГСМ. Акт подписан членами комиссии ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО8, ФИО9

Приказом № л/с от (дата) «О привлечении работников к материальной ответственности», ФИО18, водитель автомобиля четвертого разряда АТЦ (адрес), привлечен к материальной ответственности в размере 18 021,32 руб., что не превышает его средний заработок. ФИО4, водитель автомобиля четвертого разряда АТЦ (адрес), привлечен к материальной ответственности в размере 1 339,06 руб., что не превышает его средний заработок. ФИО2, водитель автомобиля четвертого разряда АТЦ (адрес), привлечен к материальной ответственности в размере 3 629,80 руб., что не превышает его средний заработок. Бухгалтерии поручено производить ежемесячно удержание задолженности в размере 20 % заработной платы до полного погашения суммы причиненного ущерба, установленного п. 1 настоящего приказа. Контроль за исполнением приказа оставлен за директором МП «ДГИ» ФИО19 Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 не ознакомлены с настоящий приказом, их подписи в листе ознакомления отсутствуют.

Из служебной записки водителей ФИО2, ФИО20, ФИО4 от (дата) следует, что они уведомляли директора МП «ДГИ» ФИО19 о постоянном перерасходе топлива на автомобиле ПРМ Зил 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS, просили создать комиссию для проверки технического состояния.

Актом от (дата) в 8:00 часов подтверждается, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказались знакомиться с приказом от (дата)№ л/(адрес), что приказ от (дата)№ л/с был зачитан ФИО1, ФИО4, ФИО2 вслух. Акт подписан лицами, его составившими, ФИО11, ФИО10, ФИО12

Из расчетных листков за июнь 2021, июль 2021 следует, что из заработной платы в счет перерасхода ГСМ удержано: у ФИО4 - 1339,06 руб.; у ФИО1 - 9000 руб., 9021,32 руб.; у ФИО2 – 3629,80 руб.

Путевыми листами за период с (дата) по (дата) установлен факт работы водителей ФИО4, ФИО1, ФИО2 на автомобиле ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS, период работы водителей и автомобиля, движение горючего, задание водителю, маршрут.

Договором № на оказание мониторинга характеристик подвижных объектов от (дата), подтверждается, что ООО «СибТеКо» предоставил МП «ДГИ» комплекс диспетчерских, информационных и телематических услуг по работе с оборудованием системы слежения, далее – «Система», установленного на транспортном средстве Заказчика.

Такое устройство было установлено на принадлежащем ответчику транспортном средстве ЗИЛ 431412 РВМ, государственный регистрационный знак <***>.

Из информации ООО «СибТеКо» за период с (дата) по (дата) на транспортном средстве ЗИЛ 431412 РВМ, государственный регистрационный знак <***> слито 216,51 л., средний расход составил 54,29 л.

Из паспорта транспортного средства ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS следует, что его собственником является МП «ДГИ».

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 трудоустроены в МП «ДГИ» в должности водителей первого класса в структурном подразделении АТЦ-2. За истцами закреплено транспортное средство ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS, которое является собственностью МП «ДГИ». В результате проведенной работодателем проверки истцы привлечены к материальной ответственности в виде удержаний из заработной платы.

Трудовые договоры истцов предусматривают ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, установленных законодательством РФ, локально-нормативными актами или настоящим трудовым договором. Трудовые договоры истцов не содержат условий о полной материальной ответственности работника, следовательно, работник может нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб при наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина истцов в причинении ущерба МП «ДГИ», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истцов и наступившим у ответчика ущербом, а также размер причиненного ущерба судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Так, (дата) в МП «ДГИ» создана комиссия в составе: председатель ФИО7, члены комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10 для осуществления внутреннего контроля за расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей (ГСМ), за выполнением требований безопасности при обращении с ними. Комиссии поручено ежемесячно проводить контроль, результаты заносить в соответствующий акт. Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящая комиссия создана не для установления факта необоснованного перерасхода топлива на транспортном средстве ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS, а для внутреннего контроля на предприятии, ее полномочия имеют широкий спектр контроля.

(дата) комиссия в том же составе только уже по определению фактического расхода топлива (АИ 92) на транспортном средстве ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS пришла к выводу, что расход топлива на транспортном средстве ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS соответствует норме (39,8 л/100км), недостача топлива в топливном баке на транспортном средстве ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS на (дата) в размере 512,61л. является следствием противоправных действий водителей закрепленных за ТС, следовательно, они обязаны возместить ущерб.

Из представленного акта следует, что работодателем при проведении мероприятий внутреннего контроля установлен факт противоправных действий водителей, указано на необходимость возмещения последними ущерба. Вместе с тем, сведений об ознакомлении указанных водителей с данным актом, привлечении их к проведению проверки, в результате которой комиссия пришла к соответствующим выводам, в материалы дела не представлено.

Приказом директора МП «ДГИ» от (дата)№ предписано членам комиссии установить противоправность поведения водителей. Согласно п. «а» приказа, комиссия должна прийти к выводу о виновности водителей. Иных вариантов расследования приказ не содержит.

В рамках проводимой проверки комиссия истребовала у истцов объяснения, посредством направления соответствующих уведомлений. В тексте уведомления указано на необходимость дачи объяснений по факту нарушения на п. 8.4 Должностной инструкции водителя первого класса. Вместе с тем, указанный пункт должностной инструкции не содержит сведений об обязанностях водителя, а лишь повторяет нормы законодательства об ответственности в случае их нарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объяснения именно по факту необоснованного расходования количества топлива на автомобиле ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS у водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 истребованы не были.

Кроме того, указанные уведомления о необходимости дачи объяснения вручены водителю ФИО1 – (дата) (четверг), водителям ФИО2, ФИО4 – (дата) (пятница). Работникам предоставлено время для дачи объяснений в количестве двух рабочих дней. Вместе с тем, до истечения указанного срока - (дата) в 09:00 (понедельник) комиссией составлены акты о непредставлении письменных объяснений водителями ФИО1, ФИО4, ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что у водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 посменный график и выходные дни (дата) (суббота) и (дата) (воскресенье) для них являлись рабочими, судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствующий график работы истцов. В уведомлении работодатель ссылается на график работы отдела кадров МП «ДГИ», который работает по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье являются выходными днями. В уведомлении указано, что представить объяснения водители ФИО1, ФИО4, ФИО2 должны были именно в отдел кадров в часы его работы. Следовательно, работодателем нарушен порядок, определенный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что бухгалтерская справка о размере ущерба составлена без указания даты ее составления, не указано главным бухгалтером какой организации является ФИО15, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее трудовые отношения с МП «ДГИ». Также не представлены сведения, каким образом рассчитана средняя цена бензина Регулятор АИ-92 ООО «Братский бензин» в период с августа 2020 по февраль 2021 (включительно). В материалы дела указанные сведения не представлены.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от (дата) N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки работодателем размер ущерба фактически не установлен. Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным основанием признания ущерба именно в том размере, какой отражен в бухгалтерской справке. Иных данных суду не представлено.

(дата) главным механиком ФИО8 единолично составлено заключение, из которого невозможно установить мотивы принятого решения, методика расчета, не приведены доводы и аргументы, достоверно свидетельствующие о размере ущерба и вине водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 Не указан период времени за который проводилось служебное расследование. Другими членами комиссии данное заключение не подписано, водители ФИО1, ФИО4, ФИО2 с заключением не ознакомлены, что не оспаривалось сторонами.

Также судом проанализирована служебная записка ФИО10, в которой произведено сравнение расхода топлива по путевым листам за период с (дата) по (дата) транспортного средства ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS, закрепленного за водителями ФИО1, ФИО4, ФИО2

Записка не содержит даты ее составления, сведений о том, каким образом проводилось сравнение путевых листов, какие параметры были учтены при сравнении. В бухгалтерской справке период причинения ущерба определен как с августа 2020 по февраль 2021 (включительно), в то же время в служебной записке ФИО10 проводит анализ путевых листов за период с (дата) по (дата). К служебной записке суду представлены таблицы без указания наименования, даты их составления, в таблицах судом усматривается помесячная разбивка данных с отображением данных о водителях, транспортном средстве, фактических показателях (пробег), норма расхода ГСМ, количество ГСМ по чекам, норма ГСМ, разница расхода (остаток ГСМ), в таблице не указан календарный год, за который произведен учет, отсутствуют сведения за декабрь. Сведений о том, что представленные таблицы являются приложением к служебной записке ФИО10, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вывод о размере ущерба работодателя в количестве 532,92 л. из представленных таблиц не следует. В то же время, комиссия в акте от (дата) пришла к выводу об отсутствии остатка топлива в топливном баке на (дата) в размере 512,61 л.

Сведения, указанные в путевых листах водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 и чеках на получение ГСМ ООО «Братский Бензин», не соответствуют данным, указанным в таблицах.

Из акта комиссии от (дата) следует, что комиссия создана для проведения служебного расследования по определению фактического расхода топлива на транспортном средстве ЗИЛ 43412 государственный регистрационный знак С937КА38RUS. Вместе с тем, в акте указано «комиссия создана для определения несоизмеримости с объемом топливного бака транспортных средств ЗИЛ 43412 и ЗИЛ 13080», что не позволяет однозначно установить обстоятельства причинения работодателю ущерба.

Также указано, что анализ путевых листов показал хищение топлива, в то время как ФИО10 при сравнении путевых листов водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 к подобному выводу не приходил. Как ранее установлено, путевые листы, сводные таблицы содержат сведения о разнице расхода (остаток ГСМ).

Понятие хищение (кража) раскрывается в п. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ. Таким образом, квалификация действий работников как хищение требует уголовно-правовой оценки в рамках проверки, регламентированной уголовно-процессуальным законодательством.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, выводы о хищении ГСМ водителями ФИО1, ФИО4, ФИО2 не соответствуют фактически обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцам предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб предприятию, что следует из решения комиссии от (дата).

Водители ФИО1, ФИО4, ФИО2 с актом по результатам проверки от (дата) ознакомлены не были, их подписей в листе ознакомления нет. Доводы стороны ответчика о том, что работодатель не препятствовал ознакомлению истцом с материалами проверки, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам было известно о проводимой проверке.

В оспариваемом приказе № л/с от (дата) «О привлечении работников к материальной ответственности» имеются разногласия в должности водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, согласно трудового договора они приняты на работу водителями первого разряда, а не четвертого, как указано в приказе. Оспариваемый приказ не содержит сведений об установлении прямого действительного ущерба, конкретных действиях работников, в результате которых был причинен ущерб. Установить период, за который истцы были привлечены к материальной ответственности, также не представляется возможным.

Истцы с оспариваемым приказом ознакомлены не были, в листе ознакомления отсутствуют их подписи. В судебном заседании истцы поясняли, что вслух приказ им не оглашали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, факт причинения работодателю материального ущерба, выразившегося в необоснованном расходовании количества топлива АИ 92, в результате виновных действий истцов, не нашел своего подтверждения, поскольку определение ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, без проведения инвентаризации, без уведомления работников о проводимом в отношении них служебном расследовании, без ознакомления работников с результатами проведенной проверки, без истребования у работников объяснений относительно выявленного ущерба. Судом установлены множественные противоречия в представленных документах, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд приходит к выводу, что приказ МП «ДГИ» от (дата)№ л/с «О привлечении работников к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности истцов и удержания задолженности в размере 20% заработной платы до полного погашения суммы причиненного ущерба является незаконным, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием приказа от (дата)№ л/с «О привлечении работников к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности истцов и удержания задолженности в размере 20% заработной платы до полного погашения суммы причиненного ущерба незаконным, незаконными признаются и удержания из заработной платы ФИО1 в размере 18021,32 руб., ФИО4 в размере 1339,06 руб., ФИО2 в размере 3629,80 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению. На МП «ДГИ» подлежит возложению обязанность по выплате истцам незаконно удержанных из заработной платы денежных средств на основании приказа от (дата)№ л/с «О привлечении работников к материальной ответственности».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата)г. №-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, размеры удержаний из заработной платы каждого из истцов, учитывает наличие благодарностей в адрес работников ФИО2, ФИО4 от работодателя МП «ДГИ» за многолетний добросовестный труд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МП «ДГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО4 - в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением трудовых прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. Из договора об оказании юридических услуг от (дата) заключенным между ИП Алекса А.В. (Исполнитель) и ФИО1, ФИО4, ФИО2 (Заказчик) следует, что Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить представленные Заказчиками документы и осуществить консультирование Заказчиков о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 к МП «ДГИ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда; осуществить представительство интересов Заказчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договора составляет 21 000 руб., по 7000 руб. для каждого из Заказчиков (п. 3.1). Договор подписан сторонами.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата), № от (дата), № от (дата) истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 оплатили по договору оказания юридических услуг от (дата) суммы по 7000 руб. каждый.

Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП «ДГИ» в размере 21000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МП «ДГИ» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на существо принятого решения, являются субъективной оценкой каждой стороны относительно обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска от 20 мая 2021 года № 297 л/с «О привлечении работников к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и удержания задолженности в размере 20% заработной платы до полного погашения суммы причиненного ущерба.

Возложить на Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обязанность по выплате ФИО1, ФИО4, ФИО2 незаконно удержанных из заработной платы денежных средств на основании приказа от (дата)№ л/с «О привлечении работников к материальной ответственности».

Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 судебные расходы в размере 21 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в большем объеме отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья И.С. Ковалева