Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», ФИО1 о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», ФИО1 о признании недействительным договора аренды, в обоснование требований указал, что согласно п.1.1. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества Волгограда в части и в порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2. Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем муниципальных унитарных предприятий от имени муниципального образования Волгоград выступает департамент.

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», создано в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Учредителем Предприятия - департаментом. Собственником муниципального имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, согласно Уставу МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», является муниципальное образование город-герой Волгоград.

Между ответчиками был заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель (ФИО1) передал Арендатору ( МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда») в аренду за плату вагончик, год выпуска 1986, размер 9 х 3 кв.м

Сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому ФИО1 передала, а предприятие приняло во временное владение и пользование указанное имущество.

Согласно п.3.1. договора, размер арендной платы составляет 7830 рублей за календарный месяц.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Договором установлены также порядок и сроки за пользование указанным имуществом.

Согласно претензии б/н и б/д, направленной гражданкой ФИО1 и поступившей в адрес Предприятия ДД.ММ.ГГГГ вх. №, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» перед Арендодателем составила 27 684 рубля. Предприятию предлагается в 7- ми дневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 23 ФЗ №- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», для муниципального унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», уставный фонд предприятия составляет 114885 рублей.

Учитывая, что размер арендной платы за период действия Договора составляет 62 640 руб., что более чем в 5 раз превышает 10% уставного капитала Предприятия (11 488,50 руб.), можно прийти к выводу о крупном характере указанной сделки.

В силу п.15 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона №- ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании п.3.8. Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, п.4.7 Устава Предприятия, решение о совершении крупной сделки принимается Предприятием только с разрешения Администрации Волгограда.

Таким образом, законом, Уставом Предприятия, императивно установлена обязательность получения согласия собственника имущества унитарного предприятия для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.

Между тем, разрешения Администрации Волгограда о совершении указанной крупной сделки с ФИО1 Предприятие не получало.

Поскольку указанный выше Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований ст.23 Федерального Закона № 161-ФЗ, он является недействительным.

Просит суд признать договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд признать договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» и ФИО1, недействительным.

Представитель МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» л.д. 6.Данное предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным учредителем Предприятия - департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Собственником муниципального имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, согласно Уставу МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», является муниципальное образование город-герой Волгоград (л.д. 7-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой «арендодатель» с одной стороны и Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», именуемой «Арендатор» с другой стороны заключен договор аренды имущества №, согласно которому арендатор передает за плату в аренду арендатору имущество-вагончик, 1986 года выпуска, размер 0х3 кв.м., стоимостью кв.м. 145,00 (л.д.27-29). Стороны подписали акт приема-передачи (л.д.31).

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет 7830 рублей за календарный месяц.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлены также порядок и сроки за пользование указанным имуществом.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ №- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», для муниципального унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», уставный фонд предприятия составляет 114885 рублей (л.д.8).

Поскольку размер арендной платы за период действия Договора составляет 62 640 рублей, что более чем в 5 раз превышает 10% уставного капитала Предприятия (11 488,50 рублей), суд приходит к выводу, что договор аренды является крупной сделкой, заключен без согласования с собственником имущества, что противоречит требованиям ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, разрешения Администрации о совершении указанной крупной сделки с ФИО1 МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» не получало.

Нарушение названного ограничения в законе - отсутствие согласия собственник имущества - администрации Волгограда на отчуждение имущества (денежных средств в крупном размере) влечет недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги (денежные средства) являются имуществом. По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт», ФИО1 о признании недействительным договора аренды - удовлетворить.

Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» и ФИО1 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение десяти дней.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь