Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела лицензирования, контроля качества образования и государственной аккредитации Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по образованию Администрации Волгоградской области реорганизован в форме преобразования в Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области.

В соответствии с приказом Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее проводилась служебная проверка по результатам лицензирования МДОУ детского сада .

На основании приказа Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах служебной проверки» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не отрицая факт совершения дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении, допущенного при лицензировании образовательной деятельности МОУ детского сада Волгограда, полагает что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущены нарушения процедуры, регламентированной Трудовым кодексом и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации». Указанные нарушения усматриваются в следующем: с момента ее трудоустройства с должностным регламентом она не ознакомлена, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на дисциплинарный проступок, время совершения проступка и документы на основании которых издавался приказ, в проведении проверки принимала участие ФИО4, являющаяся заинтересованным лицом, так как проект приказа «Об итогах лицензирования» был завизирован именно ФИО4. Также указывает, что при определении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, степень ее вины и обстоятельства при которых совершен проступок. Также материалы проверки не содержат сведений о предшествующих результатах исполнения ею должностных обязанностей, к которым относятся результаты, подкрепленные материалами личного дела, в частности, отзыв об уровне знаний, навыков и умений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение по результатам служебной проверки не подписано начальником отдела государственной службы и кадров.

Просит суд признать приказ Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области «Об итогах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливает, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплина в гражданской службе представляет собой - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 30 Закона Волгоградской области № 1045-ОД от 08 апреля 2005 года «О государственной гражданской службе Волгоградской области», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим Волгоградской области по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, установленные статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, права гражданского служащего Волгоградской области, в отношении которого проводится служебная проверка, регулируются статьями 58 и 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из содержания ст. ст. 57, 58, 59 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По настоящему делу судом установлено следующее

Приказом Комитета по образованию Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы , контроля качества образования и государственной аккредитации (л.д.35).

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области», согласно пункта которого ФИО1 приняла обязательства исполнять должностные обязанности по должности , контроля качества образования и государственной аккредитации в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Волгоградской области (л.д.57-60).

Согласно раздела должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области , контроля качества образования и государственной аккредитации Комитета по образованию Администрации Волгоградской области (л.д.49-56) в должностные обязанности ведущего специалиста входит ряд обязанностей, в том числе и участвовать в работе комиссий и иных коллегиальных органов, в состав которых включен соответствующим правовым актом, или направлен вышестоящим руководителем; точно и в срок выполнять указания и поручения вышестоящего руководителя, а в его отсутствие - лица, его замещающего; осуществлять работу по лицензированию, контролю качества образования и государственной аккредитации образовательных учреждений, организаций, расположенных на территории Волгоградской области, по всем реализуемым ими образовательным программам в пределах своей компетенции; отвечать за оформление лицензионных и аккредитационных дел в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. контракта истица обязалась исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, и обязанности государственного гражданского служащего Волгоградской области, предусмотренные статьей 14 Закона.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Так приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании образовательной деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада » на ФИО1 как на председателя комиссии возложено поручение по организации работы комиссии, установлении предельной численности контингента воспитанников, формирование лицензионного дела, подготовка итогового экспертного заключения (л.д. 38-39).

В соответствии с Административным регламентом исполнения Комитетом по образованию и науке Администрации Волгоградской государственной функции по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом экспертизы является заключение экспертной комиссии, которым устанавливается факт соответствия (несоответствия) условий образовательного процесса лицензионным требованиям и условиям. Экспертное заключение подписывается председателем и членами комиссии и является основанием для выдачи лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Однако в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года №277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» утвержден перечень документов для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности (далее-лицензия), и разъяснений Письма Рособрнадзора от 16.03.2010 года «Об отдельных вопросах, связанных с применением Положения о лицензировании образовательной деятельности», ФИО1 сформировала лицензионное дело и подготовила положительное лицензионное заключение в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад , а именно в отсутствие свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления зданием. Соискателем лицензии был представлен всего лишь договор о закреплении имущества на праве оперативного управления.

О допущенных государственным служащим ФИО1 нарушениях при оформлении лицензии указанному образовательному учреждению, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комитета ФИО6 от начальника отдела лицензирования ФИО7 и заместителя начальника отдела лицензирования ФИО8 поступила служебная записка (л.д.43).

По указанному факту, изложенному в служебной записке, руководителем Комитета издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» (л.д.20) для проведения которой была создана комиссия: в составе первого заместителя председателя Комитета, начальника правого отдела, консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства, главного специалиста отдела государственной службы и кадров.

В ходе служебной проверки у истца ФИО1 затребованы письменные объяснения по выявленному факту нарушения действующего законодательства (л.д. 16 – 17, 18).

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за ненадлежащее исполнение поручения председателя Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, выразившееся в проведении процедуры лицензирования образовательной деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада в нарушение действующего законодательства, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.30).

Согласно пояснениям истца ФИО1 данным в судебном заседании, ею не оспаривается факт совершения дисциплинарного проступка, однако полагает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности не соответствует положениям ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и исходит из следующего.

Согласно Положения о Комитете по образованию и науке Администрации Волгоградской области (л.д.61-65), председатель Комитета имеет полномочия по применению к государственным гражданским служащим мер дисциплинарного взыскания (п.п. 3.4).

В силу требований ст. 58, 59 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.5 ст. 59 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской федерации» от 28.12.2010 года № 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии служебной проверки включен представитель правового отдела ФИО4 при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие ее прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно должностному регламенту начальника правового отдела Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области на ФИО4 возложена обязанность по осуществлению правовой экспертизы проектов приказов, распоряжений и других правовых актов Комитета.

Приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах лицензирования образовательной деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Волгограда издан на основании заключения экспертной комиссии по результатам лицензионной экспертизы образовательной деятельности учреждения, подписанного председателем экспертной комиссии ФИО1 В экспертизе образовательной деятельности ФИО4 участия не принимала, экспертное заключение не подписывала. Тот факт, что ФИО4 поставила визу согласования на итоговый приказ лицензирования, не свидетельствует о заинтересованности в результатах проверки в отношении ФИО1 подготовившей указанный итоговой приказ лицензирования.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у начальника правового отдела, назначенной в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, заинтересованности в результатах проверки, не основан на материалах дела.

Доводы истицы о том, что она до настоящего времени не ознакомлена с должностным регламентом правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку последняя привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение требований Регламента государственного служащего, а за ненадлежащее исполнение поручения Председателя Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, то есть п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ согласно требований которой, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что Приказ Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области «Об итогах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на дисциплинарный проступок, время совершения дисциплинарного проступка и документов, на основании которых издавался приказ, суд находит неубедительными, как не нашедшими подтверждения.

Несостоятельными к удовлетворению требований являются утверждения истца о том, что при применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, представителем нанимателя не учтены сведения о предшествующих результатах исполнения ею должностных обязанностей, к которым относится, в частности, отзыв об уровне знаний, навыков и умений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Как следует из пояснений представителя Комитета и не оспаривается истцом, последней совершен дисциплинарный проступок, связанный с грубым нарушением закона в области лицензирования образовательной деятельности, что повлекло соответствующие негативные последствия. В связи с указанным, суд полагает применение в отношении истца взыскания в виде выговора соответствующим тяжести совершенного проступка, степени ее вины, обстоятельствам при которых совершен дисциплинарный проступок. Тогда как согласно показаниям ФИО8, работающей в должности начальника отдела лицензирования, контроля качества образования и государственной аккредитации Комитета по образованию и науке Волгоградской области, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок свидетельствующий о грубом нарушении требований законодательства о лицензировании, ранее истец неоднократно допускал нарушения в работе, характеризуется как работник посредственно.

Также судом установлено, что на момент подписания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела государственной службы кадров находился в отпуске и не имел возможности подписать указанное заключение, ввиду чего подпись поставлена главным специалистом отдела государственной службы и кадров ФИО9, что не влечет незаконность результатов заключения.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа «Об итогах служебной поверки» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа «Об итогах служебной поверки» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: