Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» была проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей. ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № ФИО6 установлена недостача наличных средств в размере 13 000 000 рублей, вместо которых в кассе имелся чек на выдачу денежных средств со счета ИП ФИО7 в сумме 23 000 000 рублей. При анализе расчетного счета ИП ФИО7 (счет №) установлено, что данная операция по нему, в связи с отсутствием средств не отражена (остаток денежных средств составлял 14281,48 рублей). По данному факту был составлен акт об отсутствии поручения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, ФИО2, а также отобраны объяснения ФИО3 и ФИО2 Однако, в дальнейшем, в нарушение п.п. 2.1., 2.3 Положения №-П-1, п.2.2. ТС №, ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО2 создала (в 12:39 час.) в АС ЕКС, а начальник сектора ФИО3 подтвердила (в 14:48 час.) фиктивную операцию (без поручения клиента) по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13 000 000 рублей (№) на счет ИП ФИО7, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в нарушение схемы 5 Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 чек на снятие наличных денежных средств в сумме 23 000 000 рублей был принят не от самого клиента ФИО7, а от третьего лица ФИО6 по пневмопочте, соответственно процесс идентификации клиента не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каменскгаз» выставил претензию с требованием восстановить неправомерное списание денежных средств со счета клиента (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13 000 000 рублей. Данная сумма была возвращена на счет ОАО «Каменскгаз» ДД.ММ.ГГГГ, недостача в сумме 13 000 000 рублей отражена в учете (счет №). Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Факт проведения указанных операций с нарушением внутренних документов банка не оспаривается ФИО3 и ФИО2, что подтверждается их объяснительными. При проведении указанных операций ФИО3 и ФИО2 нарушены положения должностных инструкций, а также требования нормативных документов банка: Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ№, Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные технологические схемы являются одними из основных документов, которыми ФИО2 и ФИО3 руководствовались в своей работе. При этом, ими не отрицается тот факт, что в нарушение должностной инструкции и технологических схем, они реквизиты платежного поручения в АС РКО с бумажным носителем не сверяли, подпись и печать с карточками подписей не сверяли, правомочия представителя не проверяли, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводили, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало. Банком проведено служебное расследование (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого установлена вина сотрудников ФИО3 и ФИО2 в причинении банку ущерба на сумму 13 000 000 рублей. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФИО3 и ФИО2 и нанесенным банку ущербом в ходе служебного расследования установлена. ФИО3 и ФИО2 были направлены предложения о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако в установленные сроки ФИО3 и ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасили. При наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины ответчиков, ответственность за причиненный вред возлагается в равных долях.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 500 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 500 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

При производстве по делу представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 497 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 497 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного работодателю ущерба, были удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 497 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, взыскал с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 497 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении причиненного работодателю ущерба отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО2 обратились в Каменский районный суд с заявлением о пересмотре решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылались на то, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что взысканный с них, т.е. ФИО3 и ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб был причинён в результате хищения имущества банка ФИО5, занимавшей должность руководителя универсального дополнительного офиса № Каменского отделения Ростовской отделения ПАО «Сбербанк России», совершенного путем обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения. В соответствии с пунктами 4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены между ними и банком, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Установленные указанным приговором суда обстоятельства причинения ущерба банку являются существенными для разрешения спора по иску банка к ним, т.е. ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело по заявлению ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного работодателю ущерба, - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4 просила суд в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО5 в настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о дате и времени судебного заседании ФИО5 извещена. Финансовый управляющий ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, финансового управляющего ответчика ФИО5 – ФИО8

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 работали по трудовым договорам в универсальном дополнительном офисе № Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России». ФИО3 работала в должности начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов, ФИО2 в должности менеджера счета в секторе по обслуживанию корпоративных клиентов.

С ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (абзац 1 пункта 1 договора).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (абзац 1 пункта 1 договора).

Пунктом 4 этих договоров было предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Актом ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского головного отделения Сбербанка № по факту хищения денежных средств из кассы руководителем ВСП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент пересчета (12:45 час. ДД.ММ.ГГГГ) у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО6 установлена недостача наличных средств в размере 23,0 млн. руб., вместо которых в кассе имелся чек на выдачу денежных средств со счета ИП ФИО7 в сумме 23,0 млн. руб. При анализе расчетного счета ИП ФИО7 (счет №) установлено, что данная операция по нему, в связи с отсутствием средств, не отражена (остаток денежных средств составлял 14281,48 руб.). Однако, в дальнейшем в нарушение п.п. 2.1, 2.3 Положения №-П, п. 2.2. ТС №, ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО2 создала (в 12:39 час.) в АС ЕКС, начальник сектора ФИО3 подтвердила (в 14:48 час.) фиктивные операции (без поручений клиентов) по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13,0 млн. руб. (№) и ЗАО «Инструмент» 10,0 млн. руб. (№) на счет ИП ФИО7 Кроме того, в нарушение схемы 5 Технологической схемы № ФИО3 чек на снятие наличных денежных средств в сумме 23,0 млн. руб. был принят не от самого клиента ФИО7, а от третьего лица - ФИО6 по пневмопочте, соответственно процесс идентификации клиента не осуществлялся.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО2, от руководителя ВСП № ФИО5 было получено устное распоряжение набрать и провести платежные поручения на основании договоров займа, заключенных с ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз» в пользу ИП ФИО7 Платежные поручения были набраны и оставлены в состоянии «возвратить клиенту» и переданы ФИО5 для подписания у клиентов. В 14:40 час. ФИО5 по телефону заверила их, что договоры займов и платежные поручения подписаны у клиентов и будут до вечера переданы в документы дня, после чего ФИО3 данные платежи были проведены. В дальнейшем, в 16:16 после звонка ФИО5, которая подтвердила, что деньги ИП ФИО7 получены (кассир ФИО6 также подтвердила, что деньги были выданы) был проведен чек на выдачу 23,0 млн. руб. наличными со счета ИП ФИО7 ОАО «Каменскгаз» ДД.ММ.ГГГГ выставил претензию с требованием восстановить неправомерное списание денежных средств со счета клиента (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13,0 млн. руб. Данная сумма была возвращена ему на счет ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 13,0 млн. руб. отражена в учете (счет № «До выяснения – хищение со счета юр. лица ООО «КАМЕНСКГАЗ»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, в продолжение преступного умысла направленного на хищение имущества ОАО «Сбербанк России» путем обмана, а также пытаясь скрыть факт ранее совершенного хищения денежных средств в сумме 23000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении УДО № ОАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение, целенаправленно, путем обмана, ввела в заблуждение менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО2, не осведомленную о ее преступном умысле, которой дала устное указание составить платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета организаций ЗАО «Инструмент» в сумме 10000000 рублей и ОАО «Каменскгаз» в сумме 13000000 рублей, на расчетный счет ИП ФИО7, которая является дочерью ФИО5 При этом, ФИО5 заверила ФИО2, что клиенты, производившие данные банковские операции, то есть уполномоченные представители организаций ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз», находятся в ее рабочем кабинете, так как они относятся к категории VIP-клиентов. После чего, ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО5, составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были переведены с расчетного счета ЗАО «Инструмент» №, открытого в УДО № ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ИП ФИО7 №, открытый в УДО № ОАО «Сбербанк России», а также составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства в сумме 13 000 000 рублей были переведены с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» №, открытого в УДО № ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ИП ФИО7 №, открытый в УДО № ОАО «Сбербанк России». После чего, ФИО2 передала вышеуказанные платежные поручения начальнику сектора по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО3, не осведомленной о преступном умысле ФИО5, которая подтвердила своей подписью платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, получив денежные средства с расчетных счетов ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз» в сумме 23000000 рублей, подсудимая ФИО5, используя печать и реквизиты ИП ФИО7, составила чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с расчетного счета ИП ФИО7 №, открытого в УДО № ОАО «Сбербанк России» получены наличными денежные средства в сумме 23000000 рублей. Данный чек ФИО5 передала подсудимой ФИО6, с целью проведения данной расходной операции. Затем, подсудимая ФИО6, будучи осведомленная о преступном умысле ФИО5, вместе с которой действовала по предварительному сговору и ранее совершала хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 16 минут, находясь в помещении УДО № ОАО «Сбербанк России», используя программу автоматизированного учета «АС ЕКС», с целью скрыть недостачу денежных средств в кассе УДО № ОАО «Сбербанк России» в сумме 23000000 рублей, образовавшуюся ввиду ранее совершенного хищения денежных средств, провела фиктивную расходную операцию по выдаче денежных средств в сумме 23000000 рублей с расчетного счета ИП ФИО7, и предоставила вышеуказанный чек ФИО2 и ФИО3 для подтверждения их подписями. После подписания чека ФИО2 и ФИО3, подсудимая ФИО6, провела фиктивную расходную банковскую операцию по выдаче с расчетного счета ИП ФИО7 №, открытого в УДО № ОАО «Сбербанк России» наличных денежных средств в сумме 23 000 000 рублей. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6, пытавшихся скрыть факт ранее совершенного хищения денежных средств, с расчетного счета организации ЗАО «Инструмент» была списана денежная сумма в размере 10 000 000 рублей и с расчетного счета организации ОАО «Каменскгаз» была списана денежная сумма в размере 13000000 рублей, которые принадлежали ОАО «Сбербанк России» ввиду обслуживания расчетных счетов организаций ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз» в данной кредитной организации.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства хищения ФИО5 путем мошенничества денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», совершенного с целью личного обогащения с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников Банка ФИО3 и ФИО2 установлены приговором суда.

Данные обстоятельства исключают ответственность ФИО3 и ФИО2 по возмещению причиненного вреда перед банком.

Указанные в приговоре Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства хищения ФИО5 денежных средств, свидетельствуют об отсутствии прямой причинной связи между действиями ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В связи с этим, оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО2 к материальной ответственности не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание содержащиеся в заключенных с ФИО3 и ФИО2 договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, - если ущерб причинен не по его вине (пункты 4 данных договоров).

В связи с этим, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 995 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков просила суд отменить принятые на основании определения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3 и ФИО2 следует отказать, то суд также считает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить принятые на основании определения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ФИО3 и ФИО2

Доводы представителя истца о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-24890/2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, основанием для отказа в иске к ФИО5 или оставления иска без рассмотрения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы 10 названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Однако, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО5 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина и до вынесения Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, рассмотрение исковых дел с участием граждан по спорам, возникающим из трудовых правоотношений положениями ст. 22 ГПК РФ отнесено к подведомственности судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного работодателю ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 12 995 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить принятые на основании определения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: