Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» к ФИО1 о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаража-бокса №, <адрес> ПГК «Строитель»; возложении на ответчика обязанности по освобождению от своих движимых вещей и сносу указанного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса №, путем его сноса с взысканием с ответчика понесенных расходов, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ответчик является пользователем гаража-бокса №, <адрес> ПГК «Строитель». Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым №, <адрес>. Собственником земельного участка является Российская Федерация, его арендатором – ООО «Современный квартал «Новый центр». На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражей осуществлялось на основании письма заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка №, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, письма начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес начальника КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее передать в народное хозяйство указанные участки, письма начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок, площадью 3,3 га, расположенный <адрес> (база ветка). В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «Строитель», его (земельного участка) границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда установлено, что фактически строительство гаражных боксов ПГК «Строитель» осуществлено на земельных участках площадью 52 577,62 кв.м. площадью 1459,7 кв.м., что не соответствует той площади земельного участка, который должен находится в пользовании ПГК «Строитель». Фактическое существование самовольно возведенных гаражей-боксов нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а также арендатора земельного участка, а именно право на осуществление строительной деятельности в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Нежилое здание под литером Е поставлено на кадастровый учет без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литером Д – ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» не существовало, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что гараж-бокс приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, гаражом-боксом фактически пользуется, просит предоставить время для вывоза вещей из гаража-бокса.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что снятие с учета объекта недвижимости возможно одновременно со снятием с учета всех помещений (гаражей-боксов) по заявлению их собственников либо на основании вступившего в законную силу судебного акта с приложением акта обследования.

Третье лицо администрация Индустриального района г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 264 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым №, <адрес> является Российская Федерация.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36), соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым №<адрес>, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З)». Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым №<адрес> (л.д. 47-48).

ФИО1 является пользователем гаража-бокса №, <адрес> ПГК «Строитель», что ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Гаражный бокс № приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрирован на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № в адрес ПГК «Строитель» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым №. Из данного уведомления следует, что ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), направленного по запросу истца, сведения об ранее учтенных объектах капитального строительств (ОКС) <данные изъяты> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., поданных ФИО Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись.

В отношении ОКС № представлены экспликация и план из инвентарного дела №.

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Статьей 20 Закона о кадастре определена возможность обращения с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости любым лицом, таким образом, ФИО имела право обратиться в ОКУ с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 70, 64, 80 ЗК РСФСР 1991 года (в редакции, действовавшей до 1993г.), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией; земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РФ, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Литер Е, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату приобретения гаража-бокса ответчиком.

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК Российской Федерации право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Cогласно п. 108 указанного Положения земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Перечиненные в исковом заявлении документы указывают следующее: письмо заместителя Министра обороны РФ от №№ в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, содержит разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, содержит ссылку на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, также в данном письме указано о передаче земельных участков в установленном порядком и внесение соответствующих изменения в документы на право пользования землей; письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный <адрес> (база Ветка).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре, поскольку свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Доказательств осуществления данного намерения, путем облечения данного намерения в соответствующий акт (распоряжение, решение), суду не представлено.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью 3,3 га <адрес>, был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Представленные документы не позволяют суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» для возведения спорных объектов недвижимости.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Помимо того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га (52 577,62 кв. м.) и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что гараж-бокс № 107, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская,46, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае, передавшее земельный участок в аренду истцу.

Отвод земельного участка ответчику под строительство спорного гаража-бокса в порядке, установленном земельным законодательством, действующим до 1991г., в период с 1991г. по 2001г. и действующим в настоящее время не произведен, границы земельного участка, который на основании писем Министра обороны разрешался передаче в народное хозяйство под возведенные гаражи, не определены. Какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, суду не представлены и судом не исследовались.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов <адрес>, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного <адрес> ПГК «Строитель», ФИО1 отсутствует. Акт об отводе спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 2001г., суду также не представлен. Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Правоподтверждающие документы на земельный участок, выданные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс №, <адрес> ПГК «Строитель», арендуемом истцом до настоящего времени (л.д. 55), что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия. В связи с чем суд считает, что деятельность истца как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

Принимая во внимание наличие правовых основания для признания спорного гаража-бокса самовольной постройкой, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождении гаража от своих вещей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у истца как арендатора земельного участка с кадастровым № и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений, в связи с чем требования истца в части сноса гаража-бокса №, <адрес> ПГК «Строитель» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положения ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает, подлежащими удовлетворению требования о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса путем его сноса за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать гараж-бокс №, <адрес> ПГК «Строитель» самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс №, <адрес> ПГК «Строитель», в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым №, <адрес> ПГК «Строитель», от расположенного на нем гаража-бокса № путем его сноса с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (01.04.2019г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова