Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка согласованными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка согласованными.

В судебном заседании 05.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В обосновании заявленных требований указано, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства, личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2018 г. и свидетельством с регистрации права собственности, выданным 15.10.2014 г. Согласно указанной выписке из ЕГРН сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2018 г. и свидетельством о регистрации права собственности, выданным 15.10.2014 г. Право собственности на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом возникло на основании договора дарения недвижимости от 06.10.2014 г. Переход права в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН и текстом договора с отметкой о регистрации.

Ответчица ФИО3, по данным из выписки из ЕГРН от 04.07.2018 г. является владельцем смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (...). Из выписки ЕГРН от 04.07.2018 г., следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, при этом сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке за ФИО3 не зарегистрировано.

Истица с целью приведения сведений о земельном участке в соответствии с требованиями законодательства, обратилась в ООО «ЭКСКО» к кадастровому инженеру ФИО6, которой в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000 был подготовлен межевой план от 07.05.2018 г. в отношении земельного участка истицы. Из заключения кадастрового инженера, следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 000. Документом, из сведений которого было определено местоположение уточняемого земельного участка, является технический паспорт от 24.01.2002 г. Длины сторон и конфигурация уточняемого земельного участка в межевом плане незначительно отличается от длин сторон и конфигурации земельного участка в предоставленном плане усадебного участка, при этом границы земельного участка по межевому плану соответствуют фактическому пользованию. На основании указанных документов подготовлен межевой план, определены соответствующие координаты поворотных точек. Кадастровым инженером предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 и его площади <данные изъяты> кв.м., что менее чем по документам - <данные изъяты> кв.м. В данном случае уменьшение площади земельного участка истицы на 42 кв.м. произошло в результате точного обмера с применением современных приборов и технологий расчета площади. В силу того, что земельный участок истицы от точки Н 1 до Н 9 граничит с земельным участком ответчицы с кадастровым номером 000, границы которого так же не установлены, соответственно подлежали согласованию в установленном законом порядке. Согласование границ проводилось кадастровым инженером путем проведения собрания заинтересованных лиц, а именно с собственником смежного участка с кадастровым номером 000 - ФИО3, которая в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 выразила письменное не согласие в прохождении смежной границы, при этом свое несогласие обосновала некорректностью границы, иных оснований в согласовании не высказала. В связи с указанным отказом в согласовании границ, дальнейшие действия по оформлению границ участка истицы и приведения их в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным в силу возникновения и наличия спора о границах со смежным собственником земельного участка. С иными смежниками границы уточняемого участка истицы с кадастровым номером 000 не подлежат согласованию, поскольку в их границы определены, и сведения о координатах имеются в ГКН. Отказ в согласовании границ делает невозможным постановку участка на государственный кадастровый учет, а, соответственно, не возможно установить границы участка в соответствии с требованиями закона и оформить их и надлежащим образом зарегистрировать. Истица, считает, что действиями ответчицы нарушаются и ограничиваются ее права на надлежащее оформление прав на земельный участок, что явилось основанием обращения в суд. При этом ответчица не обосновала причину отказа от согласования смежной границы, это при том, что граница определена по факту, поскольку проходит по ограждению (сетка по стойкам) и тем более участок истицы не увеличивается, а напротив, уменьшается на <данные изъяты> кв.м., относительно площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> м.кв.), при этом существующая по факту граница не изменяется. Истица является собственником принадлежащего ей земельного участка на основании договора дарения от 00.00.0000, который не признан не

законным или не действительным и иным образом не оспорен, а соответственно является основанием возникновения у истицы права собственности на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет сведений о земельных участках и иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений осуществляется путем внесения сведений в ЕГРН. Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям о земельных участках относятся характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ. На основании п.п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о площади земельного участка и описание местоположения объекта недвижимости. Часть 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, определено, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ст. 24 Закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). На основании ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемом земельном участке либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке. На основании ч. 3 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Приведенные в межевом плане от 07.05.2018 г. и заключении кадастрового инженера ФИО6 сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, установление границ и площади земельного участка, не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства, и одновременно не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, чьи права не зарегистрированы. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. На основании изложенного просит суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства, личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: (...), в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 00.00.0000 с указанием площади <данные изъяты> кв.м. и по координатам: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Указать, что решение суда по данному делу является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (...), относительно площади <данные изъяты> кв.м., и границ земельного участка с кадастровым номером 000, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 07.05.2018 г. по указанным в межевом плане и решении координатам без заявлений смежных собственников и дополнительного согласования границ земельных участков между смежными собственниками.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по всем изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать, ответчицей ФИО3 представлены возражения, в обосновании которых указано, что требования истицы основываются на ненадлежащих документах, а именно: техническом паспорте от 00.00.0000 Смежная граница между участком ФИО1 и участком ФИО3 в указанном техническом паспорте не соответствует первоначальным границам и отражает временное расположение самовольно построенного помещения Г-4 (сарай), который на тот момент находился в ветхом состоянии и должен был демонтирован собственником, с восстановлением первоначальных границ, установленных при образовании участка. Первоначальные границы участка правильно отражены в Плане застройки 1988 г. и Акте об отводе земельного участка индивидуальному застройщику в натуре и разбивке строений от декабря 1988 г. Эти документы составлены и подписаны представителем Анапской архитектуры ФИО7 План застройки, в котором отражены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, был надлежащим образом оформлен и согласован с районным архитектором. Кроме того, в Приложении к Свидетельству о государственной регистрации права на землю серии <данные изъяты>000 имеется чертеж границ земельного участка с кадастровым номером 000 и адресом: (...), который также отличается от границ в межевом плане истицы.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.?

Таким образом, сведения о границах из технического паспорта давностью пятнадцать лет и старше могут использоваться при подготовке межевого плана только если таковые отсутствуют в документах подтверждающих право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кадастровый инженер ФИО6, изготовившая межевой план, представленный истицей, эти документы проигнорировала. Представленный межевой план не соответствует ни границам, имеющимся в Плане застройки 1988 г. и Акте об отводе земельного участка индивидуальному застройщику в натуре и разбивке строений декабря 1988 г., ни границам, закрепленным в Приложении к Свидетельству о государственной регистрации права на землю серии <данные изъяты>000, ни фактическим границам, представляет непонятно на чем основанную выпуклую изломанную линию. Следует отметить, что за смежной с истицей границей до недавнего времени состоял из легко перемещаемой металлической сетки и истица неоднократно предпринимала попытки передвинуть этот забор с целью расширения своего участка. Согласия по смежным границам с истицей за весь период ее владения земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...), достигнуто не было. В целях прекращения самозахвата территории ответчицы и частичного восстановления установленных ранее границ ФИО3 был сделан по общей меже стационарный забор их металлических конструкций. На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), в соответствии с представленным межевым планом просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, кадастровый инженер ФИО6, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте проведения в судебное заседание, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о проведении заседания в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, в соответствии с нормами ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицу ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и считает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными Законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГФ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 11.1 ГК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с п. 3 с ч. 2 ст. 14 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (норма действовала на момент возникновения права) сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (норма действовала на момент возникновения права) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или дополнительных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (норма действовала на момент возникновения права) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, если таким объектом является земельный участок: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь земельного участка.

В соответствии с договором дарения недвижимости от 06.10.2014 г. ФИО8 и ФИО9 подарили ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 000 площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «<данные изъяты>», и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 000, назначение «жилое» общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, подземная этажность – 1, расположенные по адресу: РФ, (...).

Свидетельством серии <данные изъяты>000 от 15.10.2014г. и представленной выпиской ЕГРН от 04.07.2018 г. подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права 13.10.2014 г.

Согласно представленного кадастрового паспорта от 22.01.2014 г. и выпиской ЕГРН от 28.06.2018 г., жилой дом с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3 в том числе подземных - 1, расположен по адресу: (...). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Свидетельством серии <данные изъяты>000 от 15.10.2014г. подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, дата государственной регистрации права 00.00.0000.

Из содержания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 следует, что указанные границы не корректны со смежным земельным участком по (...)

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения 000 по (...) от 24.01.2002 г., инвентарный номер 12/177; а также технический паспорт по состоянию на 16.05.2013 г. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: (...), инвентарный 000.

Согласно представленной справки ГБУ КК «Краевое БТИ» от 00.00.0000 № <данные изъяты>, содержащей в себе сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 00.00.0000, выданной ФИО1, общие сведения об объекте: вид объекта – жилое, инвентарный 000, наименование объекта – жилой дом, адрес: (...), общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., год постройки – 00.00.0000, арестов и запретов нет. Часть жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. числится на праве общей собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 26.02.2004 г., соглашение об определении долей в общей собственности от 04.10.2011г., договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000<данные изъяты>.

В материалы дела представлен ответ ООО «ЭКСКО» от 00.00.0000000, из содержания которого усматривается, что специалистами ООО «ЭКСКО» были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...) с кадастровым номером 000, согласно договору на выполнение кадастровых работ 000 от 25.12.2017г. Кадастровым инженером ФИО6 результат данного обмера был обработан в программном продукте AutoCAD, и аналитическим способом были определены границы земельного участка с кадастровым номером 000 согласно Технического паспорта (без номера) от 00.00.0000 в соответствии с требованиями ст. 22, ч. 10 ФЗ № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 000 были совмещены в электронном виде с данными Государственного кадастрового учета в виде кадастрового квартала территории 000. Представлен рисунок – схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 000 по данным технического паспорта пересекаются с границами земельного участка по адресу: (...), имеющего уточненные границы и площадь. На рисунке границы данного земельного участка обозначены линиями красного цвета. А так же пересекают часть его жилого дома и нежилого строения, расположенного в фактических границах уточняемого земельного участка. При внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка обнаружилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 000, определенных в ходе проведения настоящих кадастровых работ, с границами земельного участка: (...), имеющего уточенные границы и площадь. По основаниям ст. 26, ч. 20 Закона о регистрации, внесение сведений в ЕГРН в отношении земельного участка не представится возможным. Вероятно при составлении технического паспорта в 2002 г. не были учтены фактические границы земельного участка (изломы, кривизна), что послужило возникновению реестровой ошибки. В связи с вышеперечисленным, представлен оригинал межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 для обращения в суд по урегулированию всех возникших вопросов при проведении кадастровых работ. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 на момент судебного (досудебного) урегулирования спора приостанавливаются.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу (...), с учетом местоположения границы и площади земельного участка. Документом, из сведений которого было определено местоположение уточняемого земельного участка является технический паспорт от 24.01.2002 г., который также представлен в материалы дела. Длины сторон и конфигурация уточняемого земельного участка в межевом плане незначительно отличается от длин сторон и конфигурации земельного участка в предоставленном плане, при этом границы земельного участка по межевому плану соответствуют фактическому пользованию.

Таким образом, истица ФИО1 в своих заявленных требованиях ссылается на установление границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии со сведениями, имеющимися в техническом паспорте домовладения № 000 по (...) от 24.01.2002 г.

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетельством серии <данные изъяты>000 от 30.11.2011г. подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), дата государственной регистрации права 28.11.2011 г. на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2011 г.

Свидетельством серии <данные изъяты>000 от 30.11.2011г. подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО3 на часть жилого дома с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (...), дата государственной регистрации права 28.11.2011 г. на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2011 г.

Договор дарения недвижимого имущества от 01.11.2011 г., заключенный между ФИО10 и ФИО3 прилагается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что собственник смежного земельного участка ФИО3 возражает против согласования границ земельных участков истицей по подготовленному межевому плану кадастровым инженером ФИО6, не согласовала истице смежную границу земельного участка во внесудебном порядке, считает, что по предложенному плану истицы границы земельного участка ответчицы уменьшатся в силу их несоответствия указанным в межевом плане координатам.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

По ходатайству стороны истца определением Анапского районного суда от 19.07.2019 г. в рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения 000 от 24.12.2019 г. ООО «СТЭА» визуально контур и местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000 и земельного участка с кадастровым номером 000 представлено на схеме 1 приложения 000 настоящего заключения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего истице, охарактеризованы значениями координат характерных точек окружных контуров границ земельного участка приведенных в таблице 000 настоящего заключения. Площадь земельного участка с кадастровым номером 000 по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м. В общих параметрах фактические размеры земельного участка истца представлены следующими характеристиками: фасад <данные изъяты> м., тыльная граница <данные изъяты> м., левая граница смежная с домовладением 000(...)., правая граница смежная с земельным участком ответчицы <данные изъяты> м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего ответчику, охарактеризованы значениями координат характерных точек окружных контуров границ земельного участка приведенных в таблице 000 настоящего заключения. Площадь земельного участка с кадастровым номером 000 по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м. В общих параметрах фактические размеры земельного участка ответчика представлены следующими характеристиками: фасад <данные изъяты> м., тыльная граница 12,47 м., левая граница смежная с земельным участком истицы <данные изъяты> м., правая граница смежная с домовладениями (...)

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), визуально представленные на Схеме 1 Приложения 000 частично не соответствуют информации правоустанавливающих документов, уточненных на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ по техническому паспорту составленному по состоянию на 24.01.2002 г. (лист 16 дело № 2-1495/2019), чертежу к свидетельству о государственной регистрации права общей совместной собственности серия <данные изъяты>000 от 00.00.0000 (лист 97 дело 000), плану застройки 1988 года (лист 24 дело №2-1495/2019).Длина правой границы по факту соответствует плану застройки 1988 года, но не соответствует чертежу к свидетельству о государственной регистрации права общей совместной собственности. Местоположение правой границы не противоречит сведениям правоустанавливающих документов, однако наличие изгиба в средней части двора не соответствует первичным данным. Длина и местоположение фасадной границы по факту соответствует в пределах допустимых отклонений правоустанавливающим документам, однако недостаток длины на 20 см. со стороны домовладения 000(...) на протяжении всей левой границы земельного участка дает отклонение от площади земельного участка истца зарегистрированной в правоустанавливающих документах. Левая граница по факту длиннее нормы и по контурам не соответствует сведениям технической инвентаризации. Тыльная граница по факту длиннее нормы и ее местоположение не соответствует всем правоустанавливающим документам, так как длина левой границы не соответствует информации технической инвентаризации. Площадь земельного участка с кадастровым номером 000 ограниченная фактическими границами не соответствует сведениям правоустанавливающих (договорам, техническим паспортам, чертежам к свидетельству на право собственности), правоудостоверяющих документов и информации ЕГРН. Оценить соответствие местоположения фактических границ со сведениями ЕГРН в отношении исследуемого земельного участка не возможно, так как его границы не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соотнести местоположение фактических границ с правоудостоверяющими документами технически невозможно, так как документы такого направления не несут сведения о местоположении границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), визуально представленные на Схеме 1 Приложения 000 частично не соответствуют информации правоустанавливающих документов, уточненных на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ по техническому паспорту составленному по состоянию на 24.01.2020 г. (лист 16 дело № 2-1495/2019), чертежу к свидетельству о государственной регистрации права общей совместной собственности серия <данные изъяты> № 000 от 03 марта 2004 года (лист 97 дело №2-1495/2019), плану застройки 1988 года (лист 24 дело 000).Длина и местоположение фасадной границы соответствует правоустанавливающим документам. Длина тыльной границы по факту соответствует данным плана застройки, но больше на 40 см. чертежа к праву собственности. Местоположение тыльной границы не соответствует чертежу к праву собственности, так как длина боковых границ не соответствует исходному документу. Правая граница фактически длиннее данных указанных в чертеже к праву собственности, при этом в БТИ и плане застройки сведения о длине этой границы отсутствуют. Длина левой границы по факту соответствует плану застройки, но превышает сведения чертежа к праву собственности. Местоположение левой границы не противоречит сведениям правоустанавливающих документов, однако наличие изгиба в средней части двора не соответствует первичным данным. Площадь земельного участка с кадастровым номером 000 ограниченная фактическими границами не соответствует сведениям правоустанавливающих (договорам, техническим паспортам, чертежам к свидетельству на право собственности), правоудостоверяющих документов и информации ЕГРН. Оценить соответствие местоположения фактических границ со сведениями ЕГРН в отношении исследуемого земельного участка не возможно, так как его границы не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соотнести местоположение фактических границ с правоудостоверяющими документами технически невозможно, так как документы такого направления не несут сведения о местоположении границ земельного участка.

Причиной несоответствия фактических границ и площади спорных земельных участков правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам является, по мнению эксперта, разночтение правоустанавливающих документов в части размера и местоположения границ, в том числе формирующих неоднозначную площадь, а также конструктивная замена части ограждения земельных участков, не исключающая смещение прежде существующих границ земельных участков в сравнении с правоустанавливающими документами.

Сведения, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 07.05.2018 г. частично не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), установленным в ходе настоящей экспертизы по результатам натурных измерений. Основное несоответствие допущено в точках 18-30 (схема 1 приложение №1) в центральной части домовладения в сторону земельного участка ответчика за счет выступа контура межевой границы максимум на 1,15 м.

При выполнении натурного осмотра экспертом зафиксировано отсутствие по факту пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000 по адресу: (...). Межевая граница земельных участков не имеет двойной плоскости ограждения.

Для установления границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего истцу дела, экспертом предлагается на усмотрение суда три варианта уточнения границ и площади визуально представленных на схемах приложения 000 настоящего заключения. Значения координат характерных точек уточняемых границ. земельного участка с кадастровым номером 000 и его площадь указаны на чертежах вариантов приложения 000. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по варианту 1 приложения 000 разработанному с учетом правоустанавливающих документов ответчика, а именно согласно чертежа к свидетельству о государственной регистрации права общей совместной собственности серия <данные изъяты>000 от 03.03.2004 г., площадь земельного участка истца составит <данные изъяты> кв.м. Значения координат характерных точек окружных границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 000 по варианту 1 приложения 000 представлено на схеме варианта 1 приложения 000. При формировании контура границ земельного участка истца по варианту 000 сформированному на основании правоустанавливающих документов образуется закрытая для доступа истца часть земельного участка за строением пристройки литер а и сараем литер Г4. Исключая формирование «глухого»-недоступного участка для доступа истца в контуру уточняемого земельного участка с кадастровым номером 000, учитывая фактическое местоположение строения литер Г4, экспертом предлагается вариант 3 приложения 000 уточнения границ и площади земельного участка истца со сдвигом залома межевой границы предусмотренной правоустанавливающими документами относительно угла строения литер Г4 на расстоянии 20,03 м. от фасада. В остальных параметрах контур границ уточняемого земельного участка истца по варианту 3 приложения 000 идентичен варианту 1 приложения 000 уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000.Площадь земельного участка истца по варианту 3 приложения 000 уточнения границ составит <данные изъяты> кв.м. Значения координат характерных точек окружных границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 000 по варианту 3 приложения 000 представлено на схеме варианта 3 приложения 000. В варианте 2 приложения 000 экспертом предлагается вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 000 с учетом фактически существующей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 000, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером 000, принадлежащим ответчику, на основании пункта 10.6 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». Площадь земельного участка истца при уточнении по варианту 2 приложения 000 основанном на фактическом местоположении межевой границы спорных земельных участков составит <данные изъяты> кв.м. Значения координат характерных точек окружных границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 000 по варианту 2 приложения 000 представлено на схеме варианта 2 приложения 000.

Дополнительным заключением эксперта 000 от 27.02.2020 г. исправлена допущенная техническая опечатка в ходе оформления приложения 000 Заключения эксперта 000 от 24.12.2019 г. в части указания адреса расположения исследуемых земельных участков, а именно: указано с. (...) вместо действительного с. (...)

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора, могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в указанном заключении эксперта ООО «СТЭА» от 24.12.2019 г. № 403-2019 от 24.12.2019 г., подготовленном в результате проведения исследования на основании определения Анапского районного суда от 19.07.2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отсутствуют неясности и противоречия, не имеется сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ данное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, высшее образование, квалификацию, экспертную специальность, звание инженера по качеству строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

От истицы ФИО1 поступили возражения на экспертное заключение, в обосновании которых указано следующее. Требования к заключению эксперта определены в ст. 86 ГПК РФ и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы в том числе обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами. Из содержания ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. На странице 8 экспертизы п. 1.15 указаны, «лица, проводившие исследование объекта» п. 2. геодезист ООО «СТЭА» ФИО12 - производство полевых геодезических измерений (имеет квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»). Перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, необходимых осуществления кадастровой деятельности, утверждены приказом Минэкономразвития России от 29.06.2016 г. N 413 (далее - Перечень специальностей кадастровой деятельности), специальность (или направление подготовки) с кодом 270102 «Промышленное и гражданское строительство» (специалитет) не вошла в Перечень специальностей кадастровой деятельности в язи с отсутствием ее в перечне специальностей и направлений подготовки, утвержденном приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 г. г. N 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования». Таким образом, квалификация данного специалиста не позволяет осуществлять кадастровую деятельность, а соответственно определять границы земельного участка для последующей постановки на кадастровый учет. Более того из страницы 7, п. 1.12 следует то, что геодезист ООО «СТЭА» ФИО12 на осмотре не присутствовал. В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. На странице 9 заключения п.14 указан примененный «Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный закон в указанной редакции не применяется с 01.09.2017 г. Переименован (ФЗ «О кадастровой деятельности»). Экспертом применен закон, не подлежащий применению. На странице 15 экспертизы указано, площадь земельного участка по фактическому пользованию в техническом паспорте 2002 г. указана 1 <данные изъяты> кв. м. По справке БТИ номер БТ/2017-5465 следует то, что ? часть домовладения и участок <данные изъяты> га числится за ФИО13 и продан ФИО14. То есть на момент раздела дома и участка площадь участка составляла 1 855 кв. м., из них <данные изъяты> кв. м. за ФИО13 (участок которого в итоге перешел к истцу по делу) и <данные изъяты> кв. м. следовательно (1855 - 900=955), приходятся на участок ФИО15 (теперь участок ответчика) На текущий момент площадь участка не уменьшилась, что говорит о том, что со стороны соседей по адресу (...) не происходило захвата земли и сдвижения границ в сторону уменьшения участка. Граница, разделяющая участки ФИО16 и ФИО16 была проведена в примерном соответствии с границей участков (...), существовавшей уже в тот момент как ломаная линия, которую мы и видим в настоящее время как узаконенную. Свидетели того, что эта граница существовала на момент раздела участка в настоящем виде, присутствуют и готовы свидетельствовать об этом. Также эта граница проходила через середину смежной стены, разделяющей наши доли в доме. Ни в одном из предложенных экспертом вариантов граница не проходит через середину смежной стены, а сдвинута в сторону истицы ФИО1 сторону на 50-60 сантиметров. По фасаду ее участок должен быть 10 метров. Что видно из Ситуационного плана, входящего в технический паспорт объекта (стр. 17 и 34 экспертизы). Соответственно правая граница ее участка должна располагаться в десяти метрах от левой границы (с координатами по оси у 000) и иметь координату по оси у - 000. Что на 44 см. правее гаража. То есть за гаражом, находится полоса ее земли шириной от 40 до 60 сантиметров, определяемая точкой, отстоящей на 10 м. от левой границы участка с одной стороны и серединой смежной стены с другой стороны. Данную полосу земли эксперт отдала ответчице, хотя даже ответчица признавала, что за домом есть полоса земли истицы. Предлагает экспертизе уточнить координаты середины смежной стены и проводить границу относительно этой точки. Эксперт ФИО11 на стр. 21 экспертизы утверждает, что границы земельных участков в большей мере определены характерными межевыми знаками - заборы, колья, стены строений. Все заборы, существовавшие более 15 лет, были уничтожены ответчиком, вместе с кольями уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. А точка середины смежной стены, которую передвинуть практически невозможно, почему то не использовалась для проведения границы, а использовались стены пристроек, которые границами не являлись, а были построены с отступлением от границы, чтобы иметь к ним доступ с целью осмотра и ремонта. Так же указан примененный метод «Метод аналитического сравнения» при этом вариант фактически существовавшей границы участков истца и ответчика на момент обращения в суд исключен из «Аналитического сравнения» без какого либо обоснования. На стр. 24 не указанна фактическая площадь участка истца, при этом на стр. 25 указана площадь фактическая ответчика <данные изъяты> кв.м. ? На стр. 26 эксперт утверждает, что хоз. строение туалет литер Г7 используется истцом. Что не соответствует действительности. Истец никогда не пользовалась этим туалетом. На стр. 27 экспертизы показан участок границы между истцом и ответчиком, где ограждения отсутствует, так как его демонтировал ответчик. На стр. 28 эксперт утверждает, что граница проходит по стене гаража, строение литер ГЗ. Далее эксперт утверждает, что фасад истца представлен на расстоянии 9,81 м, что не соответствует землеотведению. так как при землеотведении замерялась сторона прямоугольника с прямыми углами, а 9,81 м. получается у границы со срезанным углом. На стр. 29 эксперт утверждает, что граница проходит по стене строения ГЗ (гараж), над которым находится забор из пластиковой зеленой сетки. Истица настаивает, что граница участков должна проходить не по стене гаража, а по середине смежной стены до точки, расположенной в 10 м. от левой границы ее участка. А это на полметра правее стены строения ГЗ. Пластиковая зеленая сетка забором не является и никогда не являлась, а была установлена истицей, чтобы коты и куры ответчика не переходили на ее участок, а ее собака на участок ответчика. На стр. 32 прилагается чертеж участка ответчика, на котором видна площадь 1 090 кв. м. и характерный излом по границе с истцом. А также сужение участка от более широкого фасада к более узкой тыльной части. Хотелось бы узнать реальные координаты точек 3,4 и 5 и как они соотносятся со строениями на участке? На стр. 35 эксперт утверждает, что граница на чертеже со стр. 34 определена строениями литер ГЗ и Г4 истца. Истица ФИО1 утверждает, что граница на данной схеме проходит по середине смежной стены, которая на данной схеме совпадает с границей гаража и пристройки, а на более точных современных чертежах видно, что и дом и пристройки расположены не так, как на данном чертеже. ФИО17 смежной стены не совпадает со стеной гаража, и дом развернут относительно оси. На стр. 36 экспертизы эксперт ссылается на план застройки участка ответчика (стр. 35 экспертизы) и определяет фасад участка ответчика равным 16,95, тогда как сложение размеров 8,40+4.40+3,60 дает значение 16.4 метра, а значение 16,95 является ошибочным. На стр. 40 экспертизы эксперт утверждает, что по фасаду не хватает 20 сантиметров со стороны участка 55, что не соответствует действительности. На самом деле не хватает 50 сантиметров со стороны ответчика. Также эксперт пишет, что площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, с чем истец не согласна и причина этого - перенос границы ответчиком на метр и более в сторону истца, что видно из схемы на стр. 47. Сведения, указанные в межевом плане ФИО6 в основном соответствуют границам, проведенным при разделе участка, так как граница проводилась примерно параллельно уже существующей на то время границе с участком 55. Что могут подтвердить свидетели. По вопросу номер 6. Подготовить возможный вариант установленных границ участка 000. Стр. 50 экспертизы. Подготовлено 3 варианта уточнения границ Вопрос. Почему экспертное заключение не содержит ни одного варианта, где площадь участка истицы соответствует документам? Почему во всех трех вариантах у истицы площадь участка меньше, а у ответчика больше, чем заявлено в свидетельствах о собственности истицы и ответчика? При этом общая площадь этих двух участков соответствует сумме площадей этих участков. В связи с многочисленными нестыковками и ошибками истица намерена оспаривать данную экспертизу, поскольку не согласна с выводами.

Также в суд поступили возражения представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4 на экспертное заключение ООО «СТЭА» эксперта ФИО11000 от 00.00.0000, в обосновании которых указано, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка на основании определения Анапского районного суда от 00.00.0000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» была проведена землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта 000 от 00.00.0000 В указанном заключении экспертом было предложено три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000. Считают, что предложенные варианты имеют следующие недостатки: все варианты исходят из законности и обоснованности расположения строения Г4, которое было построено до 2002 г. с самозахватом части территории ответчика и в этой части противоречат плану застройки земельного участка 1988 г. и акту отвода земельного участка 1988 г. В последних двух актах нет загиба на месте сегодняшнего расположения спорного строения, они отражают прямую линию от стены жилого дома, разделяющей его на две части, до тыльной стороны участков. При передаче данного участка в 2004 году предыдущий собственник - ФИО18, предупредила ответчицу о том, что у нее имеется спор с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 000ФИО14, так как она при строительстве бани захватила часть участка с кадастровым номером 000. Никаких прав на данную часть участка у нее не было, разрешения на строительство бани тоже, и она просила не трогать баню до окончания курортного сезона, потом обещала разобрать и освободить занятую территорию. С 2004 г. ФИО3 неоднократно поднимала вопрос перед соседями о сносе бани и согласовании подготовленного межевого плана, но согласовывать было практически не с кем, так как они не проживали постоянно на своем участке, приезжали летом на непродолжительное время. Затем серьезно заболел ее муж, она занималась уходом за ним, поэтому вопрос о межевании участка был временно отложен. После того, как ФИО1 в 2014 г. стала собственником земельного участка, она неоднократно говорила ей, что баня (по данным технического паспорта - помещение Г-4 (сарай)) частично заходит на территорию ее участка, что это было временный и самовольный захват, который должен быть прекращен. Поэтому технический паспорт от 24.01.2002 г. и чертеж к свидетельству о праве собственности на земельный участок отражают только факт данного захвата, но не подтверждают первоначальные границы участка. Первоначальные границы участка правильно отражены в плане застройки 1988 г. и акте об отводе земельного участка индивидуальному застройщику и разбивке строений от декабря 1998 г. Эти документы составлены и подписаны представителем Анапской райархитектуры ФИО7 План застройки 1988 г. согласован также с районным архитектором. Самовольность строения Г4 подтверждается также тем фактом, что оно не стоит на кадастровом учете, на него не зарегистрировано право собственности, хотя оно имеет фундамент и является объектом капитального строительства. При проведении границы участка под домом все варианты не учитывают тот факт, что первоначально был построен принадлежащий ответчице жилой дом, а затем уже возведена пристройка к нему, принадлежащая сейчас истице. Поэтому считают, что граница участка должна проходить по внешней (от ответчицы) стороне общей стены дома. Это тем более необходимо потому, что истица проводит строительные работы, в том числе штробление, существенно уменьшающие толщину смежной стены - с 65 см до 35 см. и создающие угрозу ее разрушения. В вариантах № 1 и № 3 длина тыльной части участка с кадастровым номером 000 устанавливается в 12,11 метра, а тыльной части участка с кадастровым номером 000 устанавливается в 11,34 метра что противоречит 1) фактическим размерам, которые составляют по данным эксперта – 12,47 м. у участка с кадастровым номером 000 (стр.29 и 30 заключения) и 10,93 м. у участка с кадастровым номером 000 (стр. 26 и 30 заключения) - при том, что экспертом подтверждено, что конструктивно сетка ограждения и столбы в этом месте старые, (стр. 26 заключения); 2) размерам, указанным в плане застройки земельного участка 1988 г.-12,5 метра для участка с кадастровым номером 000 (стр. 35 заключения). В вариантах №1 и №3 предусматривается не основанное ни на каких первичных документах и противоречащее фактическому пользованию изъятие смежной части земли у ответчика от угла строения Г4 со стороны фасада и дальше в направлении тыльной части участков. Даже в тех документах, на которые опирается эксперт (технический паспорт 2012 г. и чертеж к свидетельству о праве собственности на землю) граница участка отражена по контуру строения Г4. Вариант № 1 предусматривает не основанное ни на каких первичных документах и противоречащее фактическому пользованию изъятие смежной части земли у ответчика перед углом строения Г4 со стороны фасада, что в случае установления забора по данной границе приведет к практически полному отсутствию света в окне жилой комнаты, выходящем в огород. На части участка перед углом строения Г4 со стороны фасада, который эксперт предлагает отдать истице, некоторое время находилось принадлежащее мне временное строение - сейчас разобрано. Вариант № 2 наиболее приемлемый для ответчицы, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 (пятнадцати) и более лет, но также исходит из того, что строение Г4 полностью находится на участке истицы и в этой части противоречит плану застройки земельного участка 1988 г. и акту отвода земельного участка 1988 г. При устранении этого загиба данный вариант будет соответствовать первоначальным границам, указанных в плане застройки земельного участка 1988 г. и акте отвода земельного участка 1988 г.

Считая экспертное заключение ООО «СТЭА» эксперта ФИО11000 от 24.12.2019 г. заведомо ложным, истица ФИО1 предоставила в дело заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединения судебных экспертов и оценщиков» с рецензией на судебную землеустроительную экспертизу, согласно которой рецензент ФИО19 считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО11, не соответствует требованиям действующего законодательства, научно не обоснованно, имеются ошибки, нарушения и несоответствия, которые рецензент связывает с неполным и не всестороннем исследовании.

Согласно выводам заключения специалиста ФИО19 автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединения судебных экспертов и оценщиков» заключение эксперта 000 от 24.12.2019 г., выполненное экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО11 в соответствии с определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г., не соответствует процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта. Исследование проведено не полно и не всесторонне. Оно имеет существенные недостатки, которые повлияли на выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, экспертом, а также руководителем экспертного учреждения нарушены методики, сделаны выводы, прямо противоречащие действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вышеперечисленные недостатки имеют как содержательный, так и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалисту (рецензенту) утверждать об ошибочности выводов, представленных в заключении эксперта. Ошибки в заключении эксперта заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом. Исследование, проведенное экспертом и приведенное в заключении эксперта, является неполным и односторонним, не соответствует степени надежности, а, следовательно, лишено статуса научности и объективности. Экспертом нарушен принцип проверяемости, чтобы при аналогичных технических условиях исследования получить возможность повторного применения таких же методов, с целью проверки объективности сделанных экспертами выводов. Форма и содержание заключения эксперта свидетельствует о низкой квалификации эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО11 Вышеуказанные недостатки в совокупности привели к невыполнению ООО «СТЭА» ФИО11 положений ст.ст. 2, 4, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73- ФЗ.

Нормами гражданско-процессуального законодательства (Глава 6 ГПК РФ доказательства и доказывание) не предусмотрен такой вид доказательства, как рецензия на заключение эксперта, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, не предполагается оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, при этом специалист, составивший рецензию и заключение в отношении спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная истицей в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, подготовленным в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Принимая во внимание, что сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «СТЭА» эксперта ФИО11000 от 24.12.2019 г. у суда не имеется, истицей не представлено никаких новых документов, дающих основания для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, при этом от участников процесса не поступило ходатайств о назначении повторной экспертизы, суд критически относится к представленной рецензии на судебное экспертное заключение и не принимает ее доводы в обосновании правовой позиции при вынесении судебного решения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СТЭА» ФИО11 пояснила, в номере госреестра тахеометра имеется опечатка. Фактически при снятии замеров использовался тахеометр, документы и свидетельство на который представлены в приложении к заключению. Касаемо квалификации геодезиста ФИО12 пояснила, что он не должен выполняя геодезические измерения обязательно являться кадастровым инженером, так как в заключении указан его объем работ в виде геодезических измерений, а проведение исследований по экспертизе выполнено экспертом, имеющей образование кадастровой деятельности (диплом в приложение к заключению прилагается). Подписка геодезиста ФИО12 по ст. 307 УК РФ для выполнения полевых измерений находится в материалах дела в организации по проведению экспертиз. Документы о его квалификации как геодезиста указаны на странице 8 заключения. Кроме того, обсуждаемый вид проведенного исследования в рамках настоящего дела не кадастровая деятельность (работа), а судебная землеустроительная экспертиза, на которую у судебного эксперта есть соответствующий сертификат, который приложен к заключению. На странице 7 п. 1.12 заключения не должен указываться специалист выполняющий работы по обследованию, а в нем перечислены участники процесса присутствующие на осмотре, о чем указано в ст. 25 №73-ФЗ. Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в 2017 г. году приобрел наименование ФЗ «О кадастровой деятельности», то есть переименован. Статья 7 № 221- ФЗ применена экспертом в заключении для перечисления сведений, которые вносятся в ЕГРН (стр. 37 заключения). Земельные участки сторон поставлены на кадастр с декларируемой площадью задолго до отмены действия стр. 7 № 221-ФЗ, без уточненных границ. Следовательно, эксперт законно использовал данный ФЗ действовавший на дату регистрации в ЕГРН земельных участков. На странице 15 заключения приводятся основные данные из изученных материалов дела, а не результаты фактических измерений. На странице 14 указано, что «установлено в ходе исследования материалов дела» и далее текст выделен. Такие данные содержатся в документах, а не вычислены экспертом. Это сведения о данных БТИ. Анализ раздела участка возражанта не верен, так как она вычитает из общей площади свою площадь по документам, а по документам ФИО3 принадлежит <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., которые остались по расчетам. Площадь участка на текущий момент не уменьшилась. В общих размерах площадь единого участка 000 не уменьшилась, но это не говорит о том, за счет чего она сохранилась. Если левую границу земельного участка ФИО1 согласовала участку 000 при межевании в конфигурации не соответствующей БТИ неровную, то спорную межевую границу участка 000 исследовалась в экспертизе. В рамках настоящей экспертизы граница между 000ФИО1 и 000 не измена, так как собственники 000 не сторона по делу. Расположение межевой границы в стене жилого дома экспертом предусмотрено по результатам проведенных измерений. Как бы граница внутри стены не проходила, дом остается конструктивно блокированным и стена межевая не подлежит сносу до тех пор, пока весь дом не будет снесен. Никто не вправе изменять конструкцию стены без согласия другой части дома. Сейчас ФИО20 конструктивно изменила межевую стену обложив внутри блоком на <данные изъяты> см. Эксперт учел <данные изъяты> см. толщину стены в сторону ФИО3 Адресом привязки фасадной границы являлось для эксперта здание гаража, которое по сведениям БТИ находится по левой стене вплотную к межевой границе, без всякого отступа. Кроме того, здание гаража не стоит на кадастре как объект недвижимости и зона отступа к нему технически при определении границ не предусмотрена. Страница 21 описывает ход фактических геодезических измерений и то, что принято для фактических границ. Никто не утверждает, что эти границы существовали более пятнадцати лет назад. Стены строений приняты для определения фактической межевой границы, так как в той зоне нет никаких заборов. Фактически существующий на дату осмотра забор зафиксирован на схеме фактических границ, если он есть в наличии и сравнивается при ответе на вопросы суда. Фактическая площадь участка истца указана на стр. 23 заключения. Строение имеет двери и фасад в сторону двора истца. Забор стоит таким образом, что вход находится со стороны двора ФИО1 Фактически вдоль стены гаража нет забора и доступа ФИО1 Земля до стены гаража в территории ФИО3 Значения координат не определимы. Привязки в межевом деле нет. Соотнесение со строениями выполнено в исследовании при формировании границы в части расстояния от фасада до излома точки <данные изъяты> м., затем излом <данные изъяты> м. и далее <данные изъяты> м. Это приводится описание сведений БТИ с указанием строений которые остались по факту и были указаны в БТИ пятнадцатилетней давности. Фактически же, при формировании границ учитывается фактическое местоположение зданий, в том числе с их разворотами. Внизу фасада на чертеже написано <данные изъяты> м. Эксперт пришел к выводу о недостатке границы ФИО1 по фасаду со стороны двора 000 на <данные изъяты> см. вследствие привязки правой точки фасадной границы к фактически существующему гаражу, который показан как межевая граница в паспортах БТИ. Да, фактическая площадь участка ФИО1 не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе за счет строительства забора ФИО3 Это констатация факта, причем здесь эксперт. В БТИ паспортах нет признаков того, что межевая граница изгибалась почти на 1 м. Может она и была фактически, но это не подтверждается документами и фактом. Экспертом разработаны варианты установления границ земельных участков соответствующих документам удостоверяющим местоположение межевой границы спорных участков приложенных в дело. Площадь участков указанная в правоустанавливающих документах декларируемая. При площади ФИО20<данные изъяты> кв.м. и площади ФИО3<данные изъяты> кв.м. получается, что участок должен быть не менее <данные изъяты> кв.м., а он, согласно сведений БТИ имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. Разница <данные изъяты> кв.м. Конфигурация наружных границ общего участка везде ровная, а сейчас она за счет левой границы земельного участка ФИО20 изогнута в нескольких местах.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 000.

Истица, ее представитель, а также ответчица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что ни один из предложенных экспертом вариантов не могут послужить основанием для решения суда, поскольку не согласны с местоположением спорной границы с участком 000 по каждому варианту.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, заключение эксперта, приходит к выводу что наиболее приемлемым вариантом установления границ является вариант № 1 указанный в заключении эксперта, поскольку вариант 1 приложения №1 разработан с учетом правоустанавливающих документов ответчика, а именно согласно чертежа к свидетельству о государственной регистрации права общей совместной собственности серия <данные изъяты>000 от 03.03.2004 г.

Суд также полагает, что наиболее разумным и целесообразным является вариант 1 установления спорных границ между земельными участками, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы стороны истца и ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СТЭА», вместе с тем, по мнению суда, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Довод истицы о необходимости установления границ земельных участков, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ЭКСКО», суд находит несостоятельным, поскольку, согласно заключения экспертизы невозможно определить правильность местоположения границ смежных земельных участков, приведенных в межевом плане, при отсутствии согласования указанных границ со смежными землепользователями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, требования ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правило п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ о пресечении действий, нарушающих право на землю или создающих угрозу его нарушения, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истицы ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) по варианту 000, предложенному экспертом ФИО11 в экспертном заключении ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 27.02.2020 г., поскольку данный вариант наиболее приближен к правоустанавливающим документам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с квитанцией от 11.05.2018 г. истицей была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из цены заявленного иска, требования которого носят неимущественный характер. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка согласованными – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) по варианту 000, предложенному экспертом ФИО11 в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 27.02.2020 года по характерным координатам поворотных точек:

Наименование точки	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2020 г.