Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к АндрухаевуБислануАзаматовичуо признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на права собственности ответчику, был выявлен факт размещения объекта капитального строительства – гостиницы, на которое отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Просит признать объект капитального строительства – гостиницу, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку спорная постройка используется её доверителем по целевому назначению, для проживания в нем граждан, принадлежит её доверителю на праве собственности уже длительное время, реконструкции не подвергалась. Также указала, что для постройки спорного недвижимого имущества разрешение на строительство не требовалось. Более того указала, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что постройка имеет признаки самовольной, по основанию отсутствия разрешения на строительство.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 436 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0506052:57, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 219,6кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

Также из указанной выписки усматривается, что завершение строительства спорного недвижимого имущества осуществлено в 1970 году и осуществлена его инвентаризация в имеющихся на сегодняшний день технических характеристиках.

Основанием заявленных исковых требований является отсутствие разрешения на строительство на объект недвижимости - гостиница.

Судом установлено, что указанный спорный объект недвижимости действительно использовался ответчиком не по целевому назначению, однако в судебное заседание представлен фотоматериал из которого следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости используется по целевому назначению.

Судом установлено, что постройка спорного объекта недвижимости осуществлена прежним собственником, еще до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (ФЗ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы права, действовавшие на момент возникновения объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию.

В виду изложенного и поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1970 году, оснований для признания постройки – жилого дома самовольной, не имеется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ

В виду чего, суд не может отнести спорное недвижимое имущество к самовольным постройкам согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, представитель истца должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Более того, в случае нарушений ответчиком целевого использования земельного участка, предусмотрен вид административной ответственности, который отличается от мер ответственности гражданско-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к АндрухаевуБислануАзаматовичу о признании постройки самовольной и её сносе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-73

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея