Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Головановой Л.И., при секретаре Тигеевой А.И., с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) З.О.С., действующей на основании доверенности, представителя ФИО1, - М.А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу Компания «ТИКОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО Компания «ТИКОМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и К.Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Г. в ЗАО Компания «ТИКОМ» приобретен фильтр магистральный AquaKit SL 10*3RР стоимостью 931 рубль. Ответчик установил фильтр в кухне жилой квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1 для совместного использования в бытовых целях. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире произошел разрыв фильтра, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей К.И.И. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.И.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления на общую сумму 289385 рублей, из которой: 261000 рублей – материальный ущерб, 7500 рублей – оценка, 15000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 5885 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения экспертизы для установления причины разрыва. Со стороны ЗАО Компания «ТИКОМ» экспертиза не проведена, денежные средства возвращены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные в связи продажей некачественного товара в размере 289385 рублей. Претензия осталась без ответа, заявленные требования не удовлетворены. В связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО Компания «ТИКОМ» в пользу истицы ФИО1 убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара в размере 289385 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в сумме 847 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной к взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При этом истица со стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовал предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав нотариально удостоверенную доверенность М.А.С.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе главный специалист-эксперт З.О.С., представитель истицы ФИО1 – М.А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ЗАО Компания «ТИКОМ» своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телефонограмм, электронной почты.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности, неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано ввиду отсутствия технической возможности у судов <адрес> (предложенных стороной ответчика) обеспечивающих видеоконференц-связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Участвующие в деле лица не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Из поступившего в адрес суда от представителя ответчика ЗАО Компания «ТИКОМ» Б.М.А., действующей на основании доверенности, отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. Так между причиненными убытками и фактом продажи фильтра отсутствует причинно-следственная связь. Нет данных о том, что в момент затопления квартиры, на кухне был установлен именно тот фильтр, что приобретен в ЗАО Компания «ТИКОМ». Из акта контрольного снятия показаний приборов учета КПД ГазСтрой-Эксплуатация от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лопнул фильтр тонкой очистки «Барьер». В это же время покупателем был приобретен фильтр магистральный AquaKit SL 10*3RР. В акте не отражены причины поломки фильтра. Указанный вопрос должен был быть разрешен в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба с ФИО1 в пользу К.И.И.. Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований сделать вывод о том, кто именно является причинителем вреда, действия какого лица находятся в причинно-следственной связи с возникновением утечки и как следствие причинением ущерба истцу. Сам факт возникновения утечки, не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного товара, что причина затопления - именно ненадлежащего качества фильтр. Размер убытков не доказан. ФИО1 не оспаривала размер причиненных убытков, в судебном заседании участия не принимала, не указав причины неявки. Отсутствуют доказательства того, что истицей, как собственником жилого помещения, были предприняты меры по недопущению увеличения причиненного в результате затопления вреда чужому имуществу. Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не обосновано. Потребителю были возвращены денежные средства, уплаченные при покупке фильтра, в момент обращения с соответствующим требованием. При этом полагает, что возврат денежных средств за товар не является признанием с его стороны наличия недостатков. При возврате денежных средств, продавец руководствовался политикой лояльности по отношению клиентам, в целях избежания дальнейших споров с клиентом и сохранением деловой репутации компании на потребительском рынке. Кроме этого полагает, что сумма морального вреда завышена. Сумма заявленных истцом требований превышает стоимость товара почти в 314 раз. Считает, что отсутствуют основания для привлечения ЗАО Компания «ТИКОМ» к гражданско-правовой ответственности.

Суд, заслушав представителей истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг) установлена также ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО1 и К.Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о заключении брака серии I-СН № выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака серии № выданным (№) отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Г. в ЗАО Компания «ТИКОМ» приобретен фильтр магистральный AquaKit SL 10*3RР стоимостью 931 рубль, для совместного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.И.И., из выше расположенной <адрес> принадлежащей истице ФИО1

ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Г. обратился в ЗАО Компания «ТИКОМ с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине принадлежащему ЗАО Компания «ТИКОМ» был приобретен фильтр магистральный AquaKit SL 10*3RР стоимостью 931 рубль. Данный фильтр был установлен в тот же день. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв верхнего обхватывающего кольца фильтра, в результате чего произошло затопление квартиры, в которой он проживает со своей супругой по адресу: <адрес>, а также <адрес> находящейся этажом ниже. В настоящее время ущерб от затопления устанавливается. Просил провести экспертизу и выдать заключение с указанием причины выхода фильтра из строя.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Г. обратился в ЗАО Компания «ТИКОМ» с заявлением о возврате уплаченной за товар товара суммы, по причине выхода его из строя (брак). В этот же день, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 931 рубль, ЗАО Компания «ТИКОМ» возвращены заявителю К.Ю.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску К.И.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.И. возмещение материального ущерба в размере 261000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 75000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5885 рублей.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно оставлено без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.И.И. произошел в результате протекания воды в квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником участка № ООО «<данные изъяты>» Д.М.Ф. и членом семьи собственника <адрес>К.Г.М.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что согласно акту ООО «<данные изъяты>» контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, обследовано оборудование на предмет протечки, установлено, что лопнул фильтра тонкой очистки «Барьер». Течь устранена.

При этом, из приобщенной к материалам дела пояснительной записки ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, по адресу: <адрес> по факту затопления с вышерасположенной <адрес>. Причина затопления – разрыв фильтра. При заполнении акта контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в наименовании фильтра была допущена ошибка. Согласно пояснений лиц, участвующих в осмотре и снятии показаний к затоплению привел разрыв магистрального фильтра AquaKit SL 10*3RР, слово «барьер» указано ошибочно.

ФИО1, воспользовавшись своим правом потребителя, обратилась к продавцу о возмещении убытков вследствие недостатка проданного ей товара.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец ФИО1 обратилась к ЗАО Компания «ТИКОМ» с претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара в размере 289385 рублей, за просрочку удовлетворения требования потребителя, в принудительном порядке сумма подлежащая возмещению со стороны ЗАО Компания «ТИКОМ» значительно возрастет, так как будут включены дополнительные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда в сумме от 15000 рублей до 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере от 35000 рублей до 40000 рублей.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Ответчик ЗАО Компания «ТИКОМ» своего экспертного заключения не провел, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления стал именно ненадлежащего качества фильтр, не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба истцу по вине ответчика, которым товар (фильтр) принят обратно без проведения соответствующей экспертизы, которая могла бы установить иные причины повреждения оборудования. Денежные средства, уплаченные покупателем за товар, ответчиком добровольно возвращены покупателю. В данном случае со стороны ответчика, доказательств в опровержение доводов истца о наличии его вины в причинении ущерба имуществу не представлено. Ответчик был поставлен в известность истцом о заливе, в претензии покупателя, что в результате некачественного (вышедшего из строя) оборудования ответчика произошел залив принадлежащей ему и его жене ФИО1 квартиры, а также квартире находящейся этажом ниже, однако в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу фильтра, чтобы выяснить причину залива.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержит статья 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Частью 3 указанной нормы установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что залив квартиры истца и квартиры находящейся этажом ниже, произошел вследствие разрыва фильтра в кухне квартиры, собственником которой является ФИО1, поскольку фильтр был приобретен у ответчика ЗАО Компания «ТИКОМ», суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие недостатков товара, приобретенного у ответчика в потребительских целях.

Ответчиком доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, а также доказательств предоставления потребителю полной информации о безопасной эксплуатации фильтра, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, вследствие продажи некачественного товара в размере 289385 рублей подлежит возложению на ЗАО Компания «ТИКОМ».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составит 847 рублей 21 копейка (9,31 рублей (за каждый день просрочки) x 91 (количество дней). Данный расчет проверен судом и признается правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с учетом указанных положений размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составит 147616 рублей 10 копеек (295232 рубля 21 копейка (289385 рублей - убытки + 847 рублей 21 копейка – неустойка + 5000 рублей – моральный вред) / 2).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до 30000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец по требованиям к ООО Компания «ТИКОМ» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6102 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу Компания «ТИКОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компания «ТИКОМ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара в размере 289385 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в сумме 847 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, - 30000 рублей, итого: 325232 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать два) рубля 21 коп.

Взыскать с ЗАО Компания «ТИКОМ» государственную пошлину в размере 6102 рубля в доход МО «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года