Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуляевой ФИО1, Гуляева ФИО2 к Перегудовой ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, включении в наследственную массу земельный участок и жилой дом, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева ФИО4 Гуляев ФИО5. обратились в суд с иском Перегудовой ФИО6 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество, в виде <данные изъяты> доли в праве на каждого, на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. скоропостижно скончался их сын – Гуляев ФИО7 В период брака сына с Перегудовой ФИО8. был приобретен земельный участок и на нем возведен жилой дом, по вышеуказанному адресу. Брак расторгнут между Гуляевым ФИО9 и Перегудовой ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Гуляевым ФИО11 и Перегудовой ФИО12 якобы заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, истцы считают, что указанное соглашение не соответствует закону, а потому подлежит признанию недействительным.

Так, по мнению истцов, соглашение заключено на крайне невыгодных для сына условиях, все имущество перешло к Перегудовой ФИО13 с которой Гуляев ФИО14. после расторжения брака не общался, дружеских отношений с ней не поддерживал, собирался жениться на другой женщине. Несмотря на тесное общение истцов с сыном, он не ставил их в известность о заключении вышеназванного соглашения. У истцов есть основания полагать, что подпись под соглашением от имени Гуляева ФИО15 выполнена не им.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы уточнили исковые требования, дополнив основания иска тем, что в тексте соглашения указано о расторжении брака между Гуляевым ФИО16. и Перегудовой ФИО17. на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Документом, подтверждающим расторжение брака является повторное Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, истцам известно со слов сына, что брак был расторгнут на основании заявлений Гуляева ФИО18 и Перегудовой ФИО19 в органах ЗАГСа, а не по решению суда. Указанные обстоятельства подтверждены, в дальнейшем, ответами на запросы истцов.

Перегудова ФИО20 получила повторное Свидетельство о расторжении брака лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ссылка на указанное повторное Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г., которое на момент подписания соглашения не существовало. Следовательно, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать законным.

Представители Гуляевых в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточненных требований.

Представители Перегудовой ФИО21 с иском не согласились.

Суд, выслушав представителей Гуляева ФИО22 Гуляевой ФИО23., Перегудовой ФИО24., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым ФИО25 и Перегудовой ФИО26 заключено соглашение о разделе имущества между супругами./л.д.22/.

По условиям указанного соглашения, стороны договорились о том, что в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено кем-то из них и\или оформлено на имя кого-то из них во время брака, считается его имуществом. Это положение распространяется на любое приобретенное имущество, как на движимое, так и не движимое, за исключением имущества, указанного в п. 3 Соглашения.

В соответствии с п.3 Соглашения Перегудова ФИО27 становится собственником квартиры в г. Москве.

В тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. указано на то, что на момент его заключения брак, между сторонами, расторгнут на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.22/

В дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.23-24/, согласно которым земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> уч. № принадлежит Перегудовой ФИО28 Право собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, а на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ г.

Гуляев ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о смерти /л.д.19/

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По запросу представителей истцов, судом направлены запросы для выяснения основания расторжения брака между Гуляевым ФИО30 и Перегудовой ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ г. из отдела ЗАГС <адрес> поступил ответ, который подтвердил, что брак между Гуляевым ФИО32. и Перегудовой ФИО33 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Основанием для расторжении брака явилось совместное заявление супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданину Гуляеву ФИО34 и гражданке Перегудовой ФИО35 выданы перыичные свидетельства за номерами серия <данные изъяты> №№ и серия <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. Перегудова ФИО36 обратилась в <адрес> отдел ЗАГСа с заявлением о выдаче повторного свидетельства о расторжении брака взамен утраченного (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ г. вх.№№; квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании указанного заявления <адрес> отделом ЗАГС Перегудовой ФИО37 выдано повторное свидетельство о расторжении брака серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> отдел ЗАГС по почте (вх№№) поступило заявление Перегудовой ФИО38 о выдаче повторного свидетельств АО расторжении брака взамен утраченного.

На основании указанного заявления <адрес> отделом ЗАГС в адрес <адрес> управления ЗАГС Московской области выслано повторное свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> №№

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> отдел ЗАГС, по почте, поступило заявление Гуляевой ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче повторного свидетельства о расторжении брака Гуляева. ФИО40 и Перегудовой ФИО41 взамен утраченного. Заявление поступило из <адрес> управления ЗАГС Московской области и к нему были приложены копии повторных свидетельств о рождении Гуляева ФИО42 и смерти Гуляева ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> отдел ЗАГС. по почте, поступило заявление Перегудовой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче повторного свидетельств о расторжении брака, в котором указано, что ею в марте ДД.ММ.ГГГГ г. выяснено, что в повторном свидетельстве о расторжении брака <данные изъяты> №№ неверно указано основание государственной регистрации расторжения брака и неправильно указана дата выдачи этого документа. В связи с этим Перегудовой ФИО45., через <адрес> отдел ЗАГСа г. Москвы направлено повторное свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В адрес Перегудовой ФИО46. направлено письмо с извинениями и просьбой выслать испорченный документ. Испорченный документ возвращен в отдел ЗАГСа.

Разъяснения относительно допущенной ошибки направлялись отделом ЗАГС и в адрес <адрес> суда г. Москвы, а также оригинал заявления Гуляева ФИО47 и Перегудовой ФИО48 о расторжении брака, оформленного по обоюдному согласию, для проведения почерковедческой экспертизы.

Выдача повторного Свидетельства о расторжении брака в мае ДД.ММ.ГГГГ г., с ошибкой объясняется установкой новой версии программы «КСАО-ЗАГС» и произошедщим техническим сбоем в ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответами Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. и Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. на жалобы Гуляевой ФИО49.

Таким образом, на момент заключения соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., на руках у Перегудовой ФИО50. имелось повторное Свидетельств о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> № №, что опровергает доводы истцов, что на момент заключения соглашения о разделе имущества, не имелось повторного Свидетельства о расторжении брака, поскольку оно было получено Перегудовой ФИО51., лишь после заключения соглашения.

Суду представлено, вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Перегудовой ФИО52 к Гуляевой ФИО53 Гуляеву ФИО54., несовершеннолетней Гуляевой ФИО55 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Гуляевой ФИО56 Гуляева ФИО57. к Перегудовой ФИО58. о признании соглашения о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Указанным решением суда встречные исковые требования Гуляевой ФИО59., Гуляева ФИО60. к Перегудовой ФИО61 о признании соглашения о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлен вероятностный характер подписи Гуляева ФИО62 в соглашении. Одновременно, судом не приняты доводы истцов Гуляевых по встречному иску, что брак между Гуляевым ФИО63 и Перегудовой ФИО64. расторгнут не решением суда, а на основании совместного заявления поданного в органы ЗАГСа. В частности, в решении суда указано на то, что основания расторжения брака (по заявлению супругов или по решению суда) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, неверное указание в соглашении о разделе имущества причина распада семьи, не является существенным условием соглашения о разделе имущества и не влияет на волеизъявление сторон о разделе имущества между супругами имущества.

Суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела, соглашается с выводами <адрес> районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 61. ГПК РФ

…2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, а потому проведение анализа по рецензии, представленной истцами на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела в <адрес> районном суде г. Москвы нет необходимости.

Иных оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным истцами не названо.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года между Гуляевым ФИО65 и Перегудовой ФИО66 является добровольным, заключено в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ. Никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеуказанного соглашения основам правопорядка и нравственности не представлено.

Кадастровая стоимость спорного имущества расположенного по адресу: <адрес>» уч.№, составляет :

-земельного участка с кадастровым номером № руб., жилого дома – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина в отношении <данные изъяты> доли в праве на земельный участок составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении 1/3 доли в праве на жилой дом составит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб.17 коп. с каждого из истцов

Частично истцами госпошлина оплачена в сумме <данные изъяты> руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. За вычетом указанной суммы, с истцов подлежит взысканию госпошлина в доход государства в <данные изъяты> руб. 17 коп. с каждого (<данные изъяты> руб. 17 коп – <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой ФИО67, Гуляева ФИО68 к Перегудовой ФИО69 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, включении в наследственную массу земельный участок и жилой дом, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуляевой ФИО70 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> ) руб. 17 коп.

Взыскать с Гуляева ФИО71 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> ) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р.Зарипова