Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №107 от 14.10.2015 г. ФИО1 был признан невиновным и оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления. Указанный приговор вступил в законную силу. Частный обвинитель ФИО2 ложно обвинил ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем подверг последнего к неблагоприятным последствиям, в виде привлечения в качестве обвиняемого, а затем подсудимого по данному уголовному делу. ФИО1 являясь невиновным лицом, приходилось неоднократно отпрашиваться с работы либо после ночной смены не досыпая бывать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того он лишен был возможности выехать за пределы города Норильска так как находился на подписке о невыезде. Указанные обстоятельства не могли не повлечь для ФИО1 физических и нравственных страданий.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действия ответчика были злонамеренными, поскольку не было события, ответчик вымыслил ситуацию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он слышал слова ФИО1, который утверждал приставу, что ответчик угрожал истцу пистолетом, высказывая в адрес истца угрозы убийством. В ходе судебного разбирательства пристав сообщил, что это судья спрашивала про пистолет. Считая, что истец распространил заведомо ложные сведения, ФИО2 обратился в суд за защитой чести и достоинства. Намерений как-либо навредить истцу или отомстить ему, у ФИО2 не было.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и И.Н. Сардыко" отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

В данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор, а равно и при обращении к нему с иском о защите чести и достоинства, который оставлен без удовлетворения, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Судом установлено, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что 28 мая 2015 г. в 09 часов 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в помещении судебного участка № ... в Центральном районе г.Норильска, подошёл к судебному приставу О. и заявил, что ФИО2 минуту назад в подъезде судебного участка готовился убить ФИО1 из пистолета, который достал из кобуры, находящейся под полой пиджака ФИО2, приставил ствол ко лбу ФИО1, намереваясь убить его из пистолета, что явилось клеветой.

Приговором мирового судьи судебного участка №107 от 14.10.2015 г. ФИО1 был признан невиновным и оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела, и в частности из данных ФИО2 объяснений, определенно не следует, что причиной обращения ответчика к мировому судье послужила не его потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред ФИО1 (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Судом установлено, что 25 мая 2015 г. ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то что последний 22.05.2015 г. находясь во дворе дома по ул.<адрес>, высказывал в его адрес угрозы убийством.

В ходе проверки ФИО1 пояснял, что 08.04.2015 г., находясь по месту жительства, он вызвал на дом мастера по ремонту холодильников ФИО2, в процессе ремонта между ними произошла словесная ссора, во время которой ФИО2 брызнул ему в лицо перцовым газом и нанес повреждения электрошокером. В отношении ФИО2 он написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. В дальнейшем, 22.05.2015 г., он был приглашен в судебный участок № 112, судьей Набоковой Г.С, где получил повестку на следующий день. Выйдя из судебного участка, около 13:00 часа, он находился во дворе <адрес>, разговаривал с супругой по телефону, когда к нему подошел ФИО2 и сказал «ФИО1 я тебя пристрелю», после чего засунул руку под ворот куртки, где как ему показалось, была пистолетная кобура, в которой он увидел рукоять пистолета, при этом ФИО2 пистолет из кобуры не доставал, в его сторону пистолет не направлял. Самого пистолета он не видел. Телесных повреждений ФИО2 ему не причинял, после слов угрозы ФИО2 сел в автомобиль и уехал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что по факту конфликта с ФИО1 он был приглашен в судебный участок №112 22.05.15 года, к мировому судье Набоковой, где была проведена беседа с судьей по факту поступившего в суд заявления. После беседы с судьёй он с ФИО1 не разговаривал, каких-либо слов угрозы не высказывал, какого-либо оружия не демонстрировал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ДН ОП №1 ОМВД России по г. Норильску от 04.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ... УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 2-148 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состав преступления.

Таким образом, между сторонами ранее возникла конфликтная ситуация связанная с ремонтом холодильника. 28.05.2015 г., зная что в ОМВД России по г.Норильску проводится проверка по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то что последний 22.05.2015 г. находясь во дворе дома по <адрес>, высказывал в его адрес угрозы убийством, ФИО2 мог заблуждаться в оценке действий ФИО1 28.05.2015 г. в помещении судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска.

Доводы стороны истца, что обращение к мировому судье свидетельствует о намерении ответчика отомстить ФИО1, носят предположительный характер, а потому не являются достаточными для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таком положении, учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом в силу ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам частного обвинения, а в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обращаться в суд с иском, в том числе с иском о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный и материальный вред отсутствуют, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения он реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 г.