Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2021 по иску Фоминой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина Андрея Игоревича, к Приказчикову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

установил:

Истец Фомина О.В., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Фомина А.И., обратилась в суд с иском к Приказчикову С.А. и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость затрат на устранение недостатков в размере 96 486,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 17 100 руб., повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 18 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 515,68 руб.; в пользу Фомина А.И. стоимость затрат на устранение недостатков в размере 19 297,36 руб.; обязать Приказчикова С.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить за свой счет технические документы по газовому оборудованию (проект газоснабжения, технические условия, акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, акт о проверке вентиляционных и дымовых каналов), установленному в жилом доме по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Фомина О.В. и ее несовершеннолетний сын Фомин А.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, который приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 20.09.2020 года. После вселения в дом обнаружились дефекты, которые невозможно было установить путем его внешнего и внутреннего осмотра до заключения договора купли-продажи. После того, как она вывезла мебель, ковры и вещи, принадлежащие ответчику, обнаружила, что во всех комнатах и помещениях жилого дома на внутренних кирпичных стенах здания имеется белый налет или высол на поверхности кирпичной кладки. Также после вселения установлено, что отсутствует газовый проект на установку газового котла.

О наличии данных недостатков продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил. Перед приобретением она осматривала жилой дом один раз, при этом все стены в доме были завешаны коврами, заставлены мебелью, батареи зашиты в короба, таким образом, при визуальном осмотре не было возможности установить, в каком состоянии находятся стены жилого помещения. Повторно провести осмотр до заключения договора не представилось возможным по причине нахождения ответчика за пределами Астраханской области.

После обнаружения недостатков, она встретилась с ответчиком и его адвокатом в ноябре 2020 года и ответчик признал, что недостатки (высол на стенах, установка газового котла без разрешительной документации) имели место быть на момент продажи дома, и причиной продажи дома явилось именно выступление соли на стенах. В целях разрешения данной ситуации предлагал сначала проведение работ по устранению недостатков его силами и за его счет. Однако после консультации со специалистом, ответчик пообещал, что разрешительная техническая документация и технические работы по газовому оборудованию будут им разрешены самостоятельно, а затраты по устранению высола со стен и их обработке оценил в 100 000 руб., о чем им было составлено письменное соглашение, которое не было в результате подписано сторонами, так как истицу не устроила сумма. До настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании Фомина О.В., ее представитель Музафарова Э.Р. иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Приказчиков С.А., его представитель Афанасьев К.Д. иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района города Астрахани» при надлежащем извещении не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материады дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ч. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество отчуждаемой недвижимости должно соответствовать условиям договора (ст. 469 ГК РФ). Если переданное покупателю недвижимое имущество имеет недостатки, ответственность за них по правилам ст. ст. 476 - 477 ГК РФ несет продавец. Исключения составляют случаи, когда недостатки отчуждаемой недвижимости оговорены продавцом при заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК).

К жилым помещениям, согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020 года между Приказчиковым С.А. И Фоминой О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Фомина А.И., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб.

Условия договора сторонами исполнены, переход права зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 21.09.2020 года, Фоминой О.В. принадлежит 5/6 долей, Фомину А.И. 1/6 доли приобретенных объектов недвижимости.

Согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № 43-11-20 от 14.12.2020 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, при визуальном обследовании - фундамента здания обнаружено наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки; в помещении № 1 (кухня) на северной стороне выявлено отслоение краски, штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности штукатурного слоя и кирпичной кладки; в помещении № 2 (ванная) на северной стороне стены обнаружено отслоение облицовки из керамических плиток, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки и отслоившейся штукатурки; в помещении № 3 (комната 13,2 кв.м.) на южной стороне выявлено отслоение штукатурки 80 %, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, на западной стороне на высоту 1 м от пола стена облицована пластиковыми панелями, за которыми отсутствует штукатурный слой и видны следы белого налета, то есть высола на поверхности кирпичной кладки; в помещении № 4 (комната 6,3 кв.м.) выявлено отслоение обоев, штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности штукатурного слоя и кирпичной кладки, на северной стороне выявлено отслоение обоев и штукатурки, наличие высола на поверхности кирпичной кладки; помещение № 5 (комната 7,1 кв.м.) обнаружено на северной стороне отслоение обоев и штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, на восточной стене выявлено отслоение обоев и штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, частичное расслоение кирпичей; в помещении № 6 (комната 14,3 кв.м.) установлено на восточной стороне отслоение обоев и штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, частичное расслоение кирпичей, на высоте 1 м от пола стена облицована пластиковыми панелями, за которыми отсутствует штукатурный слой и видны следы белого налета, на южной стороне выявлено отслоение обоев, штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности штукатурного слоя и кирпичной кладки; в помещении № 7 (подсобное 10,8 кв.м.) на северной стороне выявлено отслоение штукатурки и облицовки из керамических плиток, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки и отслоившейся штукатурки. Причиной появления солевого налета на кирпичных стенах здания является некачественная гидроизоляция ленточного кирпичного фундамента, дальнейшая эксплуатация объекта в текущем состоянии приведет к расслоению и разрушению кирпичной кладки, в связи с чем для предотвращения этого необходимо провести ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № 172 от 02.09.2021 года проведенным исследованием установлено, что солевой налет на кирпичных стенах жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, имеется в отдельных местах, данный дефект является явным и визуально видимым. Причиной появления солевого налета является повышенный уровень грунтовых вод и отсутствие гидроизоляции при строительстве фундамента. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести отсечную гидроизоляцию фундамента (как причину высола), методом инъецирования. Стоимость проведения таких работ составляет 111 343,10 руб., стоимость работ по восстановлению отвалившейся штукатурки (как следствие высола) внутри дома 4 441,06 руб. Давность образования солевого налета соответствует моменту постройки данного домовладения, в виду нарушений технологии возведения и ошибки в выборе материалов для основных конструкций (в данном случае фундамента).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в жилом помещении недостатки не отвечают требованиям качества и являются существенными, поскольку нарушают требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранения, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в том числе и по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем требования Фоминой О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына Фомина А.И. в размере 96 486,80 руб. и 19 297,36 руб. соответственно (пропорционально доле в праве собственности на данное жилое помещение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что при покупке дома истец не осмотрела чердак и подвал, не имеют значения при разрешении спора, поскольку истец заявляет о недостатках, которые имеют место быть в самом доме, в основном в жилых помещения, которые были осмотрены, но из-за наличия мебели и иных предметов интерьера не были доступны до тех пор, пока истец не стала осуществлять ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показавших, что солевые отложения на кирпичной кладке стали видны уже после заключения сделки и после того, как была отодвинута мебель и сняты ковры прежнего собственника.

Рассматривая требования Фоминой О.В. о возложении на ответчика обязанности оформить за свой счет технические документы по газовому оборудованию, установленному в жилом доме по адресу <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что именно он вызывал специалиста, который устанавливал в 2013 году двухконтурный газовый котел Навьен в доме его (Приказчикова С.А.) отца по адресу <адрес>, и проверял его. О том, что это не согласовано с газовой службой, не знал, а после вступления в наследство, обратился в Межрегионгаз Астрахань, где ему сказали, что с этим теперь будет разбираться новый собственник.

12.01.2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» составлен акт проверки (инвентаризации), из которого следует также, что произведена замена газового котла без разрешительной документации.

Согласно выводам заключения экспертов № 172 от 02.09.2021 года следует, что установленное газовое оборудование в жилом доме по адресу <адрес>, не соответствует противопожарным, санитарным и техническим требованиям. Самовольная замена оборудования проведена с нарушением требований действующего законодательства и предоставленные документы на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание не являются основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Муканов Р.В. поддержал выводы экспертизы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Фоминой О.В. о возложении на ответчика обязанности оформить за свой счет технические документы по газовому оборудованию (проект газоснабжения, технические условия, акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, акт о проверке вентиляционных и дымовых каналов), установленному в жилом доме по адресу <адрес>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с тем, что ответчику для исполнения данной обязанности необходимо установить срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела Фомина О.В. понесла расходы в общей сумме 50 700 руб.: по оплате услуг по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2020 года № 471, от 14.12.2020 года № 503), по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021 года № 76/21), по проведению повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.09.2021 года), а также оплатила государственную пошлину в размере 3 515,68 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Музафарова Э.Р., за услуги которой Фомина оплатила на счет Филиала «Адвокатская контора «Надежда» АОКА» 26.02.2021 года 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 41), 30.03.2021 года 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 720.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Фоминой О.В. судебных расходов по оплате расходов за оказание юридической помощи, суд учитывает длительность рассмотрения дела, количество и объем проведенной представителем работы по делу, категорию дела и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фоминой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина Андрея Игоревича, к Приказчикову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Приказчикова Сергея Алексеевича в пользу Фоминой Ольги Валерьевны стоимость затрат на устранение недостатков в размере 96 486,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертиз в размере 50 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 515,68 руб.; в пользу Фомина Андрея Игоревича стоимость затрат на устранение недостатков в размере 19 297,36 руб.

Обязать Приказчикова Сергея Алексеевича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить за свой счет технические документы по газовому оборудованию (проект газоснабжения, технические условия, акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, акт о проверке вентиляционных и дымовых каналов), установленному в жилом доме по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 года.

Судья: