Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русская нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская нива» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская нива» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №22/05/2020 от 03.08.2020 года, по условиям которого - ИП ФИО2 должен был выполнить работы по сушке зерновых культур с применением зерносушилки <данные изъяты> с системой очистки зерна от мусора и пыли (аспирация) - в количестве 3000 тонн зерновых культур стоимостью 1 800 000,00 рублей.

В соответствии пунктом 2.1. вышеуказанного договора ИП ФИО2 был обязан по заданию ООО «Русская нива» произвести работы по сушке принадлежащей Истцу сельхозпродукции: в количестве 3000 (Три тысячи) тонн зерновых культур.

Согласно пункту 3.2. договора №22/05/2020 от 03.08.2020 года ООО «Русская нива» была обязана оплатить согласованный объем работ в порядке предоплаты: в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; не позднее чем за 7 дней до начала выполнения работ в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Свои обязательства по оплате ООО «Русская нива» выполнило, произведя предоплату в счет исполнения обязательств по договору №22/05/2020 от 03.08.2020 года в установленный срок на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Предоплата со стороны ООО «Русская нива» в адрес ИП ФИО2 была произведена на общую сумму 595 360 рублей копеек. Работы ответчиком выполнены на общую сумму 524 260 рублей 00 копеек. В связи с этим у ИП ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 71 100 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 09.11.2021 года с просьбой погасить задолженность, на данную претензию 17.11.2021 года был получен ответ, в соответствии с которым требования ООО «Русская нива» были оставлены без удовлетворения. Считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку не представлены сведения о причинах неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор, заключенный между сторонами, до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем ни истец, ни ответчик не заявили в установленном порядке отказ от исполнения обязательств по такому договору, равно как и не уведомили другую сторону о расторжении договора либо о таком намерении.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская нива» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №22/05/2020 от 03.08.2020 года, по условиям которого - ИП ФИО2 должен был выполнить работы по сушке зерновых культур с применением зерносушилки <данные изъяты> с системой очистки зерна от мусора и пыли (аспирация) - в количестве 3000 тонн зерновых культур стоимостью 1 800 000,00 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 22.11.2021 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 года № 309 – ЭС18 – 23372, по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ гражданско – правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Так, заключенный сторонами настоящего спора договор по своей правовой природе является договором подряда (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался организовать сушку зерновых культур и начать выполнять работы в срок до 20.08.2020 (п. 1.3.) в количестве 3000 (Три тысячи) тонн зерновых культур.

Согласно п. 2.2., 4.2. Договора Истец обязался обеспечить ежедневную загрузку сушильного оборудования, а также не позднее чем за 7 (Семь) дней до начала оказания услуг направить заказ в адрес ответчика о доставке сушильного оборудования к месту выполнения работ (п. 2.3. Договора).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. договора №22/05/2020 от 03.08.2020 года ООО «Русская нива» была обязана оплатить согласованный объем работ в порядке предоплаты: в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; не позднее чем за 7 дней до начала выполнения работ в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, между сторонами имелись договорные правоотношения, вытекающие из договора подряда, денежные средства имели целевое назначение и были переданы истцом ответчику в рамках возникших гражданско – правовых отношений, связанных с выполнением работ по договору подряда.

Основания и порядок изменения и расторжения договора подряда урегулированы нормами гл. 29, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Тем не менее стороны могут выбрать и заранее согласовать наиболее подходящий для них способ изменения и прекращения своих отношений по договору. Предусмотрен ряд оснований, при наличии которых подрядчик либо заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора подряда. Кроме того, за некоторыми исключениями заказчику предоставляется возможность в любой момент отказаться от исполнения договора подряда без каких-либо оснований (то есть безмотивно).

Условиями указанного договора подряда порядок его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, а также по соглашению сторон не предусмотрен. В таком случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик (истец по настоящему делу) может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику (ответчик по настоящему делу) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также возместить убытки, предусмотренные условиями самого Договора. Соответственно, Договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, учитывая указанные требования действующего законодательства РФ и условия Договора №22/05/2020 от 03.08.2020 года, суд приходит к выводу, что стороны по настоящему делу указанный договор не расторгли, какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора сторонами не направлялись, соглашения о расторжении Договора не заключались, а, как следствие, договор считаемся действующим.

Денежные средства в размере 71 100 рублей полученные ответчиком от истца не являются неосновательным обогащением в том смысле, в котором его трактует ст. 1102 ГК РФ, так как являются оплатой за выполнение договора подряда, доказательства расторжения которого отсутствуют, как и доказательства прекращения его действия в связи с исполнением условий договора.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ). Соответственно, к основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся, в частности, отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому, а именно не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, например, в случае расторжения договора.

Обязательства из неосновательного обогащения — это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный характер или являются сопутствующими по отношению к другому обязательству, в том числе и договорному. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от. 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, сумма удерживаемого ответчиком лишь после расторжения договора аванса является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор, заключенный между сторонами, до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем ни истец, ни ответчик не заявили в установленном порядке отказ от исполнения обязательств по такому договору, равно как и не уведомили другую сторону о расторжении договора либо о таком намерении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русская Нива» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 12.10.2022г.