Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/14 по иску Агаревой Галины Владимировны к ООО «Соцкультбыт-Автоваз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба.

Просит взыскать:

-взыскать с ответчика ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в пользу истца в возмещение материальных расходов: затраты на погребение стоимость ограды и памятника- в размере <данные изъяты> рублей;

-оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию стоимости двух дней нахождения на турбазе;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в воде в районе пляжа базы отдыха <данные изъяты> в районе <адрес> погиб <данные изъяты> ФИО4. Данная база отдыха относится к ведению ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ». ООО «Соцкультбыт- АВТОВАЗ» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, и территории пляжа в ДД.ММ.ГГГГ не получало. Соответственно эксплуатация пляжа без разрешения на его эксплуатацию была невозможна. Отдыхающие в известность о наличии данного обстоятельства поставлены не были, запрета на купание администрации базы отдыха установлено не было. Тем не менее, летом ДД.ММ.ГГГГ территория пляжа несмотря на все вышеуказанные грубейшие нарушения, была открыта для отдыхающих, и вследствие вышеуказанных действий ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» погиб <данные изъяты> ребенок. Ей (Агаревой Г.В.) в результате действий ответчика был причинен неизмеримый моральный вред, нравственные страдания выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были понесены материальные затраты в виде затрат на погребение, приобретение ограды и памятника - в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд возражения относительно заявленных требований из которого следует, что ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» исковые требования не признает, по следующим основаниям: ссылка истца в обосновании своих требований на тот факт, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, а именно «за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий», не находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями - гибелью ФИО4, а следовательно ответчик не является лицом, причинившим вред истцу.

Вывод истца о том, что дно водной акватории б/о <данные изъяты>» не соответствует Правилам охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы (далее «Правила»), что и явилось причиной гибели ребенка, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а являются только предположением истца. Данный факт мог быть установлен только путем независимой экспертизы на предмет соответствия дна водной акватории указанным «Правилам».

Помимо указанного, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» было получено заключение о соответствии дна водной акватории требованиям безопасности.

Ответственность за жизнь и здоровье детей на б/о «Стрежень» несут родители, что следует из памятки к талонам на проживание к путевке б/о <данные изъяты>» №, №, приобщенным к материалам дела со стороны истца, что свидетельствует о том факте, что истица была ознакомлена с правилами нахождения на территории б/о <данные изъяты>» в указанной части.

В соответствии с законодательством РФ ответчик не является лицом, ответственным за соблюдение Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы с учетом нижеследующего:

Согласно п. 1.7. Правил: Водопользователи несут ответственность за безопасность людей на предоставленных для рекреационных целей водных объектах общего пользования или их участках.

Водопользователями являются лица, пользующимися водными объектами на основании договора водопользования в целях использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей (п.п. 2, п. 1. ст. 11 ВК РФ).

В случае организации отдыха детей водопользователями являются лица, получившее также решения о предоставлении водных объектов в пользование (пп. 11, н. 2. ст. 11 ВК РФ).

ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» не является пользователем водных объектов, не инициировало и не заключало договор водопользования, а также не направляло заявление на получение решения о предоставлении водных объектов в пользование. ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» также не является арендатором земельного участка (прибрежной зоны относящейся к пляжу), что подтверждается картой (планом) земельного участка, приобщенного в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» не является водопользователем, не обязано соблюдать требования, установленные «Правилами», а, следовательно, не несет ответственность за безопасность людей на водных объектах общего пользования или их участках.

Просит в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 23.10.2007 г. № 346 «О правилах охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области» утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области (далее – Правила).

Настоящие Правила в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" устанавливают требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей при использовании водных объектов общего пользования для отдыха, туризма и спорта (далее - для рекреационных целей), а также при эксплуатации паромных, ледовых переправ и наплавных мостов на водных объектах общего пользования в Самарской области, использовании водных объектов общего пользования в зимний период.

В настоящих Правилах в том числе используются следующие основные понятия:

пляж - участок береговой линии в установленных границах вдоль водного объекта общего пользования, предназначенный для рекреационных целей;

владелец пляжа - юридическое лицо, эксплуатирующее пляж.

Согласно п. 1.3, 1.7 Правил водные объекты общего пользования используются для рекреационных целей в местах, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по согласованию с территориальным органом Государственной инспекции по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Самарской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и органами местного самоуправления поселений, на территории которых находятся водные объекты общего пользования.

Водопользователи несут ответственность за безопасность людей на предоставленных для рекреационных целей водных объектах общего пользования или их участках.

В соответствии с разделом 2 Правил до начала купального сезона владельцу пляжа необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, и территории пляжа.

Открытие и эксплуатация пляжа без разрешения на его эксплуатацию, выданного уполномоченным должностным лицом территориального органа Государственной инспекции по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Самарской области, запрещается.

На период купального сезона владелец пляжа организует развертывание на пляже спасательных постов с необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением и обеспечивает дежурство спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на водных объектах общего пользования.

Расписание работы спасательного поста (дежурства спасателей) устанавливается владельцем пляжа по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Контроль за работой спасательных постов возлагается на владельца пляжа, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Береговая территория пляжа должна иметь ограждение и стоки для дождевых вод, а дно его акватории - постепенный скат без уступов до глубины 2 метров при ширине полосы от берега не менее 15 метров и очищено от водных растений, коряг, стекла, камней и других предметов. Владелец пляжа обязан организовать уборку территории пляжа.

В местах, отведенных для купания, не должно быть выхода грунтовых вод, водоворота, воронок и течения, превышающего 0,5 метра в секунду.

Границы плавания в местах купания обозначаются буйками оранжевого цвета, расположенными на расстоянии 20 - 30 метров один от другого и до 25 метров от места с глубиной 1,3 метра. Границы заплыва не должны выходить в зоны судового хода.

На пляжах отводятся участки акватории для купания детей и для не умеющих плавать с глубинами не более 1,2 метра. Эти участки обозначаются линией поплавков или ограждаются штакетным забором.

Пляжи оборудуются стендами с извлечениями из настоящих Правил, материалами по профилактике несчастных случаев с людьми на водных объектах общего пользования, данными о температуре воды и воздуха.

На береговой части пляжа не далее 5 метров от воды выставляются через каждые 50 метров стойки (щиты) с навешанными на них спасательными кругами и "концами Александрова". На кругах должно быть нанесено название пляжа и надпись "Бросай утопающему".

На пляже устанавливаются мачты голубого цвета высотой 8 - 10 метров для подъема сигналов: желтый флаг 70 x 100 сантиметров (или 50 x 70 сантиметров), обозначающий "Купание разрешено", черный шар диаметром 1 метр, обозначающий "Купание запрещено".

На пляжах в период купального сезона организуется дежурство медицинского персонала и санитарных машин для оказания медицинской помощи пострадавшим на водных объектах общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в воде в районе пляжа базы отдыха <данные изъяты>» в районе <адрес> погиб <данные изъяты> ФИО4, являющийся сыном истца. Данная база отдыха относится к ведению ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.

В соответствии с пунктом 10 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды России от 24 августа 2010 года № 330, пользование водохранилищ для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения пользования водного объекта с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Статьей 18 Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно которым водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (п.1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными ялами (пункт 2); использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии эго объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения пользования водного объекта (пункт 3).

Согласно сообщения ФМБА России Региональное управление № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» за получением санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (Саратовское водохранилище на реке Волга, пляж базы отдыха «<данные изъяты> в рекреационных целях для купания и отдыха ни в Региональное управление № ФМБА России, ни в управление Роспотребнадзора по Самарской области не обращалось, и в ДД.ММ.ГГГГ такого заключения не имела.

За нарушение санитарного законодательства РФ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

По результатам проверки прокурором Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения п.2.1. 2.2. Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо отсутствия до начала купального сезона летом ДД.ММ.ГГГГ санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей и территории пляжа ответчиком осуществлено открытие и эксплуатация пляжа без разрешения на его эксплуатацию выданного уполномоченным должностным лицом территориального органа Государственной инспекции по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Самарской области.

Место использования объекта водного, объекта общего пользования органом местного самоуправления не установлено.

Отсутствие разрешения подтверждается сообщением зам. начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением начальника отдела архивной управленческой документации ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 8.9/.

Факт использования ответчиком пляжа базы отдыха «<данные изъяты> подтвержден материалами гражданского дела и стороной ответчика не оспорен. Исходя из целей и задач базы отдыха, ее месторасположения использование пляжа презюмируется. Фактически необходимые разрешения получены ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на открытие и использование территории пляжа повлекло за собой нарушение требований установленных вышеназванными Правилами, а именно:

Надлежащим образом не организовано развертывание на пляже спасательных постов с необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением, в полной мере не обеспечено дежурство спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на водных объектах общего пользования.

Расписание работы спасательного поста (дежурства спасателей) владельцем пляжа не установлено и не согласовано с органами местного самоуправления. Надлежащий контроль за работой спасательных постов не организован.

Береговая территория пляжа не имела ограждение и стоков для дождевых вод, а дно его акватории - постепенный скат без уступов до глубины 2 метров при ширине полосы от берега не менее 15 метров.

Надлежащий контроль за отсутствием в месте, отведенном для купания, выхода грунтовых вод, водоворота, воронок и течения, превышающего 0,5 метра в секунду не обеспечен.

На пляже не отведены участки акватории для купания детей и для не умеющих плавать с глубинами не более 1,2 метра.

Пляж не оборудован стендами с извлечениями из настоящих Правил, материалами по профилактике несчастных случаев с людьми на водных объектах общего пользования, данными о температуре воды и воздуха.

На береговой части пляжа не далее 5 метров от воды не выставлены через каждые 50 метров стойки (щиты) с навешанными на них спасательными кругами и "концами Александрова".

На пляже не организовано дежурство медицинского персонала и санитарных машин для оказания медицинской помощи пострадавшим на водных объектах общего пользования.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Гибель ребенка по мнению суда находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием администрации базы отдыха по обеспечению надлежащей безопасности отдыхающих, несоблюдением ответчиком требований названных Правил при эксплуатации пляжа, как и факт самовольной эксплуатации водного объекта без надлежащим образом оформленных разрешений.

Доводы ответчика о том, что он не является водопользователем водного объекта опровергается материалами гражданского дела. Факт эксплуатации пляжа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнут. Отсутствие заключенного в установленном Законом порядке договора водопользования по мнению суда правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.

Ответчик зная об отсутствии у него надлежаще оформленного права, мер по ограничению доступа на территорию пляжа не принял, более того в нарушение требований Закона самовольно осуществил его эксплуатацию, надлежащим образом не обеспечив безопасность.

Ссылка стороны ответчика на полученное в июне 2012 г. ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» заключение о соответствии дна водной акватории требованиям безопасности /л.д. 64/ судом признается несостоятельной.

Так обследование проводилось ООО «Чистый берег». По результатам обследования установлено, что подводная часть акватории пляжа обследована и очищена от опасных предметов и пригодна к эксплуатации.

Надлежащая квалификация ООО «Чистый берег» и квалификация специалистов проводивших обследование не подтверждена. Акт обследования не содержит полной и исчерпывающей информации относительно безопасности водного объекта и его соответствия Правилам.

Тогда как, по результатам обследования проведенным в ДД.ММ.ГГГГ Специалистами Самарской областной общественной организацией спасения на водах /л.д. 77/ установлено, что дно акватории пляжа песчано-илистое с наличием мусора. Рельеф дна акватории пляжа имеет резкий перепад глубин на расстоянии 5-ти метров от уреза воды в левой части пляжа, на расстоянии 6,5 м. от уреза воды в центральной части пляжа. Акватория пляжа пригодна к эксплуатации при условии ограждения зоны купания буйками на расстоянии 5-ти метров в левой и центральной части пляжа и на расстоянии 8м. в правой части пляжа, постоянного контроля за безопасным рельефом дна, благоприятным гидравлическим режимом, контроль за наличием воронок и водоворотов, подводных течений, резких колебаний уровня воды.

Данные выводы свидетельствуют о резком перепаде глубин и пригодности пляжа к эксплуатации при определенных условиях, указанных в Акте обследования.

Ссылка ответчика на наличие ответственности родителей за жизнь и здоровье детей на базе отдыха по мнению суда неосновательна. Доказательств виновных действий со стороны родителей суду не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств суду заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что судом установлена причинно следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями (смерть человека – <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальные расходы истца в виде затрат на погребение, стоимость ограды и памятника - в общей сумме размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости двух дней нахождения на турбазе <данные изъяты>» с учетом 30 % скидки на путевку полученной истцом, то есть в полном объеме заявленных истцом требований. Размер материального ущерба причиненного истцу подтвержден представленными в суд документами и не оспорен в установленном законом порядке стороной ответчика.

Истцу также были причинены нравственные страдания. Суд находит обоснованными требования о возмещении морального вреда, однако считает необходимым снизить их размер, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и.т.д.).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных повреждения в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, а также причинением физической боли и т.д.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате противоправных действий ответчика, повлекших утрату сына, причинены нравственные страдания, истец тяжело переживает утрату своего ребенка.

Истец Агарева Г.В. просит взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий Агаревой Г.В., которой были причинены нравственные страдания, а также степень вины ответчика - неосторожность, отсутствие умысла на причинение вреда истцу и ее ребенку. Отдельно суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке причиненный вред истцу не компенсирован.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в пользу истца Агаревой Г.В..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу при составлении искового заявления, дачи объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчика в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

С ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - с учетом удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> - от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 214, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в пользу Агаревой Галины Владимировны возмещение материальных расходов - затрат на погребение, стоимость ограды и памятника - в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости двух дней нахождения на турбазе в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Агаревой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкин А.Г.