Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от <дата> года, заключенного между его супругой ФИО17 и внучкой ФИО2 в части дарения ? доли жилого дома (с надворными постройками) и земельного участка по адресу: <адрес> признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер № (с надворными постройками) и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> признании за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер № (с надворными постройками) и земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что согласие супруге ФИО18. на заключение договора дарения, заверенного нотариусом ФИО3, он не давал, к нотариусу не выезжал, согласие <дата> года не подписывал. В сентябре 2016 года, разбирая документы, обнаружил отсутствие свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В процессе восстановления документов истец выяснил, что он больше не является собственником указанного имущества, ими владеет ответчик на основании договора дарения от <дата> г. Спорное имущество было приобретено истцом и его супругой в период брака.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, явился, настаивал на измененных исковых требованиях. Пояснил, что истец не ездил в Москву, не был у нотариуса и ничего не подписывал, в реестре не расписывался. О нарушении права узнал в прошлом году, получив 06.09.2016 г. выписку из ЕГРН, в связи с чем процессуальный срок для подачи настоящего иска истцом пропущен не был. Копия Согласия не может являться доказательством по делу. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что истец в спорном доме проживает с 1970-80 г.г. по настоящее время, производит оплату за дом и земельный участок. Просил суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем и пояснениях по иску основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Никулкина Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что эксперт подробно дал объяснения, что подпись в Согласии принадлежит истцу. Документы прошли правовую экспертизу. Умершая при жизни, как и истец, не оспаривали договор и на протяжении почти 7 лет никто не обращался в суд с соответствующим иском. Права истца не нарушены, у ответчика нет обязанности хранить Согласие, учитывая то, что прошло практически 7 лет с момента его оформления. Но после проведенных экспертиз и объяснений эксперта ясно, что подпись выполнена истцом. Законных оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец не представил надлежащих доказательств. В Регистрационную Палату нотариально заверенная копия Согласия, сверенная регистратором с подлинником, была представлена, указанным органом проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Волеизъявление истца выражено, так как он подписал Согласие. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Также просила суд применить пропуск срока исковой давности, так как он исчисляется с даты подписания договора – <дата>

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица – МО по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКК по Московской области, о времени и месте судебного заседания извещен. В поданных суду возражениях (том 1 л.д. 69-70), начальник межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО5 указывает, что 20.01.2011 г., после проведения правовой экспертизы, в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществлен переход права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2010 г. Согласие ФИО1 на заключение договора дарения на имя ФИО2 было представлено на государственную регистрацию перехода права собственности. Представитель третьего лица - нотариуса ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданных суду дополнениях к возражениям просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, экспертные заключения, допросив эксперта, свидетеля, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов регулируются положениями ст. 35 СК РФ, в силу пункта 2 которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено:

ФИО1 состоял в браке с ФИО19 со <дата> года.

ФИО20., являлась собственником следующих объектов права, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь <данные изъяты> кв. м. - на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № №, выдавший орган: Администрация Михалевского округа Воскресенского района Московской области;

Жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №: 007 – 837, лит. А, А1,а - на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № №, выдавший орган: Администрация Михалевского округа Воскресенского района Московской области; Кадастровый паспорт от <дата> года, выдавший орган: ГУП МО « МОБТИ» Юго- Восточный филиал;

Сарай, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № б/н - на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № №, выдавший орган: Администрация Михалевского округа Воскресенского района Московской области; Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> года;

Сарай, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. № б/н - на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № №, выдавший орган: Администрация Михалевского округа Воскресенского района Московской области; Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> года;

Сарай, назначение : нежилое, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты>. м., инв. № б/н - на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № №, выдавший орган: Администрация Михалевского округа Воскресенского района Московской области; Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> года;

Баня, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № б/н - на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № №, выдавший орган: Администрация Михалевского округа Воскресенского района Московской области; Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> года;

Право собственности за ФИО23 было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата><дата> года, что подтверждается выданными на имя ФИО24. свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 91-98).

Согласно копиям дел правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 34-68), <дата> года между ФИО25 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель ФИО26. безвозмездно передала Одаряемому ФИО2 в дар указанное недвижимое имущество. В материалах данных дел имеется копия нотариально удостоверенного согласия ФИО1, данного им супруге – ФИО27 на заключения договора дарения вышеуказанных объектов недвижимости на имя ФИО2, <дата> года рождения, на условиях по её усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3 (том 1 л.д. 51).

Согласно ответу, данному начальником межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО5 на запрос суда, оригинал Согласия ФИО1, удостоверенного нотариусом <дата> года был выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 марта 2011 года, получатель – ФИО28 в адрес суда направлена заверенная копия Согласия ФИО1 из дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 121-122).

Право собственности ФИО2 на переданные ей в дар объекты недвижимого имущества было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выданными на имя указанного лица свидетельствами о государственной регистрации права от 20 января 2011 года (том 1 л.д. 98-104).

Согласно сообщению нотариуса ФИО3, <дата> года ФИО1 дал своей супруге ФИО30 Согласие на заключение договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем жилого дома и построек. Нотариус подтвердила, что данное согласие было удостоверено ею и зарегистрировано в реестре за № №. Согласие было составлено в одном экземпляре, копия Согласия в делах нотариуса не хранится (том 1 л.д. 123).

ФИО31 скончалась <дата> г. (том 1 л.д. 12).

В спорном доме ФИО32 была зарегистрирована с <дата> года, ФИО1 – с 1985 г. по настоящее время (том 1 л.д. 9, 52).

В судебном заседании 25.07.2017 года ФИО1 под подпись в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 131) пояснил, что, несмотря на заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности настаивает на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку согласие он не подписывал.

С целью проверки позиции истца, судом было удовлетворено заявленное его представителем ходатайство, определением суда от 25.07.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> года (том 1 л.д. 139-153) рукописная запись «Кикоть Василий Кузьмич» в графе «фамилия, имя, отчество - подпись», а также подпись от его имени в Согласии, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО3 <дата> года, копия которого представлена, выполнены самим ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени ФИО1 в Реестре № № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3, против записи за номером № года выполнена не ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1

В судебное заседание 20 сентября 2017 года представитель третьего лица - нотариуса ФИО3 – ФИО6 явилась, представила возражения по иску, согласно которым ФИО1 совершил по собственному желанию действия по выдаче согласия, которое представляет собой явно выраженное волеизъявление лица на совершение определенных действий другим лицом, в данном случае на заключение супругой договора дарения. Указанное волеизъявление рассматривается как односторонняя сделка по распоряжению имуществом, принадлежащим обоим супругам на праве общей совместной собственности, создающая права и обязанности для других лиц. Факт того, что в нотариальном реестре подпись ФИО1 выполнена не им, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку реестр регистрации нотариальных действий не подтверждает волеизъявление лица на совершение сделки, таким документом является только само согласие, которое было выдано истцом своей супруге (том 1 л.д. 166).

В судебном заседании 19 октября 2017 года истец ФИО1 продолжал утверждать, что согласие <дата> г. у нотариуса он не подписывал. Всю жизнь жил и живет в этом доме. Представитель ответчика ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении измененных исковых требований. Пояснила, что истец приходится ей отцом, он знал, что дом и земельный участок принадлежат не ему, давал согласие, она с ответчиком, которая ей приходится дочерью, ухаживали за домом, дом обустроили, никаких претензий до 2016 года у истца не было, возили его в Москву, в больницу. Истец знал с 2010 года, что дом и земельный участок будут подарены её матерью – его женой внучке – ФИО2

Будучи допрошенной в судебном заседании 19 октября 2017 года в качестве свидетеля ФИО33 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что истец ей приходится отцом, а ответчик – племянницей. В <дата> г. умерла мать, возраст отца уже преклонный, и в 2016 году стал решаться вопрос с домом. Наследственное дело к имуществу матери не открывалось. Имущество принадлежало родителям, а поскольку мать умерла, все имущество переходит к отцу. Свидетель была уверена, что дом и земельный участок принадлежат отцу и в 2016 г. стала спрашивать у него, какие дела с домом. В 2013 г. ей не до того было, отец был в нормальном состоянии, когда плохо ему стало, в 2016 г. свидетель начала к нему подходить с этим вопросом. С разрешения отца она поехала и узнала, на кого дом оформлен, это было в 2016 г. То есть свидетель отцу в 2016 г. сказала, что дом и земельный участок ему не принадлежат.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не противоречат и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания указанного свидетеля в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании 19 октября 2017 года в качестве эксперта ФИО34., будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение № № года, пояснил, что на исследование была представлена копия согласия, гражданское дело, образцы почерка. В ходе проведения экспертизы, экспертом был осуществлен выезд к нотариусу, изучена реестровая книга, где имеется подпись истца. Признаков подделки подписи в Согласии не установлено, подпись выполнена истцом, черной шариковой ручкой. На копии способ нанесения подписи не производится, поэтому исследуются особенности подписи. Подпись выполнена на свободном участке, на бланке, четко по черте, по линии, качество подписи удовлетворительное, штрихи и линии четкие, что позволило провести исследование по копии Согласия и сделать однозначный вывод. Сравнение произведено с имеющимися документами в гражданском деле, образцами. По результатам исследования - рукописная запись и подписи в Согласии выполнены ФИО1 Вариационность почерка и подписи имеет место быть, поскольку считается, что подпись может изменяться, поэтому эксперт брал при исследовании признаки, которые устойчивы и не видоизменяются. В почерке истца наблюдается нарушение координации движения, что свойственно при его возраста. В почерке эти признаки выражены явно, чем в подписи, так как подпись более гладкая, ровная. При исследовании реестровой книги, все дрожания не наблюдаются, есть различие особенно в последней части подписи, признаки замедленного письма. Учитывая разницу в темпе, в качестве нанесения подписи экспертом установлено, что подпись в реестровой книге выполнена не истцом. Наличие монтажа или подделка надписи и подписи в Согласии может быть установлено путем проведения другой экспертизы – технико-криминалистической, а эксперт проводил почерковедческую экспертизу.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО4 просила суд назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поскольку вывод эксперта о том, что подпись в Реестре № № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3, за номером № выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 Истец ФИО1 под подпись в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 214) пояснил, что, несмотря на заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности, выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, настаивает на проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку согласие он не подписывал.

С целью проверки позиции истца, учитывая, что заключением эксперта установлено, что подпись в Реестре № № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3, за номером № выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1, судом было удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство, определением суда от 19.10.2017 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № года (том 1 л.д. 220-226), признаков изготовления ксерокопии Согласия, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3 от <дата> года путем монтажа с включением в неё рукописной записи «Кикоть Василий Кузьмич» и подписи от его имени, не установлено. Копия Согласия от имени ФИО1 от <дата> года образована путем копирования оригинала документа с использованием электрофотографического копировального устройства (типа ксерокс) за один сеанс копирования.

Будучи допрошенным в судебном заседании 15 ноября 2017 года в качестве эксперта ФИО35., предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение № № года. Пояснил, что предоставленная на исследование копия Согласия позволила ему дать однозначное заключение. Исследование проводилось в полном объеме, исходя из того, что смонтированы могли бы быть любые реквизиты документов, машинописный и рукописный текст, подписи ФИО1, нотариуса, какие-либо допечатки и скомпоновав всё это могла быть сделана копия. При исследовании машинописного текста установлено, что все части выполнены одним шрифтом одного размера, поля, линии, интервалы ровные, состояние шрифта одной конфигурации, качество выкрашенности одинаковое. На основании этого сделан вывод, что машинописный текст распечатан из одного файла и распечатан единовременно. Отдельное внимание уделено рукописному тексту, подписи, изображению печати нотариуса, штрихам с линией, на которой была оставлена подпись, и где идет пересечение с машинописным текстом. При копировании всегда остаются следы, в текст вставить что-то невозможно, будет различие, также и в плотности фона – наложение микрочастиц тона, плохой ксерокс – это видно по бумаге, она становится серая. При исследовании всех областей представленной копии Согласия, плотность тона не меняется, она одинаковая, нет уплотнений или четких различий. Все эти данные просуммированы и сделан однозначный вывод о том, что монтажа этого документа как целиком, так и в части не производилось. Эта копия – единый документ, без дополнений. В данном случае монтажа нет. Копия чистая, хорошая, качественная, буквы все одинаковые. Исследованная копия Согласия была сделана с копии, которую заверил нотариус. А копия, которую заверил нотариус, сделана с оригинала. Отвечая на вопрос суда: «Если бы Вам был представлен подлинник, сделанные Вами выводы в двух экспертизах изменились?», эксперт ответил: «Нет. Эта копия подлежит исследованию, которое мной проведено. Все элементы по почерку просматриваются, копия не закатанная, просматриваются все особенности почерка, образцы хорошие, копия качественная, и если бы копия была плохая, то я бы отказался от проведения экспертиз».

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что экспертизы проводились в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями закона, их выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, в связи с чем выводы обеих проведенных по делу экспертиз суд кладет в основу решения суда.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, довод представителя истца в обоснование иска о том, что находящаяся в материалах дела копия Согласия от <дата> г. не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, также и учитывая, что в материалы дела копии согласия (том 1 л.д. 51, 122) представлены отделом по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области на запрос суда (том 1 л.д. 32), согласно определению от 29.06.2017 г. (том 1 л.д. 77), из дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что Согласие, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3 <дата> года, было дано ФИО1, в связи с чем предусмотренных Законом оснований для признания недействительным договора дарения от <дата> года не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет установленный экспертизой факт того, что подпись в Реестре № № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3, за номером № выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1, поскольку волеизъявление ФИО1 на дачу согласия супруге – ФИО8 на заключение договора дарения объектов недвижимости на имя ФИО2, <дата> года рождения, на условиях по её усмотрению, было выражено им именно в нотариально удостоверенном Согласии <дата>

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признания недействительным договора дарения от 15.12.2010 года, правовых оснований ля удовлетворения остальных заявленных истцом требований, как производных от вышеуказанного, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования по основанию ничтожности сделки, срок исковой давности по которому (в редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей в момент заключения сделки) составляет три года с момента её исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что Согласие от <дата> г. было дано ФИО1, который как в момент его удостоверения, так и в настоящее время проживает в спорном доме, в связи с чем он не мог не знать о том, кто является собственником спорного имущества, что подтверждает то обстоятельство, что с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти <дата> г. супруги ФИО36 он не обращался, при жизни супруги договор не оспаривал, доказательств невозможности получения сведений о собственнике имущества ранее 2016 года истец не представил. Исполнение договора началось с даты его заключения <дата> года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суду не представлено; заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавал, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года