Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий,

УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий: решения заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования; решения заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования; решения заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мэрию г. Архангельска с уведомлениями о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 14 час. 45 мин. у <адрес> в г. Архангельске; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 16 час. 45 мин. в сквере на <адрес> в г. Архангельске напротив здания ОАО «Архангельский Центральный Дом Торговли» (<адрес>, г. Архангельск); ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 18 час. 45 мин. у магазина «Дом книги» (пл. им. В.И. Ленина, <адрес>, г. Архангельск) трех публичных мероприятий в форме пикетирования с количеством участников 5 человек и заявленной целью проведения публичных мероприятий: «Информирование жителей города о социальной равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений». Оспариваемыми решениями органа местного самоуправления заявителю было отказано в согласовании проведения указанных публичных мероприятий со ссылкой на положения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в части запрета на распространение среди детей информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения. Мэрией г. Архангельска было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести его в месте, где указанная норма закона не была бы нарушена. Данные решения органа местного самоуправления заявитель считает незаконными. Указывает, что предложение мэрии г. Архангельска об изменении места проведения публичного мероприятия не является обоснованным. Цель проведения заявленных публичных мероприятий не состояла в пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений, при том, что сама трактовка гомосексуальных отношений в качестве нетрадиционных - ошибочна. Заявитель считает оспариваемые решения незаконными, нарушающими его конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить публичные мероприятия. Указывает, что запрет пропаганды гомосексуализма не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о гомосексуальности, в т.ч., проведение публичных дискуссий о социальном статусе сексуальных меньшинств. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 №484-О-П, полагает, что органом местного самоуправления при отказе в согласовании заявленных мест проведения публичных мероприятий неправомерно не было предложено конкретное альтернативное место и время проведения публичных мероприятий, тем самым, нарушен порядок их согласования. Считает, что норма пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывает орган местного самоуправления при отказе в согласовании предложенного организатором публичного мероприятия места его проведения, предложить иное конкретное место его проведения, адекватное цели публичного мероприятия. В обоснование требований ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, практику судов Российской Федерации по конкретным делам.

Просит признать незаконными оспариваемые решения мэрии г. Архангельска: решение заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования; решение заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования; решение заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования; а также обязать мэрию г. Архангельска согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

В судебном заседании заявитель, его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали по тем же основаниям, просят признать оспариваемые решения незаконными, считают их дискриминационными. При разрешении спора просят учесть, что заявитель, как организатор публичных мероприятий, не предупреждался органом местного самоуправления об административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений. Заявитель пояснил, что мнение о том, что, в частности, гомосексуальные отношения являются нетрадиционными, ни на чем не основано, ошибочно. Указал, что в рамках реализации заявленной цели проведения публичных мероприятий в форме пикетирования: «Информирование жителей города о социальной равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений», на месте проведения пикетирования планировалась демонстрация плакатов с текстом, в частности, о том, что гомосексуальность - это нормально, плакатов с указанием брачного равноправия людей с гомосексуальными отношениями. На стадии обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о проведении публичных мероприятий содержание плакатов, с которыми участники публичного мероприятия планировали находиться на месте проведения пикетирования, органу местного самоуправления не предоставлялось, т.к. такой обязанности на организатора публичного мероприятия законом не возлагается. Обращают внимание, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти согласовывает только место проведения публичного мероприятия, но не его цель. В этой связи, считают, что в данном случае орган местного самоуправления принял на себя функции согласования также и цели публичного мероприятия, что противоречит закону. Полагают, что сами по себе подозрения, предположения органа местного самоуправления о возможной пропаганде при проведении публичного мероприятия нетрадиционных сексуальных отношений, доказательств чему по делу не имеется, не могут являться основанием для принятия решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий. Критически оценивают представленную в материалах дела письменную консультацию специалиста в области русского языка, лингвистики текста, юрислингвистики, речевой конфликтологии, лингвоэкспертологии, когнитивной лингвистики, доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка и речевой культуры института филологии и межкультурной коммуникации Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова. Просят заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - мэрии г. Архангельска, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных отзывах с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в порядке пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» мэрия г. Архангельска обоснованно и правомерно предложила заявителю изменить заявленное место проведения публичного мероприятия, т.к. заявленная организатором цель проведения публичного мероприятия «Информирование жителей города о социальной равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений» не была адекватна указанному заявителю месту проведения пикетирования. Со ссылкой на положения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», указывает, что запрещено распространение среди детей информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения. В этой связи, обращает внимание, что с учетом указанной ФИО2 цели проведения публичного мероприятия на территории г. Архангельска, орган публичной власти не имел возможности согласовать проведение публичного мероприятия в местах на территории города с детской посещаемостью, а равно предложить заявителю иное место проведения публичного мероприятия в пределах г. Архангельска. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что целью проведения публичных мероприятий заявителем являлась пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений. Места, запланированные для проведения публичных мероприятий, являются зонами с высокой детской посещаемостью. Соответственно, проведение указанных публичных мероприятий нарушило бы указанные требования Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В целях недопущения нарушений требований указанного закона мэрией г. Архангельска правомерно предлагалось организатору публичных мероприятий изменить места их проведения и провести их в месте, в котором указанная норма закона не была бы нарушена. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными, принятыми мэрией г. Архангельска с соблюдением установленного порядка и компетенции органа местного самоуправления. Обращает внимания, что решение о запрете проведения публичных мероприятий в отношении заявителя мэрией г. Архангельска не принималось. Просит в удовлетворении требований отказать.

По определению суда с учетом мнения заявителя, его представителя дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьям 31, 55 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Закон о собраниях) организатор публичного мероприятия, в частности, обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о собраниях уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области».

Как предусмотрено статьей 12 Закона о собраниях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в мэрию г. Архангельска с уведомлениями о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 14 час. 45 мин. у <адрес> в г. Архангельске; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 16 час. 45 мин. в сквере на <адрес> в г. Архангельске напротив здания ОАО «Архангельский Центральный Дом Торговли» (<адрес>, г. Архангельск); ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 18 час. 45 мин. у магазина «Дом книги» (пл. им. В.И. Ленина, <адрес>, г. Архангельск) трех публичных мероприятий в форме пикетирования с количеством участников 5 человек и заявленной целью проведения публичных мероприятий: «Информирование жителей города о социальной равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений».

Оспариваемыми решениями органа местного самоуправления заявителю было отказано в согласовании проведения указанных публичных мероприятий со ссылкой на положения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в части запрета на распространение среди детей информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2.2 статьи 8 Закона о собраниях публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах; в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Доводы заявителя, его представителя о том, что заявитель, как организатор публичных мероприятий, не предупреждался органом местного самоуправления об административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, суд считает не имеющими правового значения для разрешения спора, т.к. в Российской Федерации действует презумпция известности нормативных правовых актов, опубликованных в установленном порядке для всеобщего сведения.

Проанализировав доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления в порядке статьи 249 ГПК РФ предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемых решений.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти согласовывает только место проведения публичного мероприятия, но не его цель; в данном случае орган местного самоуправления незаконно принял на себя функции согласования также и цели публичного мероприятия, суд оценивает критически.

В соответствии с приведенными положениями статьи 12 Закона о собраниях орган публичной власти обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия не только обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о собраниях орган публичной власти не только вправе, но и обязан при принятии решения о согласовании/ отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, оценивать заявленную организатором цель проведения публичного мероприятия на соответствие указанному организатором месту проведения публичного мероприятия, что, тем не менее, не означает согласование органом местного самоуправления не только места, но и цели проведения публичного мероприятия, на чем ошибочно настаивает заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 02.04.2009 №484-О-П орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Что касается понятия «согласование», то, как указал Конституционный Суд РФ в данном определении, заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

При рассмотрении дела установлено, что мэрией г. Архангельска не принималось решения о запрете заявителю проведения указанных им публичных мероприятий.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Не основаны на законе возражения заявителя о том, что органом местного самоуправления при отказе в согласовании заявленных мест проведения публичных мероприятий неправомерно не было предложено конкретное альтернативное место и время проведения публичных мероприятий, тем самым, нарушен порядок согласования проведения публичных мероприятий.

Указанная обязанность по предложению конкретного альтернативного места и времени проведения публичных мероприятий на мэрию г. Архангельска законом в данном случае не возлагается.

В соответствии с приведенными положениями закона место и время проведения публичного мероприятия указываются его организатором в уведомлении о проведении публичного мероприятия, но не органом местного самоуправления, принимающим решение о согласовании либо об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия.

Из содержания оспариваемых решений усматривается, что орган местного самоуправления отказал в согласовании заявленных мест проведения публичных мероприятий, также сделав вывод о том, что указанные заявителем места проведения публичных мероприятиях не являются пригодными для заявленных целей их проведения, в т.ч., с учетом требований Федерального закона от 29.12.2010 № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», которые указаны органом местного самоуправления в решениях.

Возражения заявителя о том, что подозрения, предположения органа местного самоуправления о возможной пропаганде при проведении публичного мероприятия нетрадиционных сексуальных отношений, не могут являться основанием для принятия решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, в установленных судом обстоятельствах дела не являются основанием для признания оспариваемых актов органа местного самоуправления незаконными.

Равно как доводы заявителя, по существу, о незаконности обоснования отказа в согласовании заявленных мест проведения публичных мероприятий ссылкой на необходимость защиты нравственности несовершеннолетних, суд оценивает критически.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено допустимых доказательств того, что целью заявленных публичных мероприятий являлось именно нейтральное распространение научных сведений о гомосексуальных отношениях, без формирования привлекательного образа нетрадиционной сексуальной ориентации, искаженного представления о социальной равноценности гетеросексуальных и гомосексуальных отношений.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в рамках реализации заявленной цели проведения публичных мероприятий в форме пикетирования: «Информирование жителей города о социальной равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений», на месте проведения пикетирования планировалась демонстрация плакатов с текстом, в частности, о том, что гомосексуальность - это нормально, плакатов с указанием брачного равноправия людей с гомосексуальными отношениями.

Несостоятельность возражений заявителя в данной части в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается также письменной консультацией специалиста в области русского языка, лингвистики текста, юрислингвистики, речевой конфликтологии, лингвоэкспертологии, когнитивной лингвистики, доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка и речевой культуры института филологии и межкультурной коммуникации Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, согласно которой, указанная организатором цель пикетирования содержит признаки пропаганды гомосексуальных отношений как нормальных, а сама фраза «Информирование жителей города о социальной равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений» содержит признаки пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, распространение идей о них, создание образа их привлекательности.

Несостоятельными суд считает возражения заявителя со ссылкой на то, что законных оснований для отказа в согласовании заявленных мест проведения публичных мероприятий мэрией г. Архангельска не указано, а заявленные публичные мероприятия соответствовали требованиям законодательства, равно как цели их проведения не противоречили закону.

В судебном заседании не установлено никаких обстоятельств того, что, в частности, оспариваемые решения являются дискриминационными по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий, иных лиц.

Проанализировав содержание оспариваемых решений с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что мэрией г. Архангельска с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции органа местного самоуправления принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в согласовании мест проведения заявленных ФИО2 публичных мероприятий, когда данными решениями органа местного самоуправления не подвергается произвольному и необоснованному ограничению конституционное право заявителя собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Оспариваемые решения правомерно мотивированы необходимостью обеспечения общественных интересов, охраны нравственности, в т.ч., несовершеннолетних.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мэрией г. Архангельска в порядке статьи 249 ГПК РФ предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемых решений.

Доводы заявителя, которые, в т.ч., сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Как предусмотрено частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий:

- решения заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования;

- решения заместителя мэра г. Архангельска - руководителя аппарата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - пикетирования, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>