Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Александровского района № от <дата> г. «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В его обоснование указал, что является зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу № на выборах в депутаты Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по постановлению Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) Александровского района от <дата>№. <дата> постановлением ТИК Александровского района № кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по этому же избирательному округу был зарегистрирован ФИО2 Полагает, что данное решение было принято с нарушением требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области», его, ФИО1, избирательных прав, а также принципа равенства кандидатов. В нарушение п.п.2, 2.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ ФИО2 не указал в заявлении о согласии баллотироваться уровень своего образования в соответствии с действующим законодательством, не полностью указал реквизиты документа об образовании, а именно дату выдачи диплома и его регистрационный номер, что в соответствии с п.п. «в.1» п.24 ст.38 Закона № 67-ФЗ являлось для ТИК основанием к отказу в его регистрации. ФИО2 сдал для регистрации подписные листы, содержащие <данные изъяты> подписи избирателей в его поддержку, а также первый финансовый отчет. ТИК незаконно признала все подписи действительными и достоверными, поскольку в них содержатся видимые невооруженным взглядом незаверенные исправления: на листе № в строке № - в дате внесения подписи избирателем, в связи с чем данная подпись должна быть признана недействительной на основании п.п. «е» п.12 ст.33 Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области»; на листе № - в дате заверки подписного листа, в связи с чем все подписи должны быть признаны недействительными на основании п.п. «з» п.12 ст.33 Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области». Кроме того, все представленные ФИО2 подписи избирателей должны быть признаны недействительными на основании п.п. «а,и» п.6.4 ст.38 Закона № 67-ФЗ, как собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов не за счет средств избирательного фонда кандидата, в который ФИО2 внес <данные изъяты> руб., но не расходовал, на что указывает первый финансовый отчет. Считает, что ТИК должна была отказать ФИО2 в регистрации в соответствии с п.п. «д» п.25.ст.38 Закона № 67-ФЗ, а постановление № от <дата> является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о его времени и месте, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.1 ст.260-1, ст.167 ГПК РФ счел возможным.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, а также по дополнительным основаниям, указанным в уточненном заявлении, представленном суду. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в заявлении в суд имеется ошибочная ссылка на п.п. «д» п.25 ст.38 Закона № 67-ФЗ, который следует считать п.п. «г». Также, наряду с указанными ранее, имеется неоговоренное исправление в подписном листе 6, строке 4 в адресе места жительства. Кроме того, ФИО2 не приложен к заявлению протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде, а в заявлении о согласии баллотироваться указано, что отсутствует ИНН, который фактически имеется, что является основанием для отмены регистрации кандидата в соответствии с п.п. «в», «в.1» п.24.ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Александровского района - ее председатель ФИО4, которая ранее, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях в суде полагала заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, впоследствии после уточнения и дополнения заявленных требований разрешение заявления оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в соответствии с Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 г. № 235/1488-6 «О разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата» указания уровня образования в заявлении кандидата не требуется, все необходимые сведения об образовании кандидата имеются в заявлении, копия документа об образовании приложена. В соответствии с п.5 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в отличие от выборов областного и федерального уровней, на выборах в органы местного самоуправления подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомлении комиссии о выдвижении кандидата, в связи с чем сбор подписей не связан с необходимостью оплаты подписных листов за счет средств избирательного фонда до начала их сбора. В части не предоставления кандидатом протокола об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде, комиссия посчитала его достаточным на бумажном носителе. В отношении наличия ИНН у ФИО2, который сдал документы на регистрацию в предпоследний и последний день, ТИК направила запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по <адрес>, но получить сведения не успела. Учитывая, что в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что ИНН отсутствует, у ТИК не было оснований указывать на это как на недостаток, подлежащий исправлению.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не соглашаясь с доводами заявителя в части отсутствия сведений об образовании и недействительности подписей, собранных вне периода сбора подписей, ссылался на те же основания, что и ТИК, а в обоснование отсутствия исправлений и пороков в подписных листах - на п.7 ст.3.2 раздела III «Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации», утвержденных Постановлением ЦИК РФ от 13.06.2012 г. № 128/986-6, п.п. «е», «ж» п.6.4 ст.38, п.5 ст.38 Закона № 67-ФЗ. Полагает, что ссылка заявителя на п.п. «д» п.25 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, свидетельствует о непонимании и неправильном применении норм права. В части отсутствия протокола об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде и указания в заявлении на отсутствие ИНН пояснил, что ТИК не было указано ему на данные недостатки. Поскольку свидетельство о присвоении ИНН он не получал, никогда им не пользовался, то для него ИНН отсутствует.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Александровского городского прокурора Терентьева С.В., полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.259 ГПК РФ, кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ст.ст.245-246 ГПК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела о защите избирательных прав, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), ч.1 ст.74 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее – Кодекс) решения комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, п.6 ст.75 Кодекса решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных соответственно п.п. 24-26 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, п.п. 23.1-23.3 ст.33 Кодекса, иных требований, предусмотренных настоящими Федеральным законом и Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от <дата>№ на <дата> назначены выборы депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва (л.д.103).

Решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от <дата>№ с изменениями, внесенными решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от <дата>№, утверждены схема и графическая схема одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Совета народных депутатов Александровского района (Приложение 1-3) (л.д.104 - 112).

Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от <дата>№ утверждено Положение о Территориальной избирательной комиссии Александровского района, в соответствии с которым одной из основных задач комиссии, являющейся юридическим лицом и действующей на постоянной основе, является организация, подготовка и проведение выборов на территории муниципального образования (п.п.1.4,2.1,2.1.1) (л.д.70-95).

Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от <дата>№ председателем Территориальной избирательной комиссии Александровского района назначена ФИО4 (л.д.17).

Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии Александровского района от <дата>№ полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № по выборам депутатов Совета народных депутатов <адрес> четвертого созыва в единый день голосования <дата> возложены на Территориальную избирательную комиссию Александровского района (л.д.98-99).

Из материалов дела усматривается, что кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Александровского района, зарегистрированным по одномандатному избирательному округу №, является ФИО1, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.8).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Александровского района от <дата>№ кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № также зарегистрирован ФИО2, выдвинутый кандидатом в порядке самовыдвижения.

Исходя из положений п.2 ст.33 Федерального закона № 67-ФЗ, п.2 ст.28 Кодекса, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящими Федеральным законом, Кодексом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении указываются, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании.

Согласно п.п.2.2 «б» п.2 ст.33 Федерального закона № 67-ФЗ, п.п.2.2 «б» п.2 ст.28 Кодекса к заявлению прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.

Как установлено судом, ФИО2, обращаясь <дата> в Территориальную избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, в числе других сведений о себе указал: «…<данные изъяты>», специальность: <данные изъяты>, присвоенная квалификация: <данные изъяты>, год окончания: <дата>., диплом: №». (л.д.44).

К заявлению ФИО2 приложена копия диплома (л.д.47).

Оценивая указанные ФИО2 сведения о профессиональном образовании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям вышеприведенных правовых норм избирательного законодательства, в связи с чем доводы представителя заявителя о неполноте данных об образовании со ссылкой на законодательство об образовании, регулирующее иные правоотношения, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ, п.1 ст.31 Кодекса в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей.

В силу п.2 ст.31 Кодекса количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

При этом в силу п.14 ст.31 Кодекса количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более, чем на 10%. Если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата не более, чем на четыре подписи.

В силу п.5 ст.33 Кодекса избирательная комиссия проверяет, в том числе соблюдение порядка сбора подписей избирателей, достоверность сведений об избирателях и их подписей в подписных листах, а также правильность оформления подписных листов.

В силу п.п. «г» п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

В соответствии с п.п. «е» п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, п.п. «е» п.12 ст.33 Кодекса недостоверными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями.

Согласно п.п. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ п.п. «з» п.12 ст.33 Кодекса недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Исходя из положений п.п.11-12 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ, избиратель собственноручно ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения. Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, который также ставит дату ее внесения.

Из представленных суду материалов видно, что для регистрации кандидатом в депутаты, ФИО2 были представлены в ТИК подписные листы в количестве <данные изъяты> штук, в которых имеется <данные изъяты> подписи избирателей (л.д.61-67).

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата, рабочей группой ТИК следует, что количество недостоверных и недействительных подписей - <данные изъяты> (л.д.69).

Между тем, привлеченный судом в соответствии с п.2 ст.38 Федерального закона, п.6 ст. 33 Кодекса к проверке подписей избирателей в подписных листах избирателей, а также лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, которым являлся сам кандидат, эксперт из числа специалистов органов внутренних дел ФИО9 путем визуального исследования оспариваемых дат с применением кримтехники, в судебном заседании пояснил, что на листе №, строка № в указании даты подписи избирателя и на листе №, строка № в указании адреса избирателя исправлений не имеется, однако на подписном листе № в дате внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, имеется исправление цифры № на цифру №.

Основания не доверять показаниям специалиста у суда отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2 наличие неоговоренного исправления, на которое указал специалист, не отрицал.

При таких обстоятельствах, все четыре подписи в данном листе являются недействительными на основании вышеприведенного п.п. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ п.п. «з» п.12 ст.33 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства также была проверена достоверность сведений в подписных листах об избирателях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10

Сравнительный анализ представленных суду паспортов указанных избирателей и подписных листов показал, что в последних в отношении них правильно указаны адрес места жительства, серия и номер паспорта.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что даты и подписи в подписных листах в поддержку кандидата в депутаты ФИО2 выполнены ими (л.д.153-154).

Таким образом, учитывая, что численность избирателей в одномандатном избирательном округе № составляет согласно схеме <данные изъяты> избирателей, оставшихся из <данные изъяты> подписей ФИО2 было достаточно для регистрации (л.д.105-109).

В соответствии с п.5 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. На выборах в федеральные органы государственной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов. На выборах в органы местного самоуправления, подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.31 Кодекса, предусматривающей, что на выборах в Законодательное Собрание Владимирской области, подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов. На выборах в органы местного самоуправления, подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата.

В силу подп. «а» п.12 ст.33 Кодекса недействительными признаются подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления - до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата.

<дата> ФИО2 уведомил ТИК Александровского района о выдвижении его кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения (л.д.44).

<дата> ФИО2 создан избирательный фонд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается лицевым счетом № (л.д.53).

Согласно первому финансовому отчету о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата ФИО2 от <дата> данных о его расходовании не имеется (л.д.54-56).

Из договора на изготовление подписных листов от <дата>, акта сдачи-приемки работ следует, что кандидату в депутаты ФИО2, ФИО14 изготовлены подписные листы в количестве <данные изъяты> листов, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, которые должны быть оплачены за счет средств специального избирательного фонда заказчика в срок до <дата> (л.д.120-121).

Из подписных листов видно, что подписи избирателей собраны ФИО2 <дата>., то есть на следующий день за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата (л.д.61-67).

Учитывая требования вышеприведенных правовых норм федерального и регионального законодательства, предусматривающих в зависимости от уровня выборов различные сроки начала сбора подписей, доводы представителя заявителя о признании всех подписей избирателей недействительными в связи с тем, то они собраны вне периода сбора подписей до дня оплаты изготовления подписных листов судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица о неполном указании сведений об образовании, недостоверности отдельных и всех подписей в подписных листах не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания иные доводы представителя заявителя.

Исходя из положений п.1.1 ст.38 Федерального закона РФ № 67-ФЗ, п.4 ст.33 Кодекса, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата предусмотрено законом, кодексом, или несоблюдения требований закона, кодекса к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до заседания избирательной комиссии, на которой должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата, который не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, кодекса.

В соответствии с п.п. «в», «в.1» п.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, п.п. «в», «в.1», «д» 23.1 ст.33 Кодекса основаниями отказа в регистрации кандидата являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документов, оформленных с нарушением требований настоящего Кодекса; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно п.16 ст.37 Федерального закона РФ № 67-ФЗ, п.13 ст.31 Кодекса подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

Судом установлено, что протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде ФИО2 не представлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из объяснений в суде представителя заинтересованного лица ФИО4 следует, что комиссия посчитала достаточным для регистрации предоставления протокола об итогах сбора подписей в поддержку кандидата на бумажном носителе.

Между тем, сам ФИО2 в данном протоколе указал: «приложение: настоящий протокол на электронном носителе», однако фактически его не приложил, о чем свидетельствует подтверждение получения документов для уведомления о выдвижении кандидата в порядке самовыдвижения на выборах депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д.41-43).

В силу положений ч.1 ст.39 Федерального закона № 67-ФЗ, все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность сообщения депутатом сведений о себе обусловлена необходимостью формирования мнения избирателя об этом кандидате, а представляемые сведения должны нести в себе определенную информацию, которая может повлиять на выводы избирателя о данном кандидате.

Из объяснений ФИО2 в суде следует, что в заявлении о согласии баллотироваться он указал, что ИНН отсутствует, так как его не получал.

Вместе с тем, как видно из представленной суду информации из Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, был присвоен ФИО2 <дата>, <дата> он обратился в инспекцию с соответствующим заявлением (форма 2-2 Учет) за получением свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, которое было изготовлено <дата>, но за его получением ФИО2 не явился. В <дата> ФИО2 сдавал в инспекцию декларации по форме 3 - НДФЛ, где указал соответствующий номер (л.д.136).

В обоснование своих возражений ФИО2 также ссылался на то, что ТИК не указала ему на какие-либо нарушения при оформлении документов.

Из объяснений представителя ТИК в суде, а также из материалов дела видно, что ТИК направлялось в ИФНС России № 9 по Владимирской области письмо о проверке сведений в отношении ФИО2 (л.д.139-140).

Кроме того, учитывая специфику муниципальных выборов, значительное число кандидатов, заинтересованному лицу надлежало подойти к реализации своего пассивного избирательного права с большим участием и осмотрительностью, проявить должную заботу о полноте и правильности оформляемых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что среди представленных ФИО2 документов отсутствовал необходимый в соответствии с федеральным и региональным законодательством протокол об итогах сбора подписей в поддержку кандидата в машиночитаемом виде, а заявление о выдвижении кандидата было оформлено с нарушением требований закона в части не указания, имеющегося у кандидата в депутаты ИНН, что в силу вышеприведенных пунктов «в», «в.1» ст.24 п.38 Федерального закона № 67-ФЗ и п.п. «в», «в.1», 23.1 ст.33 Кодекса являлось основанием для отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с п.1 ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ ТИК, являющаяся государственным органом, освобождается от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной избирательной комиссии Александровского района Владимирской области от <дата>№ «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №».

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья И.Н.Чернявская