Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, мотивировав его следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец устроился на работу в должности электрика в ОАО <данные изъяты>». Ему была выделена для проживания комната №-А в общежитии ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец прописался в указанной комнате и стал проживать там. В ДД.ММ.ГГГГ году он пытался оформить документы на квартиру, однако в Комитете по управлению имуществом ему отказались оформлять договор социального найма и предложили оформить договор аренды. Чтобы хоть как-то оформить свои права на квартиру истец согласился и заключил с Администрацией договор аренды. Когда истец прописывался в квартиру, там уже был сделан отдельный вход. Часть квартиры он использовал для проживания, а часть использовал как магазин. Истец неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом с просьбой заключить договор социального найма, однако ему поясняли, что для этого нет правовых оснований. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему выдали письмо, где указали, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом не возражает против перевода арендуемого мной жилого помещения в нежилое. Однако, не являясь собственником квартиры, он не мог осуществлять подобный перевод. В настоящее время истец решил воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого им, собрал все необходимые документы, оформил технический паспорт. При подготовке необходимого пакета документов ему стало известно, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится. Им было подано заявление на включение квартиры в реестр муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что квартира № № в реестре муниципальной собственности не значится, а значится там помещение №, по адресу: <адрес> как нежилое. Однако никаких документов, обосновывающих включение квартиры, в которой истец проживает, в реестр нежилых помещений не было представлено. Истцом оформлен технический паспорт на <адрес>№, где было указано, что смена использования помещений, внутренняя перепланировка и устройство входа в спорное помещение было сделано без разрешения и, соответственно, является незаконным. Однако данные изменения были проведены до того, как истец получил эту квартиру. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>№. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких попыток снять его с регистрационного учета собственником помещений не предпринималось. Истец не помнит, куда он сдавал ордер, никаких документов у него не сохранилось.

Однако законодатель предусматривает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. На протяжении почти 15 лет истец проживал в спорной квартире. Ранее в приватизации не участвовал. Иного жилья для проживания не имеет.

Считает, что Ответчик незаконно включил спорную квартиру в реестр муниципального имущества как нежилое помещение. В связи с включением квартиры в реестр муниципального имущества как нежилого помещения, он не может оформить договор социального найма, а также приватизировать спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, просил признать решение о включении <адрес>А (помещения № в техническом паспорте) площадью 65 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> реестр муниципальной собственности как нежилое помещение незаконным; признать отказ от включения <адрес>А в <адрес><адрес> в <адрес> от включения в реестр муниципальной собственности незаконным; обязать Администрацию <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма квартиры № № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что вселился в общежитие по адресу: <адрес> спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ. с женой по устному распоряжению директора ОАО «<данные изъяты> Работал на данном предприятии электриком, однако трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В 2001г. истец был зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> РОВД. Для регистрации истец представлял документы, но он не помнит, какие это были документы, представить их в суд не может. С ДД.ММ.ГГГГ. истец занимался в данном помещении торговлей, арендовал его под магазин, производил оплату арендных платежей. Договор аренды заключил в ДД.ММ.ГГГГ. под давлением Администрации <адрес>, поскольку ему сказали, что его могут выселить из данного помещения. Истец постоянно проживал в спорном помещении с женой, временами проживал у матери жены. В помещении возведена перегородка, часть помещения использовалась под магазин, часть как жилое помещение. В собственности истца имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают его дети и внуки. В спорном помещении истец перепланировок не производил, им был сделан только отдельный вход с улицы для покупателей магазина.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вина истца отсутствует в том, что документы были оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, многие документы не сохранились, поскольку прошло более 15 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года регистрация истца в спорном помещении не оспорена, ответчик не пытался выселить истца либо снять его с регистрационного учета.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, в материалы дела были представлены отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что право на спорное нежилое помещение возникли на основании Постановления Верховного ФИО2 РФ от 27.12.1991г. №, оно является ранее возникшим и в соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Жилого помещения по <адрес>А в реестре муниципальной собственности не значится. Нежилое помещение по <адрес>, площадью 63,88 кв.м передано ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2003г. В дальнейшем договор возобновил свое действие на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно производил оплату до договору аренды муниципального нежилого помещения по <адрес> площадью <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ отказался от договора аренды, о чем истец был уведомлен. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № на истца возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение, однако решение суда до настоящего периода времени не исполнено. Согласно технической документации на спорное помещение жилые помещения на данных площадях отсутствуют. Разрешение на переустройство и перепланировку, перевод из нежилого в жилое помещение отсутствует. Основанием включения данного нежилого помещения в муниципальную казну является постановление Главы <адрес> от 09.06.1999г. № «О внесении имущества в состав местной казны» и акт приемки- передачи основных средств от 29.03.2002г. от МП ЖХ <адрес> в местную казну. Дополнительным доказательством использования ФИО3 нежилого помещения как магазин является акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи истцу жилого помещения <адрес>А (ордера, договора социального найма) не представлено. Заключение договора социального найма не входит в компетенцию КУМИ Администрации <адрес>.

Представители третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснили, что истец арендовал спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ под магазин. Из материалов дела следует, что спорное помещение никогда не было жилым, поэтому вселить в данное помещение истца никто не мог. Квартира № появилась только в ДД.ММ.ГГГГ. после составления технического паспорта БТИ. Согласно переданным в МФЦ спискам квартира № и ФИО3 в них не было. Документов, подтверждающих право истца на вселение и пользование спорным помещением, представлено не было. Обжалуется отказ во включении квартиры № в реестр муниципальной собственности, КУМИ является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку полномочия по включению объектов муниципального жилого фонда в реестр переданы МКУ МФЦ в <адрес>.

Представитель третьего лица МКУ МФЦ в <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что регистрация истца по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. производили органы УФМС. МКУ МФЦ в <адрес> создано в ДД.ММ.ГГГГ После передачи общежития в казну МКУ МФЦ потребовало списки зарегистрированных лиц в жилом доме по адресу: <адрес>. Данные списки были предоставлены ОАО «<данные изъяты>». Однако <адрес>А и ФИО3 в данном списке не было. Данные о том, что истец зарегистрирован в спорной квартире были в УФМС. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в МКУ МФЦ в <адрес> с просьбой включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности. Ему было отказано, поскольку квартира в муниципальной казне не числится, в составе местной казны числится нежилое помещение №, разрешения на перевод из нежилого в жилое помещение не выдавалось. Ведение реестра муниципального нежилого фонда в полномочия МКУ МФЦ не входит. МКУ МФЦ осуществляет включение и исключение из реестра муниципального имущества объектов жилого фонда на основании соглашения о взаимодействии, заключенного с КУМИ Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов технической инвентаризации, обозренных в судебном заседании, что здание общежития по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию в 1970г. и передано на баланс Ивановского монтажного Управления 13.04.1971г. Из составленного по результатам первой технической инвентаризации поэтажного плана здания общежития от 25.02.1971г. и экспликации к нему следует, что на 1 этаже здания располагались в том числе и помещения №-кладовая 12,2 кв.м., 11-насосная 13,8кв.м, 12- кладовая 13,8 кв.м,13- постирочная 18,3 кв.м. По результатам инвентаризации 29.03.1982г. в поэтажный план и экспликацию к нему внесены изменения, согласно которым помещение 10- бельевая 12,2кв.м, 11-насосная 13,8кв.м, 12- кладовая 13,8 кв.м, 13- постирочная 14,7 кв.м, 13а-подсобная 2,8.кв.м., 13б-подсобная 0,6 кв.м.По результатам следующей технической инвентаризации 14.09.2001г. составлен поэтажный план с экспликацией к нему, из которых следует, что произведена смена статуса, перепланировка без разрешения вышеуказанных помещений. В результате образовались помещения 11-магазин 40,7 кв.м, 12- коридор 7 кв.м, 13- подсобное 13,9 кв.м, 14-умывальная 1,6 кв.м, 15- туалет 1,8 кв.м. <адрес> магазина- 65 кв.м., номер помещения- 1001. Кроме того, устроен вход в магазин с улицы (л.д. 113-124).

По результатам последней технической инвентаризации от 13.10.2015г. составлен технический паспорт на <адрес>А в <адрес>, из которого следует, что произошла смена назначения и использования вышеуказанных помещений без разрешения- перевод из нежилого в жилое. В экспликации указаны помещения: 1-жилая 40,7 кв.м, 2-коридор-7 кв.м, 3-кухня 13,9 кв.м, 4-умывальная 1,6 кв.м., 5-туалет 1,8 кв.м. <адрес> квартиры-65 кв.м ( л.д.15-18).

Из адресной справки, выданной УФМС России по <адрес> следует, что истец ФИО3,П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>,общ.,<адрес>А ( л.д. 97). Документы, на основании которых был зарегистрирован ФИО14 по месту жительства, уничтожены в связи с истечением срока хранения ( л.д. 179). Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> помещение площадью 65 кв.м по <адрес> числится в местной казне, основание внесения: постановление Верховного ФИО2 РФ № от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановление Главы <адрес> от 28.03.2002г. № «О передаче жилого дома коридорного типа № по <адрес> на баланс муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства №» ( л.д. 45,158). В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение 1 этажа площадью № кв.м по <адрес> передано директором МПЖХ в местную казну ( л.д.47).

По данным ЕГРИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ( л.д. 125-128).

Постановлением Главы <адрес> от 09.07.2002г. № предпринимателю ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> под магазин ( л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ. между Городским комитетом по управлению имуществом <адрес> и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № на нежилые помещения площадью № кв.м по <адрес> для использования под магазин на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63-70). Данный договор на основании ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ. в данный договор вносились изменения в части размера арендной платы, а ДД.ММ.ГГГГ. было заключено между сторонами дополнительное соглашение об уточнении площади объекта: с № кв.м на №. ( л.д.139-152). Из лицевого счета ФИО3 следует, что он регулярно осуществлял платежи по договору аренды (л.д. 129-135). Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. использования арендуемого ИП ФИО3 помещения по адресу: <адрес> следует, что помещение используется под магазин «<данные изъяты>». Акт составлен сотрудниками Ивановского городского комитета по управлению имуществом ( л.д. 156).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № на ФИО3 возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 65 кв.м по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что данное нежилое помещение передано в аренду ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец Ивановский городской комитет по управлению имуществом в соответствии с п. 2.2.3.договора аренды отказался от договора, направив уведомление ответчику ФИО3 ( л.д. 153-156).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом с ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения площадью 65 кв.м по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик занимал спорное нежилое помещение ( л.д. 136-138).

Права в ЕГРП на нежилые помещения площадью 65 кв.м №, а также на <адрес>А в доме по <адрес> не зарегистрированы( л.д. 100,102).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО <данные изъяты>» ( л.д. 203-212). Из письма <адрес> следует, что документы ОАО «<данные изъяты>» по основной деятельности на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить факт выделения комнаты ФИО3 в общежитии по адресу: <адрес>, не представляется возможным ( л.д. 13).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса ФИО2, действовавшего на тот момент, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется ФИО2, в частности Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из пояснений истца следует, что он вселился в спорное помещение общежития в ДД.ММ.ГГГГ. с устного разрешения директора ОАО «<данные изъяты>», поскольку истец работал электриком на данном предприятии, при этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась. Ордер либо иной документ на право занятия спорного помещения истцом в материалы дела не представлено.

Из названных положений нормативно-правовых актов следует, что предоставлена может быть жилая площадь в общежитии. Из материалов дела и обозренных в судебном заседании материалов технической инвентаризации здания общежития следует, что спорные помещения, которые занимал истец, никогда не входили в состав жилой площади. В реестре муниципального имущества числятся также как нежилые помещения. Квартира №А в реестре муниципального имущества не значится. Более того, из технического паспорта на <адрес>А следует, что разрешение на перевод из нежилого помещения в жилое отсутствует.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе. Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе нежилых помещений в жилые. Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, использовал спорные помещения под магазин, о чем им был заключен с ответчиком договор аренды. Истец обустроил отдельный вход в помещение магазина, вносил регулярно платежи по договору аренды.

Доводы истца о его вселении и проживании в спорных помещениях судом не принимаются, поскольку сам факт вселения и проживания в нежилое помещение не изменяют статуса нежилого помещения на жилое. При отсутствии надлежащих документов, подтверждающих право занятия жилого помещения и документов о переводе нежилого помещения в жилое, фактическое вселение и проживание не является основанием возникновения право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: в <адрес>,общ.,<адрес>А. Вместе с тем, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что документы, послужившие основанием для регистрации истца в спорном помещении, отсутствуют. Кроме того, из пояснений третьего лица МКУ МФЦ в <адрес> следует, что после передачи общежития в казну МКУ МФЦ потребовало списки зарегистрированных лиц в жилом доме по адресу: <адрес>. Данные списки были предоставлены ОАО «<данные изъяты> Однако <адрес>А и ФИО3 в данном списке не было (л.д. 167-169).

В доказательство факта проживания истца в спорных помещениях с 2000 года по настоящее время, истцом также приведены показания свидетелей. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетель ФИО10, супруга истца, является лицом заинтересованным. Свидетель ФИО11 показала, что работала вахтером в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО3 вселился с женой в общежитие при ней. Однако из пояснений ФИО14 следует, что он вселился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда свидетель уже не работала вахтером. Поскольку свидетель ФИО11 после увольнения в общежитие не приходила, сведения о том, что истец проживал в общежитии и в настоящее время проживает истцу известны со слов других людей, а также свидетеля ФИО12 Свидетель ФИО12 показала, что истец проживает в общежитии, однако из ее пояснений следует, что она в помещение, занимаемое истцом ни разу не заходила.

Из совокупности представленных доказательств следует, что спорные помещения изначально являлись помещениями нежилого назначения и в установленном порядке их статус на жилые помещения не изменялся. В связи с этим суд приходит к выводу, что данные помещения правомерно были включены в реестр муниципальной собственности как нежилые помещения, основания для включения их в реестр муниципальной собственности как жилая квартира и заключения договора социального найма с истцом отсутствуют. Кроме того, иск об обязании Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> заключить с истцом договор социального найма квартиры заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в полномочия комитета не входит заключение договоров социального найма жилого помещения, что следует из Положения о Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утв. Решением Ивановской городской Думы 26.04.2006г. №. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> о признании решения о включении <адрес>А (помещение № в техническом паспорте площадью) 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> реестр муниципальной собственности как нежилое помещение незаконным, признании отказа от включения <адрес>А в <адрес> в <адрес> от включения в реестр муниципальной собственности незаконным и обязании Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма <адрес>А по адресу: <адрес>, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.