Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» к Побежимов С.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» обратился в суд с иском к Побежимов С.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспортное средство без предоставления услуг по управлению ТС, по его техническому содержанию и эксплуатации. Предметом договора является транспортное средство автомобиль КИА РИО 2017 года выпуска государственный номер №. Арендная плата составляет 1 400 рублей ежедневно.

В период с 06.12.2017г. по 31.12.2017г. ответчик исполнял обязанности по уплате предусмотренной договором суммы арендной платы. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от платы аренды. 11.01.2018г. ответчик возвратил транспортное средство истцу, но задолженность по арендной плате не погасил.

Договором аренды предусмотрены неустойки и штрафы за просрочку арендной платы, досрочное расторжение договора.

Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате 16 800 рублей, неустойку за просрочку арендной платы за период с 31.12.2017г. по день вынесения решения суда 1% от суммы задолженности, штраф за просрочку арендных платежей 39 500 рублей, неустойку за досрочное расторжение договора аренды 30 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Аникеев М.Н. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Побежимов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года между ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» и Побежимов С.Н. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспортное средство без предоставления услуг по управлению ТС, по его техническому содержанию и эксплуатации.

Предметом договора является транспортное средство автомобиль КИА РИО 2017 года выпуска государственный номер Е872ВМ 134. Арендная плата в соответствии с п.2.1. договора составляет 1 400 рублей ежедневно. Срок действия договора три года.

11.01.2018г. ответчик возвратил транспортное средство истцу, но задолженность по арендной плате не погасил.

Доказательства обратного суду не представлено.

Претензия с требованием о расторжении договора аренды и оплаты задолженности по арендной плате, направленная ответчику возвратилась истцу.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора аренды, возвратил транспортное средство истцу, арендную плату не производит, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды от 06 декабря 2017 года, заключенный между сторонами.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.12.2017 г. по 11.01.2018г. составляет 16 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.4. договора аренды ТС предусмотрено, что за просрочку платежей арендодатель вправе требовать плату неустойки в виде штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такого штрафа 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.3.5. договора аренды ТС в случае расторжения договора до 06.12.2000г. арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку уплаты аренды в сумме 39 500 рублей, а также штраф за досрочное расторжение договора аренды 30 000 рублей.

Требования о взыскании штрафов суд находит обоснованными. Расчет истца судом проверен, признан математически верным.

Однако суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафов подлежат уменьшению.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер задолженности по договору аренды, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку уплаты аренды в сумме 10 000 рублей, а также штраф за досрочное расторжение договора аренды 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки арендной платы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что договором аренды плата арендатором неустойки в размере 1% за каждый день просрочки внесения арендных платежей не предусмотрена, оснований для взыскания указанной суммы неустойки не имеется.

При таких данных, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате 16 800 рублей, штраф за просрочку уплаты аренды в сумме 10 000 рублей, а также штраф за досрочное расторжение договора аренды 8 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 789 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.03.2018г. и расходному кассовому ордеру от 19.03.2018г. ООО СК «Монтаж Строй Альянс» оплатило за оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 18 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» к Побежимов С.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 06 декабря 2017 года, заключенный между ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» и Побежимов С.Н..

Взыскать с Побежимов С.Н. в пользу ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» задолженность по арендной плате 16 800 рублей, штраф за просрочку оплаты аренды в сумме 10 000 рублей, а также штраф за досрочное расторжение договора аренды 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья: