Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при помощнике судьи Оздоевой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с 1982 года проживал и работал в районах Крайнего Севера в , а с 1985 г. с семьей проживал по адресу: -2. Работал на прииске «Экспериментальный», который располагался на территории поселка Беличан. ФИО1 имеет стаж работы в указанной местности более шестнадцати лет.

Факт проживания ФИО1 и его трудовой деятельности на вышеуказанной территории подтверждается трудовой книжкой, справкой ОМВД РФ по у, а также вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2-517/2018, которым установлено, что ФИО1 и его семья проживали в поселке Беличан- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предварительно обратившись в поселковую администрацию, и отметившись в журнале записей о зарегистрированных лицах, проживающих на территории -2, как временно выехавшие, в связи с отпуском на отдых, сообщив точный адрес места предстоящего пребывания и номер телефона, отправился с семьей в Республику Ингушетия. С собой были взяты только летние вещи. Все нажитое имущество осталось дома.

По окончанию отпуска ФИО1 с семьей готовился вернуться в свой дом. Но соотечественники, возвратившиеся из , сообщили, что -2 ликвидирован. Все принадлежащее ФИО1 имущество было разграблено. Никаких уведомлений от властей , либо от руководства предприятия, он не получал.

На все вопросы относительно принадлежащего ФИО1 имущества и домовладения, в котором он был зарегистрирован, власти отвечали, что -2 никогда не существовал, а домовладение ФИО1 нигде не значилось.

Будучи неграмотным и некомпетентным в вопросах отстаивания своих прав, а также в силу обстановки, сложившейся в стране (осетино-ингушский конфликт, распад СССР, изменение законодательства) ФИО1 не смог имел возможности защитить свои права.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Т-36, адресованном Уполномоченному по правам человека в , администрация Сусуманского городского округа сообщила, что изучив все архивы округа и материалы ГУ «МОУТИ», и не обнаружив каких либо свидетельств о существовании поселка, возможно лишь предполагать, что строения находились на балансе одного из многочисленных ликвидированных с 1990 года предприятий. Так как документов, подтверждающих либо опровергающих предположения в архивах не обнаружено, более точную информацию сообщить не представляется возможным.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО1 с семьей в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 имел общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15-ти календарных лет, не имел других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, нуждался в улучшении жилищных условий.

При вынесении вступившего в законную силу решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в качестве одного из доказательств, исследовал протокол судебного заседания Сусуманского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сусуманского городского округа , Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики . Согласно протоколу, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО3, который показал, что с 1985 по 1990 г.г. он работал председателем исполкома в поселке Беличан. С 1990 года по 1992 год работал горным мастером на прииске «Экспериментальный». В 1992 году назначен главой администрации поселка Беличан. И работал в этой должности до 2001 года, до самой ликвидации администрации. Со слов ФИО3ФИО1 с семьей проживал в одном из строений, принадлежащих прииску «Экспериментальный». Указанный прииск являлся частью Берелехского горнообоготительного комбината.

Данное обстоятельство также указано в письме администрации Сусуманского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Т-36.

Северовостокзолото - советская золотодобывающая организация основана в 1957 году приказом № Министерства цветной металлургии СССР как правопреемница упразднённого треста Дальстрой. Предприятия объединения занимались добычей золота, серебра, олова, вольфрама. Одним из основных добывающих предприятий СВЗ был Берелехский ГОК. В начале 1990-х гг. часть предприятий вышла из состава объединения, а в 1995 году СВЗ приватизировали. В советское время для каждого промышленного направления создавалось своё министерство, которое управляло предприятиями. Все предприятия находились в государственной собственности.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР даже из служебного помещения не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, власти Российской Федерации, правопреемника СССР с ДД.ММ.ГГГГ, нарушили права ФИО1 и права его семьи, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией Российской Федерации, законами СССР и РФ.

В результате истец со своей семьей остался без жилья, лишился сбережений, разграбленных при ликвидации предприятия и жилого фонда. ФИО1 остался без работы с несовершеннолетними детьми на иждивении. Истца и его семью в одночасье лишили всего накопленного за годы тяжелого труда на Крайнем Севере. Обрекли на скитания, лишив жилища. Все эти события причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил как моральные.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ответчик в суд представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члены его семьи: супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в районе Крайнего Севера, а именно в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 более шестнадцати лет работал на прииске «Экспериментальный», который располагался на территории поселка Беличан и с семьей проживал в одном из строений, принадлежащих прииску «Экспериментальный».

В возражениях администрации Сусуманского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на исковое заявление ФИО1 об установлении факта проживания и обязании включить в список лиц на получение жилья указано: «В соответствии с ч. 2 ст. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административно-территориальном устройстве » учет административно-территориальных единиц осуществляется в форме Реестра административно- территориальных единиц .

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-па утвержден Реестр административно-территориальных единиц . В Реестре указаны административно-территориальные единицы, входящие в , (г. - город; пгт (рп) - поселок городского типа (рабочий поселок); п. - поселок; с. - село). Населенного пункта под названием «Беличан-2» в числе административно-территориальных единиц - не значится. Помимо того, такой населенный пункт как поселок «Беличан-2» не значится и в справочниках административно-территориального деления за 1968, 1972, 1986 года.

Таким образом, поселок «Беличан-2» как административно- территориальная единица (населенный пункт) не существует и никогда не существовал». Аналогичные доводы приводились Министерством государственно-правового развития .

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что при наличии установленного факта проживания истца с семьей в поселке Беличан-2 в одном из строений, принадлежащих прииску «Экспериментальный», органами муниципальной и исполнительными органами власти без соблюдения установленной законом процедуры произведено изъятие единственного жилья у истца в процессе ликвидации производственных мощностей прииска и жилищного фонда в котором проживали работники прииска. При этом органами государственной власти не произведено внесение сведений о поселке Беличан-2 в административно-территориальное деление , что лишило ФИО1 возможности обратиться в уполномоченные государственные органы за защитой своих имущественных и жилищных прав.

Конституцией РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 42 было закреплено право на жилище, в ст. 53 неприкосновенность жилища.

В период с 1985 года по 2004 год жилищные правоотношения регулировались Жилищным Кодексом РСФСР. Согласно ст. 3 ЖК РСФСР жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом. Выселение производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядке с санкции прокурора лишь лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом. Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое жилое помещение, за исключением случаев, которые в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик указаны в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР даже из служебного помещения не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В дальнейшем, лишившись единственного жилья, истец был вынужден прикладывать усилия для судебной защиты своих прав, доказывая перед государственными органами свое право на получения жилищной субсидии, как выехавшего из районов Крайнего Севера и имеющего стаж работы в условиях Крайнего Севера более 15 лет. Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия, выразившегося в отказе предоставления государственного жилищного сертификата во внеочередном порядке.

Из указанного следует вывод о наличии прямой причинной связи между противоправностью поведения органов государственной власти в форме бездействия и наступлением негативных последствий для истца и его семьи, повлекших для них необходимость изменения места жительства и рода деятельности.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№-т/ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ФИО1

Оценив по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ отчет о рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ), Федеральных стандартов оценки №, 2, 3, 10, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в той части, которой они подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отчет об оценке содержит все необходимые разделы, в которых подробно изложены сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости объекта оценки.

Суду ответчиком не представлены возражения о неправильном определении величины рыночной стоимости в отчете и не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы этого отчета об оценке.

Таким образом, по мнению суда, правильность отчета об оценке ответчиком не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, вопреки распределенному между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд при указанных обстоятельствах не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, в связи с чем, с учетом изложенного выше, считает установленным, что рыночная стоимость утраченного движимого имущества в результате изъятия без уведомления об этом единственного жилья у истца муниципальными и исполнительными органами государственной власти без соблюдения установленной законом процедуры, составляет 2 749 000 руб.

В обоснование приведенной в исковых требованиях суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, истцом суду представлены договоры найма жилого помещения заключенные между ФИО10, являющимся наймодателем жилого домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 В подтверждении оплаты найма представлены расписки о передаче поквартально платы за найм жилья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что ФИО1 и члены его семьи переехали в Республику Ингушетия осенью 1993 года из районов Крайнего Севера. Из-за отсутствия собственного жилья они начали снимать жилье по адресу . Договоренность о проживании и найме была достигнута между ФИО1 и ФИО13, владевшей тогда указанным домовладением. После ее смерти в январе 2001 года собственником домовладения в порядке наследования стал ее сын свидетель ФИО10 Он письменно оформлял ежегодно договоры найма с ФИО1 и принимал по распискам у него поквартально плату за найм домовладения. Свидетели затруднились пояснить имелись ли письменные договоры найма между ФИО13 и ФИО1, оплачивал ли он ей найм жилья и в каком размере. В указанном домовладении наниматели прожили до середины 2019 года.

По результатам допроса свидетелей и изучения представленных договоров найма и расписок о получении платы по указанным договорам судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено за найм жилья ФИО10, являющемуся собственником домовладения по адресу , на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № серии 06-АА от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2 908 350 руб.

Каких либо относимых и допустимых доказательств размера расходов истца по оплате найма в период с осени 1993 года до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Факт жилищной необустроенности на протяжении длительного периода установлен вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ как переселенец из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семья ФИО1 в количестве семи человек нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку не имеет собственного жилья. Согласно уведомлению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 отсутствует право собственности на объекты недвижимого имущества.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что в результате изъятия без уведомления об этом единственного жилья у истца муниципальными и исполнительными органами государственной власти без соблюдения установленной законом процедуры в силу жилищной необустроенности, отсутствия какого-либо иного жилья, истец вынужденно изменил место жительства на Республику Ингушетия и доказанные расходы по найму жилого домовладения по новому месту жительства образуют для истца материальный ущерб, возникший в результате бездействия органов государственной власти.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: длительность нарушения жилищных прав истца, вынужденную необходимость обращаться в судебные органы за установлением факта своего проживания и ведения трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, хотя при должной организации деятельности органов государственной власти необходимость в этом не возникла бы. Особое внимание суд обращает на то, что ФИО1 имеет статус лица, признанного государством подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации, является инвалидом второй группы. На основании указанного суд признает исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частичтно.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 657 350 (пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Решение26.07.2021