Гражданский кодекс часть 1

с участием представитель истца ГПК «ПРИМА» председателя ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца ГПК «ПРИМА» - ФИО2, по доверенности б/ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, личность установлена по паспорту, ответчика ФИО4, личность установлена по паспорту, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «ПРИМА» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ГПК «ПРИМА» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в гаражном боксе №, расположенном в ГПК «Прима» по адресу <адрес> произошел пожар.

Собственником гаражного бокса № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО4 который является мужем ФИО3, что следует как из объяснений ФИО4, так и из объяснений ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием открытого пламени излучаемого газовой горелкой, при проведении работ по очистке гаражного бокса гр. ФИО4

Условием, способствующим возникновению пожара послужило нарушение гр. ФИО4, требований правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390. а именно: подпункта «3» пункта 23, согласно которого проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб с применением открытого огня (костры, газовые горелки, паяльные лампы, примусы, факелы, свечи) запрещается.

Таким образом, была установлена вина ФИО4 в произошедшем пожаре.

В результате пожара ГПК «Прима» был причинен следующий материальный ущерб:

- выгорание проводки электроосвещения;

- выход из строя светильников (6 шт.), датчика движения (1 шт.) в среднем пролете второго этажа;

- выгорание проводки в стальных трубах правого и левого рядов среднего пролета второго этажа (80 м.).

Вышеуказанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения вышеизложенных недостатков между ГПК «Прима» и ФИО7 было составлено Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 29 580 рублей после удержания подоходного налога (раздел II Трудового соглашения). До удержания налога вознаграждение ФИО7 составило 34 000 рублей. Кроме того, ГПК «Прима» оплатила взносы за ФИО7 в Пенсионный фонд 7 480 рублей и ФФОМС - 1 734 рублей и подоходный налог в размере 4 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты вознаграждения ФИО7 в размере 29 580 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материалов составила 10 234,70 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 411 руб. товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 997,70, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 406 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 420 рублей.

Таким образом, общие расходы на ремонт электропроводки составили 53 448.70 рублей.

В целях определения объема ремонтных воздействий на общее имущество гаражного кооператива, ГПК «Прима» заключил с ООО «Современные технологии строительства» договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с проведенной экспертизой было установлено, что возникновение пожара произошло ДД.ММ.ГГГГ. в гаражном боксе №

Собственником гаражного бокса № является ФИО3 Именно ФИО3., как собственник гаражного бокса, должна была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности любыми третьими лицами, имеющие возможность беспрепятственно входить и пользоваться ее гаражным боксом.

Вместе с тем, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем мужа ФИО3 - ФИО4, что установлено Постановлением. Таким образом. ГПК «Прима» был причинен вред совместно ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы на замену электропроводки и ремонт освещения в размере 53 448,70 рублей; расходы на ремонт поврежденных строительных конструкций составляет 381 037,20 рублей; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000,00 рублей; расходы на экспертизу в размере 16 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 575,00 рублей; почтовые расходы в размере 443,28 рублей.

В судебное заседание председатель ГПК «ПРИМА» ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по ордеру ФИО5 иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по охране гаражного кооператива «Прима», к нему подошел владелец бокса № и попросил огнетушитель пояснив, что произошло возгорание, он выдал огнетушители, после этого он ушел, подойдя вновь сказал, чтоб он вызвал пожарных, так как пламя не удалось погасить и убежал, чтоб выгнать собственный автомобиль, со стороны бокса было сильное задымление, после этого он вызвал пожарных. Данный молодой человек пояснил, что убирался в боксе и горелкой подпалил паутину, после этого пламя перекинулось по всему боксу. После этого он по инструкции отключил электричество и сообщил о случившимся председателю.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в гаражном боксе №, расположенном в ГПК «Прима» по адресу <адрес> произошел пожар.

Собственником гаражного бокса № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки сообщения о пожаре УНД ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

В ходе проведения первичной и дополнительной проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является гаражный бокс № расположенный на втором уровне ГПК «Прима», находящийся по адресу: <адрес>

В своей экспертизе № эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ сделал выводы:

1. Очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании ГПК «Прима», расположенного по адресу: <адрес> находился внутри гаражного бокса №.

2. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого пламени связанного с проявлением антропогенного фактора, (т.е., присутствие человека и его активная роль в образовании процесса горения). Признаки поджога отсутствуют.

Исходя из проведенной проверки, считаю, что причиной данного пожара послужило возгорание горючих материалов, под воздействием открытого пламени излучаемого газовой горелкой, при проведении работ по очистке гаражного бокса гр. ФИО4

Условием, способствующим возникновению пожара, послужило нарушение гр. ФИО4, требований правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; а именно: подпункт «3» пункта 23, согласно которого проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб с применением открытого огня (костры, газовые горелки, паяльные лампы, примусы, факелы, свечи) запрещается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены и не содержат относительно не виновности в повреждении имущества, и что пожар произошел по вине третьих лиц. Так же не представлено доказательств возмещения ущерба истцу со стороны ответчика.

Согласно п. 3.2 Устава ГПК «Прима» обязан устранить выявленные недостатки электропроводки в целях обеспечения надлежащего противопожарного и технического состояния автогаражного комплекса и обязано осуществить ремонт пострадавших в результате пожара конструкций.

Стоимость ущерба и восстановительного ремонта подтверждается следующими доказательствами.

Для устранения последствий пожара между ГПК «Прима» и ФИО7 было составлено Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 29 580 рублей после удержания подоходного налога (раздел II Трудового соглашения). До удержания налога вознаграждение ФИО7 составило 34 000 рублей. Кроме того, ГПК «Прима» оплатила взносы за ФИО7 в Пенсионный фонд 7 480 рублей и ФФОМС - 1 734 рублей и подоходный налог в размере 4 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты вознаграждения ФИО7 в размере 29 580 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общие расходы на ремонт электропроводки составили 53 448.70 рублей.

Согласно локального сметного расчета №, подготовленного ООО «Современные технологии строительства» совместно с ООО «БашЭкспертСтрой» стоимость ремонта поврежденных строительных конструкций составляет 381 037,20 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что стоят в зарегистрированном браке. Суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как ФИО3 является собственником помещения и обязана содержать помещение в надлежащем состоянии, и ФИО4 из за действий которого и возникло повреждения имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434 485,90 (53 448,70 + 381 037,20) рублей.

Доводы ответчиков, о том, что не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и произошедшим пожаром, суд считает не состоятельными, так как опровергается исследованными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного требования истца с Ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 575,00 рублей, почтовые расходы в размере 443,28 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Гаражного потребительского кооператива «ПРИМА» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Гаражного потребительского кооператива «ПРИМА» расходы на замену электропроводки и ремонт освещения в размере 53 448,70 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок восемь руб. 70 коп.) рублей; расходы на ремонт поврежденных строительных конструкций в размере 381 037,20 (триста восемьдесят одна тысяча тридцать семь руб. 20 коп.) рублей; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей; расходы на экспертизу в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 575,00 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; почтовые расходы в размере 443,28 (четыреста сорок три руб. 28 коп.) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев