Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки.

В обоснование заявленных требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ведущим лаборантом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 заключен договор № об образовании (на обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»). Договор заключен на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан им лично, выражено согласие с положениями договора в полном объеме.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ Минюста на 2020 год установлена 190 рублей 90 копеек в час. В индивидуальном календарном учебном графике обучения ФИО2 было предусмотрено 743 часа. Расчет нормативных затрат на обучение на 2020 год на обучение по названной программе составил в сумме 141 838 рублей 70 копеек.

По условиям договора, образовательная услуга оказывается за счет за счет субсидий, выделяемых на 2020-2021 годы из федерального бюджета на выполнение Государственного задания по подготовке и аттестации работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, и места, выделенного планом приема на обучение по программе профессиональной переподготовки в объеме государственного задания по подготовке и аттестации работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по экспертным специальностям в области судебной экспертизы на 2020 год.

Не завершив обучение, ФИО2 расторг трудовой договор и уволился из ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление. В связи с чем приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 отчислен из числа обучающихся.

Сумма затраченных на обучение ФИО2 денежных средств составила 133 820 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлено ответчику требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, а также квитанция на возврат денежных средств, однако, ответчик отказался выполнить условия договора, направив в адрес истца возражения с отказом от оплаты затрат исполнителя по его обучению.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в размере 133 820 рублей 90 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением по дополнительной программе профессиональной переподготовки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В судебное заседание истец ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО2 на досудебное требование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, просили в иске отказать.

Представители третьего лица ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Из содержания статьи 13 указанного выше федерального закона следует, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом Минюста России от 07.10.2014 № 207 утверждено Положение об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 3 поименованного Положения предусмотрено, что аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности проводится для экспертов РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ, имеющих высшее образование и получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В силу пункта 10 Положения вопрос об определении уровня квалификации и аттестации экспертов РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности рассматривается на заседании ЦЭКК (ЭКК).

В процессе заседания ЦЭКК (ЭКК) подлежат изучению представление на эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ, пять заключений, выполненных им в рамках учебной программы подготовки по экспертной специальности за учебный период, рецензия на учебные заключения, иные материалы (при их наличии). ЦЭКК (ЭКК) предлагает эксперту РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ ответить на вопросы по конкретной экспертной специальности, основам криминалистики и судебной экспертизы, законодательству Российской Федерации и нормативным правовым актам Минюста России, регулирующим судебно-экспертную деятельность, после чего дает оценку уровня его квалификации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в отдел экспертиз материалов документов и бухгалтерско-экономических экспертиз на должность ведущего лаборанта (л.д. 65), между ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 69-73).

По условиям пункта 2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять плановые и нормативные показатели работы, использовать в совей работе современные методы и методики проведения экспертиз и исследований, постоянно повышать свой профессиональный уровень, соблюдать требования, предъявляемые к эксперту Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе приведенных выше.

Согласно положениям раздела 1 должностной инструкции ведущего лаборанта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, определяющего цели деятельности, ведущий лаборант ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России проходит подготовку для сдачи экспертно-квалификационного экзамена по специальности, по которой проходит подготовку.

В силу положений раздела 2 должностной инструкции (Должностные обязанности) ведущий лаборант обязан, в том числе, изучить нормативные и правовые документы, касающиеся судебно-экспертной деятельности, научно-методическую литературу по экспертной специальности согласно утвержденному Плану подготовки по специальности, по которой он проходит подготовку, подготовить учебные заключения на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих в лаборатории нормативных документов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 установлена должность – стажер-исследователь.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ФБУ РФЦСЭ при ФИО1 с заявлением о зачислении его на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» для аттестации. В заявлении изложено согласие на обучение в сетевой форме реализации дополнительной образовательной программы.

На основании поименованного выше заявления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ РФЦСЭ при ФИО1 (исполнитель), ФБУ Омская ЛСЭ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) заключили договор № на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности (л.д. 15-21).

По условиям договора, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, являющемуся работником заказчика, а именно: провести обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета».

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) и объем оказываемой услуги установлен индивидуальным календарным учебным графиком, являющимся Приложением № к указанному договору (пункт 1.2 договора).

Датой начала срока обучения считается дата издания исполнителем приказа о зачислении обучающегося на обучение (пункт 1.2.1 договора).

Обучение по дополнительной профессиональной программе исполнителем реализуется с использованием сетевой формы на основании Договора о сетевой форме реализации дополнительных образовательных программ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем и заказчиком (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.4 договора, по результатам обучения проводится итоговая аттестация в форме экзамена.

После освоения обучающимся программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца (пункт 1.6).

Поименованный выше договор № на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО2, который согласился с его положениями в полном объеме и каких-либо дополнений и изменений в него не внес.

В соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 зачислен на обучение (л.д. 24).

Как следует из приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ ФИО1 на 2020 год установлена 190 рублей 90 копеек в час (л.д. 22). В индивидуальном календарном учебном графике обучения ФИО2 было предусмотрено 743 часа (л.д. 26-30).

В соответствии с разделом 3 договора № расчет нормативных затрат на 2020 год на обучение по программе, указанной в пункте 1.1. в объеме, указанном согласно пункту 1.2 названного договора составил в общей сумме 141 838 рублей 70 копеек.

В данном разделе также указано, что образовательная услуга оказывается исполнителем за счет субсидий, выделяемых исполнителю на 2020-2021 годы из федерального бюджета на выполнение государственного задания по подготовке и аттестации работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, и места, выделенного планом приема на обучение по программе профессиональной переподготовки в объеме государственного задания по подготовке и аттестации работником судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по экспертным специальностям в области судебной экспертизы на 2020 год.

В соответствии с выпиской из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника (собственное желание) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлено уведомление о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2, в связи с чем приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отчислен из числа обучающихся (л.д. 55).

Фактический срок обучения ФИО2 составил 701 час, из них: прохождение в системе дистанционного обучения по дисциплинам 82 час «Теория судебной экспертизы» (за исключением 2-х часов, отведенных на промежуточную аттестацию), 74 часа «Основы криминалистики (за исключением 2-х часов, отведенных на промежуточную аттестацию), 545 часов на освоение дисциплины «Специальность» в объеме Модулей 3-4 (за исключением 32 часов, отведенных на практику/стажировку, 4 часа – на промежуточную аттестацию по Модулю 3-4 экспертной специальности и 2 часа на итоговую аттестацию).

Сумма затраченных на обучение ФИО2 денежных средств составила 133 820 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при ФИО1 направлено ответчику требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, а также квитанция на возврат денежных средств, однако, ответчик отказался выполнить условия договора, направив в адрес истца возражения с отказом от оплаты затрат исполнителя по его обучению.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответной стороны, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1.3 договора № на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности, исполнитель по договору (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) вправе требовать от обучающегося компенсации фактически понесенных расходов, исходя из нормативных затрат на обучение, в случае расторжения такого договора по причинам, указанным в пункте 6.2 (за исключением пункта 6.2.3), пункте 6.4.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.7 договора № на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности, названный договор может быть в одностороннем порядке расторгнут по инициативе исполнителя в случае, в том числе, расторжения трудового договора между заказчиком и обучающимся в течение срока обучения – с момента получения исполнителем от заказчика подтверждающих документов (л.д. 20).

Как указано выше, трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанное явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России соответствующего уведомления, что, в свою очередь, повлекло отчисление ФИО2 из числа обучающихся.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено, что истцом понесены расходы за период фактического обучения ФИО2 в размере 133 820 рублей 90 копеек.

Оценивая приведенные выше нормативные положения, условия, согласованные сторонами договора № на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности, суд приходит к выводу, что, заключая договор на обучение в сетевой форме реализации дополнительной образовательной программы, работник добровольно принял на себя обязанность по компенсации фактически понесенных расходов на его обучение в случае расторжения договора на обучение, в том числе, и по причине прекращения трудовых отношений по инициативе работника.

Приведенными выше положениями договора № на обучение обеспечивается баланс прав и интересов работника, работодателя и образовательного учреждения. Основной целью поступления ФИО2 на работу в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в должности ведущего лаборанта (впоследствии – стажера-исследователя) являлась подготовка для сдачи экспертно-квалификационного экзамена по специальности и как результат аттестация его на право самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта. Таким образом, работник повышает свой профессиональный уровень и приобретает тем самым знания, умения и навыки, позволяющие ему соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемые к эксперту Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и самостоятельного производить судебные экспертизы в качестве государственного судебного эксперта. При этом, финансирование спорной образовательной услуги осуществляется за счет субсидий, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного задания по подготовке и аттестации работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. В рассматриваемом случае – при расторжении трудового договора, и как следствие, отчислении из числа обучающихся ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России до истечения нормативного срока обучения, цели образовательного процесса, равно как и цели работы в должности в должности ведущего лаборанта (впоследствии – стажера-исследователя) ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не достигнуты. В связи с чем, возложение поименованным договором № на обучающегося (работника) обязанности возместить фактически понесенные затраты на его обучение отвечает требованиям действующего законодательства и им не противоречит.

Одновременно, суд учитывает, что доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока обучения ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заявленной денежной суммы, составляющей фактически понесенные истом расходы на обучение ответчика.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей (л.д. 4).

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства за обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки в размере 133 820 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.