Гражданский кодекс часть 1

Хлиманенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тайфун» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30.04.2021 приобрел у ответчика по договору купли-продажи № лодочный мотор CG ALLFA T5BS стоимостью 50 700 руб. В процессе эксплуатации мотора был выявлен существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, мотор в нормальном режиме не функционирует, с него вытекает мазут. Товар дважды передавался на ремонт ИП Иванову С.И., за диагностику и ремонт он (истец) заплатил 2 040 руб. Причинами возникновения недостатка явился заводской брак. В настоящее время мотор находится у ответчика. На претензию от 07.09.2021 ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Хлиманенко А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать соответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 50 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день с 07.09.2021 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 2 040 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы 5 000 руб.

В судебном заседании истец Хлиманенко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что недостаток товара заключается в том, что мотор работает только на малых оборотах, при добавлении оборотов «скорость выщелкивается». После первого ТО использовал мотор на лодке 2 раза, первый раз до 06.07.2021, второй раз в августе 2021 и оба раза мотор не работал на больших оборотах. 23.08.2021 он повторно привез мотор в сервисный центр, его попробовали использовать с прибавлением оборотов, но «скорость выщелкивалась» ему было сказано о заводском браке и оставлении мотора. Через 2 дня ему позвонили и предложили забрать отремонтированный мотор, но он отказался, т.к. недостаток проявился несколько раз.

Представители ответчика ООО «Тайфун» Иванов С.В., Иванова М.А., действующие на основании Устава и доверенности, соответственно, в судебном заседании не признали исковые требования, указывая о том, что выявленный в моторе недостаток является не заводским, а эксплуатационным, который устранен. Истец приобрел мотор 30.04.2021, а 14.05.2021 привез его на 1-ое техническое обслуживание после 10 часов использования в щадящем режиме. Техническое обслуживание было выполнено, стоимость услуги составила 765 руб. Затем истец обратился 06.07.2021 с заявлением, что у него выключается скорость при добавлении оборотов. В его присутствии было все отрегулировано, ему показано, стоимость услуг составила 1 275 руб. Второй раз он обратился 23.08.2021 с той же проблемой и сообщил о наличии треска в редукторе. При исследовании мотора разобрали редуктор, он оказался исправным, а причина «выщелкивания скорости» повторилась из-за того, что вновь расслабился болт на моторе, который он мог подкрутить самостоятельно. Через 2 дня ему позвонили, предложили забрать исправный мотор, но истец отказался. Согласно инструкции по эксплуатации подвесного мотора ALLFA CG не подлежат компенсации расходы владельца на плановую регулировку и обычную замену расходных масел из-за их естественного износа. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ и в Законе о защите прав потребителей ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????????????????????

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2021 Хлиманенко А.А. приобрел в ООО «Тайфун» подвесной лодочный мотор CG ALLFA T5BS 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 50 700 руб. со сроком гарантии 24 месяца, что подтверждается договором купли-продажи № от 30.04.2021, актом приема-передачи товара от 30.04.2021, гарантийным соглашением к договору, товарной накладной, кассовым чеком от 30.04.2021 и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

14.05.2021 Хлиманенко А.А. обратился к ИП Иванову С.В. за проведением технического обслуживания № 1 приобретенного мотора (акт приемки лодочного мотора от 14.05.2021). Согласно заказ-наряду № ИСВ0000297, акту об оказании услуг и приемо-сдаточному акту от 14.05.2021 техническое обслуживание (замена масла в редукторе, смазка поворотных шарниров, проверка момента затяжки блока водяной рубашки, крышки головки ГБЦ) было проведено, стоимость услуг составила 765 руб., товар был получен потребителем.

В ходе эксплуатации указанного мотора Хлиманенко А.А. обнаружил в нем недостаток в виде «выщелкивании скорости» при работе мотора на больших оборотах. 06.07.2021 он обратился к ИП Иванову С.В. (акт приемки лодочного мотора от 06.07.2021), указывая в качестве причины обращения: «регулировка включения, выключения передачи». Согласно заказ-наряду № ИСВ0000427, акту об оказании услуг и приемо-сдаточному акту от 06.07.2021 была произведена разборка редуктора с винтом, ревизия вала, механизма переключения, сборка, регулировка переключения; стоимость услуг составила 1 275 руб., товар был получен потребителем.

При этом, со слов представителей ответчика, редуктор оказался исправен, заводской брак не был обнаружен; было обнаружено лишь ослабление фиксирующего болта, в связи с чем ответчик произвел регулировку механизма включения.

23.08.2021 Хлиманенко А.А. вновь обратился к ответчику, указывая о том, что в моторе не работает передняя передача (акт приемки лодочного мотора, предварительный заказ № ИСВ0000525 от 23.08.2021), мотор был принят на текущий ремонт. Ответчиком вновь была произведена разборка редуктора с винтом, ревизия вала, механизма переключения, сборка, регулировка переключения; стоимость услуг составила 1 000 руб., товар потребителем не бы получен (акт об оказании услуг № ИСВ0000525 от 31.08.2021) в виду его отказа от получения (устно).

Со слов представителя ответчика, в моторе был отрегулирован болт, после чего истцу было предложено забрать мотор, который неисправностей не имел, однако Хлиманенко А.А. отказался его забирать. Согласно инструкции по эксплуатации подвесного мотора ALLFA CG не подлежат компенсации расходы владельца на плановую регулировку и обычную замену расходных масел из-за их естественного износа; болты и гайки пользователь может подтягивать самостоятельно, чего Хлиманенко А.А. не делал, а при каждой регулировке привозил мотор в сервис.

02.09.2021 директор ООО «Тайфун» Иванов С.В. посредством почтовой связи сообщил Хлиманенко А.А. об окончании ремонта мотора 31.08.2021 и попросил забрать мотор, указав дополнительно о том, что на телефонное оповещение механика от 01.09.2021 о готовности мотора к выдаче ответа не последовало.

В дальнейшем Хлиманенко А.А. заявил директору ООО «Тайфун» Иванову С.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи мотора и просил в срок до 17.09.2021 возвратить ему уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50 700 руб., а также вернуть уплаченные за ремонт товара денежные средства в сумме 2 040 руб.

В ответ на претензию (исх. № 132 от 16.09.2021) директор ООО «Тайфун» Иванов С.В. повторно сообщил Хлиманенко А.А. о необходимости забрать мотор, который возврату не подлежит, является исправным, а факт неоднократного проявления недостатка в товаре не подтвержден.

Уведомление о необходимости забрать мотор было направлено Ивановым С.В. в адрес Хлиманенко А.А. 12.11.2021. Однако истец до настоящего времени мотор не забрал.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «» ФИО7№ от 27.04.2022 недостатки (дефекты) в лодочном моторе CG ALLFA T5BS, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют. Из исследовательской части заключения следует, что самопроизвольное выключение скорости могло происходить только из-за смещения штока переключения передач. Поскольку данный шток на момент осмотра и испытания был отрегулирован и зафиксирован, самопроизвольное выключение скорости не установлено. При проведении ходовых испытаний на воде были испытаны разные режимы работы лодочного мотора. Указанный истом дефект не проявился.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 суду пояснил, что мотор был исследован и в ванне, и на воде на разных оборотах и по течению, и против течения, недостатки на исследуемом лодочном моторе отсутствуют. Испытания на реке проводились совместно минут 15, потом еще минут 10 он (эксперт) проводил исследование один. Если болт открутиться, нужно просто его подкрутить. Специальных познаний для этого не нужно. Достаточно снять кольцо без специальных инструментов, данный болт будет виден, его нужно просто подтянуть. Согласно инструкции через определенное время эксплуатации нужно проверять затяжку болта, это обычная проверка технического состояния, как проверка масла в двигателе перед каждым использованием, и недостатком не является.

Учитывая заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, которое сторонами не оспорено, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатка, наличие которого предоставляет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Говорить о неоднократности возникновения недостатков в товаре в настоящее время не представляется возможным, поскольку мотор не ремонтировался, производилось только его техническое обслуживание и регулировка, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В связи с чем исковые требования Хлиманенко А.А. о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2021 и возврате уплаченной за него денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основного требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано, данные исковые требования Хлиманенко А.А. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлиманенко А.А. к ООО «Тайфун» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко