Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокаревой Н.В. к ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА», ООО «ВНБ-ГАРАНТ» о взыскании денежной суммы, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бокарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 16 октября 2015 года она (заказчик) заключила договор № 1070 с ООО «БЕСТ-ИНВЕСГ СТОЛИЦА» (исполнитель), в лице юриста Волкова О.Б., действующего на основании доверенности №1 от 01 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является предоставление Исполнителем услуг по содействию в приобретении Заказчиком Товара, указанного в приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях Программы «СТОЛИЦА-ИНВЕСТ», которая содержится в Приложении №1,2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора, стоимость, ассортимент Товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета Стороны согласовали Договором и Приложениями № 1, № 2 к Договору.

Вышеуказанными приложениями № 1, № 2 к договору предусмотрено в частности следующее:

график платежей, в месяцах: 120;

сумма договора, в рублях: 2 000 000,00;

цена товара в рублях: 2 000 000,00;

чистый платеж, в рублях: 16 666,67;

стоимость обслуживания, в рублях: 6 000,00;

ежемесячный платеж, в рублях: 22 666,67.

Заказчик Бокарева Н.В. все свои обязательства согласно Договору и Приложениям №№1,2 к нему выполнила, 16.10.2015 года оплатила 180000 руб. в ООО «ВНБ-ГАРАНТ», однако до настоящего времени товар не получила.

Просила расторгнуть договор, заключенный между Бокаревой Н.В. и ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА», 16 октября 2015 года Договор № 1070, в соответствии с п. 1.1. предметом которого является предоставление Исполнителем услуг по содействию в приобретении Заказчиком Товара, указанного в Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях Программы «СТОЛИЦА-ИНВЕСТ», которая содержится в Приложении №1,2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. ¹

Взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» денежные средства в размере 180 000 руб. уплаченные 16.10.2015г. и судебные расходы в размере 4000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил ( л.д. 75-76), просит взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» денежные

- 2 -

средства в размере 180 000 руб. уплаченные 16.10.2015г. и судебные расходы в размере 4000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бокарева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, в дополнении пояснила, что 16.10.2015 года она приехала в бизнес-центр, расположенный в <адрес>, в здании торгового центра «<данные изъяты>», где заключила четыре договора с одним и тем же лицом, являющимся представителем двух юридических лиц : ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» и ООО «ВНБ-ГАРАНТ». Все договоры были подписаны ею в один день, тексты договоров уже были составлены, имели подпись, печать организаций. Предметом договора, заключенного с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА», по сути, являются денежные средства в размере 2000000 руб., за получение которых ей нужно было ежемесячно вносить денежные средства согласно графика платежей. Ежемесячный платеж составлял 22667 руб. Для получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. необходимо было внести первоначальный взнос в размере 180000 руб. в подтверждение ее платежеспособности, что она и сделала, произвела перечисление 180000 руб., получателем которых является ООО «ВНБ-ГАРАНТ», то есть выполнила свои обязательства. После чего ей объяснили, что необходимо ждать письмо с указанием на первоначальный взнос в размере 22667 руб. 30.10.2015 года она получила письмо, в котором содержалась просьба оплатить обязательный платеж. Письмом от 08.01.2016 года ответчик ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» расторг с ней договор. Первоначальный взнос в размере 22666,67 руб. не оплачивала. Ссылается на то, что услуги информационного характера ей не оказывались, ответчики ввели ее в заблуждение.

Представитель ответчиков по доверенности Волков О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 103-104), в которых указано, что 16.10.2015 года Бокарева Н.В. обратилась в компанию ООО «ВНБ-ГАРАНТ» с целью получения информации по вопросам приобретения товара на территории РФ на сумму 2 000 000 руб. В этот же день, 16.10.2015 года между Бокаревой Н.В. и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» был заключен договор № 1070 на оказание консультационных услуг. Бокарева Н.В. оплатила сумму в размере 180000 руб. и ей была подобрана компания ООО «БЕСТ ИНВЕСТ СТОЛИЦА», с которой в этот же день был заключен договор № 1070 от 16.10.2015 года. Предметом договора являлся товар на сумму 2000 000 руб., который клиент получал по истечению определенного количества ежемесячных платежей. Конкретный товар не прописывался в договоре, так как клиент может поменять свое решение и выбрать уже другой товар на сумму 2000000 руб. Поэтому, какой именно товар хочет приобрести клиент указывается уже непосредственно после выплаты последнего ежемесячного платежа, а также составляется акт приема-передачи товара клиенту. На следующий день между клиентом и компанией ООО «ВНБ-ГАРАНТ» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Из акта приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2015 года к Договору от 16.10.2015 года следует, что «подписанием настоящего акта стороны свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимных как имущественных, так и других претензий друг к другу, пришли к полному согласию по срокам, порядка оплаты и стоимости услуг исполнителя», а также то, что услуги заказчику были предоставлены надлежащим образом и выполнены в полном объеме». Также в акте приема-передачи оказанных услуг к Договору № 1070 от 16.10.2015 года имеется запись, в которой указано, что «заказчик» подтверждает, что обнаружил для себя все обстоятельства Договора, имеет надлежащее представление и ему предоставлена полная информация по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ». Следовательно, требование о возврате 180000 руб. по Договору № 1070 от 16.10.2015 года считают необоснованными. ООО «ВНБ-ГАРАНТ» полностью исполнил все обязательства по договору, которые заключались в предоставлении клиенту информации по вопросам приобретения товаров и предоставления услуг на территории РФ (пункт 1.2 к Договору № 1070 от 16.10.2015 года). ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» так же полностью выполнил все обязательства по договору и предоставил услуги по

- 3 -

содействию в приобретении товара на территории РФ (пункт 1.1 к Договору № 1070 от 16.10.2015года).

В дополнении пояснил, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. не являются товаром по заключенному договору. ООО «ВНБ-ГАРАНТ» и ООО «БЕСТ ИНВЕСТ СТОЛИЦА» не являются кредитными организациями, поэтому не могут предоставлять клиентам деньги. ООО «БЕСТ ИНВЕСТ СТОЛИЦА» торгует товарами, указанными в перечне приложения. Товар предоставляется клиенту после полной оплаты по графику, на момент заключения договора наименование товара не конкретизируется, только после полной оплаты по договору товар выбирает клиент из перечня в приложении, после чего составляется акт, то есть товар выкупается клиентом у фирмы. В данном случае общая сумма платежей составляла примерно 2700000 руб. Срок передачи товара не указан в договоре, фирма оставляет за собой право устанавливать срок передачи товара по каждому конкретному договору. Договоры, заключенные с истцом, подписывались от имени исполнителя в г.Москве заранее и доставлялись в г.Воронеж курьером.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действиям или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса ( п.2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст.ст. 432,779 Кодекса).

- 4 -

Из материалов дела судом установлено, что 16 октября 2015 года между истцом Бокаревой Н.В. (заказчиком) и ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» (исполнителем) был заключен договор № 1070 ( л.д. 8).

Согласно условиям данного договора его предметом является предоставление Исполнителем услуг по содействию в приобретении Заказчиком Товара, указанного в Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях Программы «СТОЛИЦА-ИНВЕСТ», которая содержится в Приложении №1,2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как видно из Приложения №1 к договору № 1070 от 16.10.2015 года ( л.д. 9), в нем содержатся определения терминов деятельности программы «СТОЛИЦА-ИНВЕСТ», а также указание на согласованный график платежей между исполнителем и заказчиком:

график платежей, в месяцах: 120;

сумма договора, в рублях: 2 000 000,00;

цена товара в рублях: 2 000 000,00;

чистый платеж, в рублях: 16 666,67;

стоимость обслуживания, в рублях: 6 000,00;

ежемесячный платеж, в рублях: 22 666,67;

и не содержится конкретного наименования, приобретаемого заказчиком товара.

Письмом от 19.01.2016 года ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» расторг договор с Бокаревой Н.В. на основании ее заявления от 19.12.2015 года ( л.д. 35).

Также 16 октября 2015 года истцом Бокаревой Н.В. (заказчиком) был заключен договор № 1070 с ООО «ВНБ-ГАРАНТ»( исполнителем), предметом которого явилось предоставление заказчику информационных услуг по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость информационных услуг составляет 180000 руб.

Истец Бокарева Н.В. произвела оплату 180000 руб. ООО «ВНБ-ГАРАНТ» ( л.д.5).

В тот же день, 16 октября 2015 года истцом Бокаревой Н.В. были заключены договор/соглашение с ООО «ВНБ-ГАРАНТ» и ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» о неразглашении конфиденциальной информации ( л.д. 6, 7, 12).

Истец Бокарева Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что информационные услуги не оказывались. Предметом договора являлись денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, для получения которых истцу необходимо было оплатить первоначальный взнос в размере 180000 руб. в подтверждение своей платежеспособности, а впоследствии производить ежемесячные платежи в размере 22666,67 руб. согласно графика платежей.

Представитель ответчиков, возражая против иска указывал на то, что ООО «ВНБ-ГАРАНТ» полностью исполнил все обязательства по договору, которые заключались в предоставлении клиенту информации по вопросам приобретения товаров и предоставления услуг на территории РФ (пункт 1.2 к Договору № 1070 от 16.10.2015 года), ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» так же полностью выполнил все обязательства по договору и предоставил услуги по содействию в приобретении товара на территории РФ (пункт 1.1 к Договору № 1070 от 16.10.2015года), что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.10.2015 года ( л.д.6 оборот).

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Однако в нарушение указанной нормы закона в указанном договоре отсутствует информация о конкретных лицах, которые будут выполнять обязательства по договору приобретения товаров.

Кроме того, из текса данного договора не видно, какие именно информационные услуги, их характер и объем, оказывает исполнитель заказчику. В договоре не указано, что

- 5 -

информационные услуги заключались в подборе компании. Таким образом, условиями договора конкретные услуги сторонами согласованы не были.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО «ВНБ-ГАРАНТ», в котором не указаны конкретные лица, конкретные информационные услуги, не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, а также с учетом пояснений истца и представителя ответчиков, что выше указанные договоры были составлены и подготовлены ответчиками заранее, суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчиков и приходит к выводу, что поскольку истец не получил того результата, к которому стремился при заключении договоров, ответчиком ООО «ВНБ-ГАРАНТ» информационные услуги фактически истцу не оказывались, товар по договору, заключенному с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» истец не получил, заявленное истцом требование о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 180000 руб. подлежит удовлетворению. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ВНБ-ГАРАНТ», как получателя денежных средств. В удовлетворении требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 180000 руб. солидарно с ООО «БЕСТ-ИНВЕСТ СТОЛИЦА» и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что 19.12.2015 года истец направил ответчикам письменную претензию с просьбой выплатить 180000 руб. ( л.д. 76,77,78), которая была оставлена без удовлетворения, суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ» штраф в размере 90000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор об оказании юридической помощи ( л.д. 14). Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д.13), истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. – за составление искового заявления. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиком. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5900 руб.

- 6 -

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в пользу Бокаревой Н.В. уплаченные по договору № 1070 от 16.10.2015 года денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 90000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб., всего 274000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца

через районный суд.

Судья: О.И.Жарковская