Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения УПФР в г. Братске и Братском районе № *** от 23.01.2018 года незаконным об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41871,40 руб., судебных расходов в размере 100 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является пенсионером получателем страховой пенсии по старости, проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В 2017 году она выезжала к месту отдыха. 26.12.2017 из Братска она вылетела в Москву, из Москвы в Кишинев, затем 11.01.2018 она вылетела из Кишинева в Москву, а из Москвы в Братск. Данный маршрут перелёта подтверждается электронными билетами (маршрутными квитанциями) и справками.

15.01.2018 она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Согласно решению УПФР в г. Братске и Братском районе от 23.01.2018 ***, в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Полагает необходимым при расчете фактически понесенных ею расходов применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях от аэропорта РФ г. Братск до зарубежного аэропорта в Кишиневе, а также от зарубежного аэропорта в Кишиневе до аэропорта г. Братска.

Согласно Справке ООО «АТА» от 12.03.2018, по маршруту следования Братск-Москва-Кишинев, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 87,1 %, общая ортодромия 4969 км, ортодромия по РФ 4328 км.

Стоимость проезда по РФ, согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии, составляет 23267, 80 руб.

Согласно Справке ООО «АТА» от 12.03.2018, по маршруту следования Кишинев-Москва-Братск, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 87,1 %, общая ортодромия 4969 км, ортодромия по РФ 4328 км, стоимость проезда по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 18603,60 руб.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ:

- по маршруту Братск-Москва-Кишинев, Кишинев-Москва-Братск, составляют 41871,40 руб., из расчета: 23267,80 + 18 603,60 = 41871,40 руб. Она действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 26.12.2017 по 12.01.2018 в г. ФИО3 (Молдавия) по маршруту Братск - Москва - ФИО3 - Москва - Братск, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, а именно, проездные документы, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно права на компенсацию истец не имеет.

ФИО1, согласно исковых требований, просит взыскать с Управления Пенсионного фонда стоимость справки о стоимости перелета, однако в соответствии с п. 9 Разъяснений стоимость данной справки компенсации не подлежит.

Действительно, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено возмещение затрат, понесенных стороной при рассмотрении дела. При этом имеются в виду расходы, способствующие достижению в деле истины, всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ввиду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, соответственно считает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Управление Пенсионного фонда не обращалась. Истец является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. ФИО3 (Молдавия). Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 41971,40 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, справки, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п.6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.Согласно п.9 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 не обращалась.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно удостоверению *** истец является получателем страховой пенсии по старости с 30.07.2017 года.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 уволена 31.07.2017 г.

В соответствии со штампом в паспорте гражданина РФ, ФИО1 проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО1 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. ФИО3 (Молдавия).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от 23.01.2018 года об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Братск-Москва-ФИО3 стоимостью 26714 руб., с приложенными посадочными талонами;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту ФИО3-Москва-Братск стоимостью 21359 руб., с приложенными посадочными талонами.

Как следует из справки ООО «АТА» по маршруту следования истца Братск-Москва-ФИО3 (через аэропорт Домодедово) отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 87,1%. Общее ортодромия – 4969 км, по территории России – 4328 км. Стоимость перелета по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 23267,80 руб.

По маршруту следования истца ФИО3-Москва-Братск (через аэропорт Домодедово) отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 87,1%. Общее ортодромия – 4969 км, по территории России – 4328 км. Стоимость перелета по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 18603,60 руб.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях от аэропорта РФ в г. Москве (Домодедово) до зарубежного аэропорта в Молдовии (ФИО3), согласно справке авиаперевозчика ООО «АТА», в соответствии с которой стоимость перелета по маршруту следовании истца Братск-Москва-ФИО3-Москва-Братск по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет в общей сумме составляет 41871,40 руб. = 18603,60 руб. +23267,80 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 419871,40 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Как указала истец, при обращении в суд она оплатила 100 руб. за справку об ортодромических расстояниях, выданную ООО «АТА». В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен чек от 12.03.2018 на сумму 100 руб.

Вместе с тем, учитывая, что из представленного кассового чека не представляется возможным установить за какую именно услугу истцом оплачена денежная сумма в размере 100 руб., суд полагает, что представленный документ (кассовый чек) не является доказательством понесенных истцом судебных расходов, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Иных документов, подтверждающих судебные расходы истца, в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1756,14 руб. = (1456,14 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от 23.01.2018 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41871,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 100 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1756,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова