Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене приказа №су от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 00,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в строительно-монтажный участок № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

С самим приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно приказу основанием для увольнения послужило уведомление работника об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких уведомление истец не получал и о таком изменении условий труда не подписывал никаких документов.

ФИО2 самостоятельно воспитывает троих несовершеннолетних детей, мать которых решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, участия в содержании и воспитании детей не принимает. Истец является единственным кормильцем, является многодетным отцом и, следовательно, его увольнение по инициативе работодателя не допускается в силу статьи 261 ТК РФ.

Кроме того, работодателем не получено согласие профсоюзного комитета до увольнения работника.

Указанное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения истца.

Незаконное увольнение фактически лишило истца и его троих детей средств к существованию. В течение вынужденного прогула истец вынужден прилагать значительные усилия для содержания детей. Данные действия причиняют истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование начался с даты ознакомления с приказом, и, таким образом, не является пропущенным. Однако, если срок является пропущенным, истец просит восстановить его, поскольку до даты ознакомления с приказом не знал об увольнении, срок пропущен по причинам, независящим от истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагая увольнение истца законным, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истцу предоставляется работа в должности <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты>№. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, по дату окончания строительно-монтажных работ по объектам строительства с определенными шифрами.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу АО «Главное управление обустройства войск» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление работника об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе и им самим не оспаривается.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к статье 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Трудовая книжка получена истцом также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись в личной карточке работника по форме Т2. Окончательный расчет с ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, а доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>