Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» и Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недостоверными справок о работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании недостоверными справок о работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает слесарем-ремонтником в Металлургическом цехе Медного завода ОАО «ГМК «Норильский никель». В течение всего периода работы истец занят полный рабочий день на работах в особо вредных условиях труда, за что ему предоставлялся дополнительный отпуск и иные льготы. Отработав шесть лет и восемь месяцев истец, по его мнению, получил право на досрочное назначение пенсии при достижении возраста 45 лет в соответствии с гарантиями, установленными ст.25 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 45 лет. Зная о наличии права на досрочную пенсию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю за документами для оформления пенсии. В сопроводительном письме работодатель указал, что истец начал работу с ДД.ММ.ГГГГ, что на месяц меньше фактической даты приема на работу, а также не соответствует трудовой книжке и выданным справкам о стаже работы. Истцу была выдана справка о стаже работы ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также справка ОАО «ГМК «Норильский никель» № о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В указанных документах работодатель ухудшил положение истца по сравнению с действующим законодательством и фактическими льготами. В г.Норильске факт выхода на пенсию в возрасте 45 лет лиц, отработавших в особо вредных условиях труда, является общеизвестным и не требует доказательств. В 2002 году произошли изменения пенсионного законодательства, которые ухудшили положения истца по сравнению с действовавшими ранее государственными гарантиями. Поскольку закон, ухудшающий положение работника, обратной силы не имеет, работодатель выдал для пенсионного фонда документы с недостоверными сведениями, чем причинил истцу моральный вред. Истец пытался самостоятельно разрешить созданную работодателем ситуацию для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением. По истечении месяца истец ответ на заявление от работодателя не получил, что причинило ему дополнительный моральный вред, размер компенсации которого с учетом перечисленных обстоятельств и платежеспособности ответчика оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит признать справки о стаже недостоверными и отменить их, признать право на назначение пенсии по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, установить факт дискриминации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ОАО «Норильский комбинат») и Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края (УПФР в г.Норильске).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Уточнил, что справки о трудовом стаже просит признать недостоверными в той части, в которой периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны, как периоды работы в условиях Списка № 2, поскольку в указанные периоды ФИО1, по его мнению, работал в условиях Списка № 1. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает слесарем-ремонтником энергослужбы Металлургического цеха Медного завода. Работа заключается в ремонте насосов, установленных в плавильном цехе, а также в ремонте трубопроводов, расположенных в плавильном цехе и различных отделениях Металлургического цеха. За весь период характер работы не изменился. В летний период на время, когда отключается отопление, ФИО1 работал посменно дежурным слесарем-ремонтником. Обычно работал по пятидневной рабочей неделе. В период работы условия труда ухудшались.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что трудовым договором истца предусмотрены льготы, устанавливаемые лицам, работающим в условиях Списка № 1 – ежегодный дополнительный отпуск, лечебно-профилактическое питание. В трудовом договоре характеристика условий труда определена, как работа во вредных и тяжелых условиях труда. Коллективным договором дли лиц, работающих в особо вредных условиях труда, предусмотрено приоритетное обеспечение санаторными путевками. Оборудование, которое закреплено за истцом, расположено в местах, где условия труда являются особо вредными. Другие коллеги истца, которые достигли возраста 45 лет до 2002 года, уходили на досрочную пенсию по Списку № 1.

Представитель ответчиков ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что истец работал в ОАО «Норильский комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Металлургическом цехе слесарем-ремонтником энергослужбы, в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Металлургическом цехе слесарем-ремонтником энергослужбы. Ремонтный персонал энергослужбы выполнял и выполняет ремонтные работы в нескольких видах производств: на плавильном, обжиговом, электролизном, селеновом участках, участке аффинажа серебра, где все рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсию по Списку № 1, и в гидрометаллургическом, где основные работники пользуются правом на пенсию по Списку № 2. истец не был закреплен приказом ни за одним из указанных производств, в связи с чем при подготовке документов для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 работодатель обязан подтвердить занятость в этих условиях не менее 80% рабочего времени. Основным документом, подтверждающим факт занятости истца в условиях Списка № 1, являются журналы выдачи сменных заданий. До 2002 года ремонтный персонал Металлургического цеха, занятый ремонтом оборудования в металлургическом производстве, пользовался правом на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1, в связи с чем у работодателя не было необходимости вести учет занятости в условиях Списка № 1 и не было необходимости устанавливать отличные от нормативов сроки хранения документов. На журналы выдачи сменных заданий сроки хранения не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная экспертиза условий труда, которой установлено, что производства и работы, осуществляемые в Металлургическом цехе, предусмотрены Списками № 1 и № 2. справка о льготном стаже до ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу на основании приказов по личному составу, штатных расстановок, технологической инструкции, рабочей инструкции и лицевого счет, в которых сведений о закреплении истца за конкретным участком не имеется, вследствие чего период работы до ДД.ММ.ГГГГ указан по Списку № 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе истца указаны в справке на основании журналов выдачи сменных заданий, согласно которым в данный период истец не был занят полный рабочий день на работах в условиях Списка № 1, вследствие чего работа истца в данный период указана в условиях Списка № 2. У ответчиков нет оснований для выдачи истцу документов, подтверждающих его работу в условиях Списка № 1. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УПФР в г.Норильске ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что согласно уточняющим справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет стаж во вредных условиях по Списку № 1 – 2 года 1 месяц 17 дней, стаж по Списку № 2 – 19 лет 3 месяца 24 дня. Главным специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Норильске проведена проверка Металлургического цеха ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Для проверки были представлены карточка формы №, положение об энергослужбе, перечень оборудования, ремонт и обслуживание которого осуществляют работники энергослужбы, журналы выдачи сменных заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По журналам выдачи сменных заданий истец работал в условиях Списка № 1 составила 2 года 1 месяц 17 дней. Распоряжения о закреплении оборудования, расположенного в плавильном, обжиговом, электролизном, селеновом, аффинаж серебра участках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также журналы заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца не представлены, ввиду их отсутствия. По указанным основаниям, по мнению представителя, у истца отсутствует право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд, заслушав пояснения истца, доводы его представителя, пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет и 15 лет отработанных в районах Крайнего Севера.

Пунктом 2 ст.27 данного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с указанным Списком № 1, раздел VII «Металлургическое производство (цветные металлы)», подраздел 5а «Получение металла плавильным и электролитическим способом», код позиции 1070500а-17531, рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, а именно: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, - имеют право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотренных пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Пунктом 14 данных Разъяснений установлено, что работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам.

Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П разъяснено, что в целях реализации пенсионных прав при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные акты, регулирующие порядок исчисления стажа, действовавшие до введения нового правового регулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к Крайнему Северу», при исчислении трудового стажа, дающего право на пенсию по старости и инвалидности, один год работы засчитывался за 1 год и 6 месяцев при наличии трудового договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.94 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», периоды работы в районах Крайнего Севера для назначения пенсии засчитывались в полуторном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется календарно.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем-ремонтником энергослужбы Металлургического цеха ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает слесарем-ремонтником энергослужбы Металлургического цеха ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается трудовой книжкой истца <данные изъяты> справками ответчиков № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела (<данные изъяты> следует, что в металлургическом цехе организовано несколько видов (типов) металлургических производств, каждое из которых выполняется по отдельно разработанному технологическому процессу в структурно выделенных подразделениях (участка), размещенных в отдельных помещениях: обжиговый участок (технологический процесс обжига медного и никелевого шламов); гидрометаллургический участок (технологический процесс гидрометаллургического выщелачивания огарка); плавильный участок (технологический процесс электроплавки с получением вторичных анодов); участок пылегазоулавливания (технологический процесс пылеулавливания и газоочистки); электролитный участок (технологический процесс электролитического растворения вторичных анодов); участок аффинажа серебра (технологический процесс получения серебра из хлорида серебра, образующегося в результате гидрометаллургии).

Каждый из перечисленных технологических процессов (производств) предусмотрен в соответствующих подразделах раздела «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Кроме того, на селеновом участке осуществляется технологический процесс получения селена технического химическим способом, что предусмотрено в разделе VIII «Химическое производство» Списка № 1.

Согласно Положениям об энергослужбе Металлургического цеха, энергослужба является внутриструктурным подразделением Металлургического цеха, на которое возлагаются задачи по бесперебойному, безопасному снабжению цеха всеми видами энергоресурсов (электроэнергией, теплом, водой, газом, кислородом), при этом бригада тепловодогазоснабжения (ТВГС) является структурным подразделением энергослужбы <данные изъяты>

Таким образом, энергослужба металлургического цеха обеспечивает снабжение энергоресурсами не только вышеуказанные производственные участки, но и иные подразделения и помещения цеха, не имеющими непосредственной связи с технологическими процессами (административно-бытовой комплекс), соответственно, занятость ремонтного персонала энергослужбы на работах по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования, установленного на участках (рабочих местах), где отсутствуют особо вредные условия труда, не дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Работа энергослужбы организована таким образом, что ремонтный персонал делится на слесарей-ремонтников, которые работают по 5-дневной рабочей неделе, выполняя сменные задания мастера по ремонту технологического оборудования, и дежурных слесарей-ремонтников, которые работают в три смены, отвечая за бесперебойную работу оборудования цеха, своевременную и качественную ликвидацию неполадок.

При этом наименование и состав выполненных сменных заданий слесаря-ремонтника фиксируется в журнале выдачи сменных заданий, а наименование и состав работ, выполненных дежурным слесарем-ремонтником фиксируется в журнале приемки и сдачи смен, что следует из должностных инструкций соответствующих должностей (<данные изъяты>

Согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля 2002 года по январь 2011 года, истец работал, как по 5-дневной рабочей неделе (слесарем-ремонтником), так и в смены (дежурным слесарем-ремонтником) <данные изъяты>

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, исполняя обязанности как слесаря-ремонтника, так и дежурного слесаря-ремонтника мог работать в различных условиях труда, выполнять различные виды работ, различной продолжительности и в разных местах установки обслуживаемого оборудования, что для определения специального стажа требует учета фактической занятости истца на работах в условиях Списка № 1.

Согласно Акту о результатах документальной проверки первичных документов, подтверждающих работу во вредных условиях, от ДД.ММ.ГГГГ№, по представленным журналам выдачи сменных заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал следующие виды производственных заданий: ремонт оборудования и паропроводов технической воды в электролизном участке; замена трубопровода оборотного водоснабжения в электролизном участке (ЭЛЗУ); ремонт сушильной печи в селеновом участке; ревизия газового оборудования на участке аффинажа серебра; ремонт запорного оборудования в плавильном участке; ремонт вентилятора № в плавильном участке; замена оборотного водоснабжения в плавильном участке; демонтаж трубопровода холодного и горячего водоснабжения в обжиговом отделении; ремонт паропровода в обжиговом отделении; монтаж холодного и горячего водоснабжения в обжиговом отделении.

При этом в 2002 году фактическая продолжительность работы истца в обжиговом отделении составила 53 дня (2 месяца 11 дней); в 2003 году фактическая продолжительность работы в плавильном участке – 119 дней (5 месяцев 13 дней); в 2004 году фактическая продолжительность работы в обжиговом участке – 2 дня, в плавильном участке – 64 дня, в электролизном участке – 7 дней, на участке аффинажа серебра – 1 день, итого в 2004 году – 74 дня (3 месяца 10 дней); в 2005 году фактическая продолжительность работы в плавильном участке – 76 дней (3 месяца 12 дней); в 2006 году фактическая продолжительность работы в плавильном участке – 44 дня (2 мес. 02 дня); в 2007 году фактическая продолжительность работы в плавильном участке – 23 дня; в селеновом участке - 3 дня, в обжиговом участке – 11 дней, итого в 2007 году 37 дней (1 месяц 16 дней); в 2008 году фактическая продолжительность работы в плавильном участке – 58 дней, в обжиговом участке – 5 дней, итого в 2008 году – 63 дня (2 месяца 21 день); в 2009 году фактическая продолжительность работы в плавильном участке – 89 дней (4 месяца 4 дня); в 2010 году фактическая продолжительность работы в электролизном участке – 5 дней, в обжиговом участке – 2 дня, в плавильном участке – 9 дней, в селеновом участке – 9 дней, итого на ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней.

Указанные сведения о работе истца на различных участках согласуются с распоряжениями 2000-2006 года о закреплении за истцом оборудования, установленного в различных отделениях Металлургического цеха.

Таким образом, при указанной проверке по имеющимся журналам сменных заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в указанный период не был занят полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Занятость истца в особых условиях труда была значительно меньше 80% рабочего времени.

Истец в судебном заседании пояснил, что на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время характер его работы оставался без изменений.

С учетом данных пояснений истца и при отсутствии документальных подтверждений иного, суд признает установленным, что истец, работая слесарем-ремонтником энергослужбы Металлургического цеха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был занят полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Какие-либо доказательства, указывающие на занятость истца в данные периоды полный рабочий день, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ОАО «Норильский комбинат» и ответчик ОАО «ГМК «Норильский никель», не указав в справках о стаже работы на занятость истца полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № № на работах по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, представили, таким образом, недостоверные в указанной части справки.

В этой связи исковые требования о признании недостоверной справки ОАО «Норильский комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в ней на работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на предусмотренную Списком № 2 раздел VIII подраздел 7а код позиции 2090900а-18559, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недостоверной справки ОАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в ней на работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на предусмотренную Списком № 2 раздел VIII подраздел 7а код позиции 2090900а-18559, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав истца по одному из указанных признаков, в связи с чем оснований для установления факта дискриминации истца не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки утверждению истца, ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на данном ответе и опровергает доводы истца о причинении ему морального вреда фактом игнорирования его заявления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или бездействии ответчиков ОАО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК «Норильский никель», причинивших истцу моральный вред, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам о компенсации морального вреда отказать.

Так как по достижении истцом возраста 45 лет (ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствовал требуемый 10-летний специальный стаж работы в условиях Списка № 1, в том числе с учетом полуторного исчисления стажа в районах Крайнего Севера до 01 января 2002 года, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Тот факт, что истцу предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью во вредных условиях труда и профилактическое питание не влияет на выводы суда, поскольку не подтверждает фактическую занятость истца полный рабочий день в особых условиях труда.

Также не влияет на выводы суда то обстоятельство, что до 2002 года ремонтному персоналу энергослужбы назначение досрочной трудовой пенсии производилось по Списку № 1, поскольку не влияет на правовую оценку конкретных обстоятельств настоящего спора, касающихся непосредственно трудовой деятельности истца.

Назначение в прошлых годах работникам ремонтных служб досрочной трудовой пенсии без учета их фактической занятости на работах с особыми условиями не может являться определяющим обстоятельством при разрешении судом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» и Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недостоверными справок о работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2011 года.