Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Рыбачук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ФИО10» о взыскании премии, указывая, что работал в ООО «ФИО9» в должности старшего менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, был переведен на должность начальника отдела продаж автомобилей с окладом <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГ приказом № он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласился, подал в суд иск, читает, что увольнению предшествовал конфликт с директором, вызванный его жалобой в государственную инспекцию труда по поводу лишения премии. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ должностной оклад истца составлял <данные изъяты> в месяц. К окладу устанавливались доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ФИО12». Регулярно отдел продаж поощряется премиями. Приказом № от ДД.ММ.ГГ истец был лишен за грубое нарушение сроков обслуживания клиентов. С данным приказом истец не согласен, т.к. в действующем в ООО «ФИО11» Положении об оплате труда работников Отдела продаж установлены критерии начисления премии, а именно: за выполнение плана в процентах, а порядок ее снижения не указан. Лишение премии - наложение штрафа за дисциплинарный проступок, а дисциплинарные взыскания к работнику могут быть применены только за неисполнение возложенных на него функций и лишение премии к взысканиям не относится.

Согласно п. 4 действующего Положения об оплате труда работников Отдела продаж ООО «ФИО13», вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, при выполнении плана 120% и выше, премия устанавливается в размере от 1% от выручки за проданные автомобили. ДД.ММ.ГГ учредителем ООО «ФИО15» - ОАО «ФИО16» была направлены благодарность ООО «ФИО14», как дилеру, показавшему отличные результаты второй месяц подряд с процентом продаж 121,2 %. Истец полагает, что имеет право на получение премии за май 2012 г. при выполнении плана 120% и выше. ДД.ММ.ГГ истец обратился в государственную инспекцию труда в Калининградской области. По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что нарушения трудового законодательства в части выплаты премии нет. С выводами инспекции истец не согласен. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика премию за май 2012 года.

В последствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика премию за мая 2012 года в размере 1% от выручки за проданные автомобили в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме, пояснив, как указано выше.

Представители ответчика ООО «ФИО17» ФИО5, действующий на основании протокола общего собрания, ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что премиальные выплатыотнесены трудовым законодательством к стимулирующей части заработной платы, которая определяется в соответствии с локальными нормативными актами; выплата премии на предприятии зависит от оценки непосредственного руководителя работника его личного вклада в обеспечение успешной работы предприятия; непосредственный руководитель определяет размер премии работникам, премия выплачивалась не всем работникам предприятия. Премия истцу за май и июнь не начислялась, так как к его работе были замечания. Положение об оплате труда работников отдела продаж являлось лишь проектом и на предприятии не действовало, поскольку общим собранием участников ООО «ФИО18» не утверждалось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ работал в ООО «ФИО19» в должности начальника отдела продаж автомобилей. В соответствии с п. 4 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц, доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ФИО20».

В соответствии с копией Положения об оплате труда работников Отдела продаж ООО «ФИО21», предоставленной истцом, с целью стимулирования работников отдела продаж установлен премиальный фонд на всех работников отдела продаж при выполнении плана в процентном соотношении от выручки за проданные автомобили. Приказом № от ДД.ММ.ГГ в указанное положение внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми ежемесячное расходование премиального фонда отдела продаж осуществлялось на усмотрение директора ООО «ФИО22»; размеры финансовых средств, предназначенных для премирования по итогам работы за месяц, определяются на основании данных по финансово-хозяйственной деятельности Общества за указанный период.

В судебном заседании установлено, что Положение о премировании работников ООО «ФИО23»» на предприятии не действует, поскольку решением общего собрания участников ООО «ФИО24» не утверждалось.

Премирование работников является правом, а не обязанностью администрации предприятия, то есть не является гарантированной выплатой.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ о поощрении работников по итогам работы ФИО2 выплачена премия в размере <данные изъяты>, по приказу № от ДД.ММ.ГГ по итогам работы за февраль ФИО2 выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, по приказу № от ДД.ММ.ГГ по итогам работы за март ФИО2 выплачена премия в размере <данные изъяты>, по приказу № от ДД.ММ.ГГ по итогам работы за апрель ФИО2 выплачена премия в размере <данные изъяты>.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ премия по итогам работы за май, июнь 2012 года ФИО2 не начислялась.

Из представленных в суд расчетных листков и расчетных ведомостей также следует, что в январе – апреле 2012 года ФИО2 была начислена и выплачена премия, в мае-июне 2012 года премия не начислялась и не выплачивалась.

Из представленных суду материалов усматривается, что премия в ООО «ФИО26» выплачивалась не всем работникам, а на основании приказов руководителя, с учетом личного вклада наиболее отличившихся работников организации.

Таким образом, премия не являлась составляющей частью заработной платы ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГФИО2 был уволен по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что премия являлась составляющей частью заработной платы истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела, производство указанных выплат не предусмотрено трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истица ФИО2 необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО25» о взыскании премии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012 года

Судья: И.В. Куракина