Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> об установлении факта льготной работы; понуждении к выдаче справки, уточняющей льготные периоды работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании периода работы в должности <данные изъяты> – постоянно работающим в <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года (3 года 9 месяцев 6 дней), с 03 апреля 1992 года по 09 февраля 1996 года (3 года 10 месяцев 6 дней) работал в качестве <данные изъяты> в АООТ <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании Списков производств работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» при досрочном назначений трудовой пенсии по староста работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела 27 «Строительство,, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости необходима справка, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для получения указанной справки истец обратился в ОАО <данные изъяты> с просьбой предоставить документы, подтверждающие право на льготную пенсию.

Архивной справкой от 13 сентября 2012 года № 179-50, выданной ОАО <данные изъяты> указано, что приказов о создании бригад за 1985-1996 годы не обнаружено.

В спорные периоды в указанных организациях велось строительство и существовало несколько бригад каменщиков.

Так, в указанные выше периоды истец работал в бригаде каменщиков на строительстве кирпичных жилых домов, где единоличная работа каменщика без бригады невозможна, поскольку технологический процесс строительства многоэтажных кирпичных зданий и сооружений не позволяет каменщику работать самостоятельно.

Учитывая изложенное, истец просит суд установить факт его работы с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года, с 03 апреля 1992 года по 09 февраля 1996 года в должности <данные изъяты>, постоянно работавшего в <данные изъяты> в АООТ <данные изъяты> взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а также 3 000 рублей за составление искового заявления.

Впоследствии истец свои требования уточнил. Просит обязать ОАО <данные изъяты> предоставить истцу справку, уточняющую льготный характер работы с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года (3 года 9 месяцев 06 дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> № <данные изъяты>, с 03 апреля 1992 года 13 октября 1993 года (1 год 06 месяцев 10 дней) в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> № Сарапульского электрогенераторного производственного объединения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 25 дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> № ОАО <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> не менее 80 % рабочего времени в соответствии со Списком № (раздел 27, позиция 2290000а-12680), утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Он работал в бригаде <данные изъяты>. С 1986 года бригадиром был ФИО12, затем ФИО5 по 1996 год. Состав бригады менялся, с ФИО13 и ФИО5 работали с начала до конца. Бригада занималась строительством жилых домов, детской поликлиники на Южном поселке. Также в качестве бригадиров работали ФИО20 ФИО17 Работали каждый день, производили кладку кирпича, иные работы не выполняли. Факт получения архивных справок не оспаривает. Получал их для предоставления в УПФ. Самостоятельно, не в составе бригады каменщики не работали. Бригадир назначался приказом начальника цеха и получал доплату. В приказах бригадир ФИО5 именуется каменщиком, т.к. должности указывались на основании трудовой книжки, а соответствующую запись не сделали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила, что предоставление справки уточняющей льготный характер работы в периоды с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года (3 года 9 месяцев 06 дней) в который истец работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> № Сарапульского электрогенераторного завода, с 03 апреля 1992 года 13 октября 1993 года (1 год 06 месяцев 10 дней) - в качестве каменщика в <данные изъяты> № <данные изъяты>, с 14 октября 1993 года по 09 февраля 1996 года (2 года 3 месяца 25 дней) - в <данные изъяты> № ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в составе бригад в ОАО <данные изъяты> даст истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО9 в возражении на исковое заявление указала, что с предъявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 №16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», которым предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ от 17.12.2001 №173-Ф3, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, без указания в нем какого-либо конкретного перечня документов.

Истец просит обязать ОАО <данные изъяты> предоставить ему справку с конкретным содержанием в виде оценки его стажа, относящимся к Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 12.01.1991 №10.

Анализ пенсионного законодательства позволяет сделать вывод, что для подтверждения наличия стажа на соответствующих видах работ не установлен конкретный перечень документов.

Нет такого перечня и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 №987н утвердившего Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах - в ней не содержатся правила о составлении обобщенной справки о стаже конкретного застрахованного лица.

Не содержат такой перечень ни Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, ни Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 №16/19па.

Кроме того, в ОАО <данные изъяты> также отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие выдачу запрашиваемой справки.

Требуемая истцом справка в ОАО <данные изъяты> отсутствует и ранее не составлялась. Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие стажа истца на соответствующих видах работ в архиве ОАО <данные изъяты> не обнаружено.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Учитывая вышеназванные правовые нормы, Ответчиком на запросы Истца были предоставлены документы, основанные на имеющихся в архиве предприятия данных: архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, документами, имеющимися в архиве ОАО <данные изъяты> не подтверждается занятость ФИО1 в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.

Истцом не представлены доказательства правомерности требований, предъявляемых ОАО <данные изъяты>; наличия в ОАО <данные изъяты> требуемой справки и (или) документации, подтверждающей характер работы ФИО1 в качестве каменщика как работы, осуществляемой в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; недостоверности сведений, представленных Ответчиком ранее; незаконного удержания Ответчиком запрашиваемой справки, уточняющей льготный характер работы истца в период с 01.04.1986 года по 07.01.1990 года, с 03.04.1992года по 09.02.1996 года в должности <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> постоянно в течение 80% рабочего времени в соответствии со Списком № (раздел 27, позиция 2290000а-12680), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 12.01.1991 №10.

Предоставление в качестве доказательств свидетельских показаний недопустимо для подтверждения характера работы, дающего право на пенсию на льготных условиях.

Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требуемого документа в ОАО <данные изъяты> нет, законных оснований для возложения на Ответчика обязанности выдать справку, не предусмотренную нормативными актами, не подтвержденную документально и содержащую обобщенные сведения о стаже истца с указанием в ней относимости стажа к Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 12.01.1991 №10, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что с иском не согласна. Справка ответчиком не составлялась т.к. отсутствуют сведения о характере работы. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска. ОАО <данные изъяты> являлся правопреемником <данные изъяты> т.е. бывшим работодателем истца. Кроме того, в дополнение к представленным возражениям пояснила, что в 1995 году на базе <данные изъяты> было создано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, т.о. <данные изъяты> как подразделение <данные изъяты> перестало существовать. В соответствии со ст.55 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов МСУ и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558), срок хранения положений о структурных подразделениях организации составляет 3 года. Таким образом, отсутствие Положения об <данные изъяты> № связано с истечением срока его хранения. Учитывая данные обстоятельства, конкретно определить направления деятельности и функции <данные изъяты> № как подразделения <данные изъяты> не представляется возможным, а исходя из его наименования, можно лишь ориентировочно установить, что данное подразделение осуществляло строительные функции. В настоящее время предприятие строительством не занимается.

Также суду пояснила, что приказы о создании бригад каменщиков на предприятии не составлялись, т.к. отсутствуют в архиве. Документы в архиве не терялись, не были уничтожены. По другим структурным подразделениям предприятия в архиве имеются приказы о создании бригад.

Справки и выплате заработной платы с учетом «бригадирских» были выданы ошибочно, поскольку специалист, который готовил данные справки руководствовалась действующим положением о кодах составных частей заработной платы.

Ответчиком направлялись в адрес ФИО1 архивные справки, содержащие сведения о периодах работы ФИО1, времени отработанного в должности <данные изъяты>. Фактически ФИО1 не согласен с содержанием ранее представленных ему архивных справок в части, определяющей характер работы, а точнее с отсутствием в них информации о работе ФИО1 в <данные изъяты>. Однако, безусловных и допустимых доказательств недостоверности представленных ранее сведений истец не представил. Что касается приобщенных к делу в качестве доказательств копий статей из газет «Наша жизнь», то они не подтверждают факт создания в <данные изъяты> <данные изъяты>, факт и период работы ФИО1 в <данные изъяты>, не имеют ссылок на какие-либо первичные документы, а содержат лишь субъективный взгляд автора статей.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО5 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» содержит ограничение на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями. Кроме того, действие указанной статьи не ограничено каким-либо кругом споров, рассматриваемых судами, а значит, распространяется на правоотношения тем или иным образом связанные с назначением пенсии. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, в трудовых книжках ФИО5 и ФИО12 также нет записей о том, что они приняты (или переведены) бригадирами бригад каменщиков. Также просит учесть, что свидетели ФИО12, ФИО5 и ФИО13 напрямую заинтересованы в исходе дела, поскольку при допросе указали на то, что в ближайшее время они намерены обращаться за назначением пенсии на льготных условиях.

Требования о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату
услуг представителя в сумме 10000 рублей не отвечают критерию разумности, не обоснованны и не соответствуют сложности дела, не соотносимы с объемом и сложностью выполненной представителем работы. Кроме того, расписка, представленная в обоснование понесенных расходов, не подтверждает, что сумма, полученная ФИО2 является ее вознаграждением по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2013 года в рамках рассмотрения искового заявления с требованием именно к ОАО <данные изъяты>

Представитель третьего Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Поддерживает возражения и доводы представителя ответчика.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 не является ему родственником. На заводе он работал с 1981 года на самозастрое в цехе №, затем цех переименовался в отдел № Он работал <данные изъяты>, затем <данные изъяты> по 1987 год. После 1988 года в цехе не работал. Бригада строила жилые дома. ФИО1 входил <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, выполнял кладку кирпича. Он, как бригадир, вел табель рабочего времени, составлял план работы, сменные задания. Работали с 08-00 часов до 17-00 часов в первую и вторую смену. При нем ФИО1 работал в бригаде, занимался кладкой кирпича. На заводе выносили приказ о его назначении бригадиром. Строили объект детской поликлиники, жилые дома по <адрес>. В бригаде числились каменщики-монтажники. Этажи перекрывали плитами. Его назначил бригадиром мастер. После их работ работали бригада штукатуров.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 не является ему родственником, знает его по работе с декабря 1986 года по 1993 год. Работали в цехе № <данные изъяты> затем цех переименовали. Работали две бригады <данные изъяты>. В одной из бригад ФИО1 работал <данные изъяты>. Был двух сменный режим работы, по полному рабочему дню. Строили жилые дома по <адрес>, детскую поликлинику. Выполняли кладку кирпича и монтажные работы. Он пришел в бригаду к ФИО12, а когда тот ушел, начальник цеха принял решение назначить его бригадиром. За то, что он работал бригадиром - получал доплату 10 рублей. По отдельности каменщики не работали. Никаких льгот они не имели и о них не знали. Работали на самозастрое за квартиру.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 не является ему родственником, он познакомился с ним на стройке в 1986 году, когда строили детскую поликлинику. Работали тогда в отделе № <данные изъяты>. Мастер участка объявлял, кто будет бригадиром. Льготы им не предоставляли.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 не является ему родственником. На заводе он работает с 1988 года, <данные изъяты> работал с 1992 года. Работали в <данные изъяты> до 1996 года. Предприятие переименовывалось. ФИО1 работал <данные изъяты>, был <данные изъяты>. Бригада возводила жилые дома на <адрес>. ФИО1 был непосредственно в его подчинении. Он контролировал строительство объектов и общался с ФИО1. На <данные изъяты> были две бригады, работали по сменам по 25 человек в бригаде. Бригады комплектовал прораб. Бригадира выбирала бригада самостоятельно. В обязанности бригадира входило распределение работы на день. Он подписывал наряды, вел ведомость. Работали в две смены, в год сдавали по 100 квартир. Никаких льгот у строителей не было. Между бригадами проводились соревнования, к праздникам бригады поощрялись. Оплата была сдельно-премиальная. Прораб по рангу выше мастера. Когда он пришел на завод, прорабом был ФИО26 затем ФИО27 и потом он. Прораб и мастер участка выполняли одну работу, раньше на запись в трудовой книжке не обращали на это внимания. На заводе, у кого запись в трудовой стоит прораб, тот раньше ушел на пенсию.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в должности бухгалтера предприятия с ноября 2006 года. На основании запроса истца она готовила справки о заработной плате бывших работников предприятия ФИО5, ФИО12. При подготовке справок использовала архивные данные и лицевые счета. В справках имеется раздел и указано, что помимо заработной платы еще начислялись «бригадирские». На данный момент с 2008 года на предприятии действует Положение, согласно которому код 010 - это оплата за бригадирство, поэтому она в справках указала эту строку. При подготовке справок она пользовалась именно Положением от 2008 года. Ранее действовавшие документы по кодам составных частей заработной платы она не видела и не выясняла, изменялись ли коды или нет. В лицевых счетах, на основании которых были подготовлены справки имелся код 010, отметка «за руководство бригадой» отсутствовала. Она не знает, сохранились ли расшифровки за предыдущие периоды, поскольку данная документация хранится 3 года. Сведения об оплате за бригадирство указала в справках, т.к. об этом просил истец в своем запросе.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код позиции 2290000а-12680, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

При этом Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и действовавшим до 1.01.1992 г., работа каменщика (кроме каменщиков на горячих работах, футеровщиков-каменщиков в определенных производствах) не предусмотрена.

Таким образом, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предоставлено для других каменщиков.

Вопрос о включении той или иной работы в соответствующие списки относится к компетенции Правительства Российской Федерации, и включение в списки определенной работы одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

С целью подтверждения льготного характера работы и последующего назначения досрочной трудовой пенсии истец обратился к ответчику с исковыми требованиями об установлении факта льготной работы и понуждении к выдаче справки, уточняющей льготные периоды работы с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года, с 03 апреля 1992 года по 09 февраля 1996 года.

Из архивной справки № от 05.03.2013 года следует, что в документах объединенного архивного фонда ОАО <данные изъяты> и его предшественников значится, что ФИО1 работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отдел №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 672; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цех №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 11; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отдел №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отдел № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 8-11) и не оспариваются сторонами.

Решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов УР от 10 февраля 1993 года зарегистрирована реорганизация Сарапульского электрогенераторного завода в акционерное общество открытого типа «Сарапульский электрогенераторный завод» (л.д. 75).

Согласно п. 2.3 Устава ОАО <данные изъяты> общество является правопреемником прав и обязанностей АООТ <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4, 6, 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Кроме того, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами, что также разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 15. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, прямо предусмотренных законом, подтверждение факта работы с особыми условиями для назначения досрочных пенсий, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных доказательств.

Поскольку истец просит обязать ответчика выдать ему справку, уточняющую льготный характер работы, которая будет являться основанием для назначения ему досрочной пенсии, то независимо от того, что исковые требования предъявлены к ОАО <данные изъяты> а не к ГУ УПФ, по мнению суда, истец не вправе подтверждать обоснованность своих требований свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14

Согласно архивной справке 3 89/23-88 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО <данные изъяты> титульные листы на строящиеся объекты; уставные документы, подтверждающие, что на предприятии велось строительство; перечни льготных должностей; акты приемки законченных строительством объектов; документы, подтверждающие, что на заводе велось строительство, которое осуществлялось бригадами каменщиков на хранение в архив не поступали. Приказы о награждении бригад каменщиков в архиве не обнаружены (л.д. 13).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ответчиком, следует, что в приказах генерального директора о создании <данные изъяты> за 1985-1996 годы не обнаружены; штатное расписание на профессию <данные изъяты> не разрабатывалось; наряды на выполненные работы каменщиков в архив не поступили (л.д. 14).

В подтверждение обоснованности исковых требований ФИО1 представил суду копии газеты «Наша жизнь» (л.д. 27-29, 68-72, 128-132).

Однако суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт работы истца в <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы о том, что представленные копии газеты «Наша жизнь» не являются официальными документами, по своей сути отражают мнения авторов статей. Суд соглашается с доводами представителя ответчика поскольку, действительно, авторы статей при их написании могут располагать неполной либо недостоверной информацией. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися противоречиями, которые нашли свое отражение в материалах дела.

Так, в газете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) указано, что звание «лучший по профессии» в объединении присвоено <данные изъяты> ФИО5 при подведении итогов социалистического соревнования за 4 квартал 1988 года. Однако из приказа <данные изъяты> за № 154/а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) о присвоении звания «лучший по профессии» следует, что согласно утвержденному положению о соцсоревновании среди рабочих, ИТР и служащих ведущих профессий объединения совместным решением администрации и профсоюзного комитета объединения подведены итого соревнования за 2 полугодие 1988 года звание «лучший по профессии» присвоено ФИО5 – <данные изъяты> Сведений о том, что ФИО5 является <данные изъяты> в приказе не содержатся. При этом, доводы истца о том, что наименование должности в приказе соответствует записи в трудовой книжке ФИО5, поэтому запись произведена неточно, судом отвергаются.

В соответствии с п. 2.13 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 и действовавшей в спорный период, - отмечается в трудовой книжке и работа в составе специализированных или комплексных бригад с одновременным указанием совмещения нескольких профессий. При назначении бригадиром производственной бригады в трудовой книжке производится соответствующая запись со ссылкой на приказ (распоряжение) руководителя предприятия либо руководителя производственной единицы, цеха или другого структурного подразделения. При освобождении бригадира от руководства бригадой в случаях и порядке, предусмотренных соответствующим отраслевым положением о производственной бригаде, совете бригады и совете бригадиров, в трудовой книжке делается запись: "Освобожден от руководства производственной бригадой".

Таким образом, при назначении ФИО5 <данные изъяты> в его трудовой книжке была бы произведена соответствующая запись.

Также истцом в подтверждение заявленных требований представлены справки о заработной плате ФИО5 и ФИО12 (л.д. 107-109). Данными справки истец имел намерения доказать факт наличия бригад каменщиков на предприятии в спорные периоды, поскольку указанным лицам производилась доплата «бригадирских» в 1995, 1988, 1989 частично в 1993, в 1994, 1995 годах, т.к. об этом имеется запись в представленных справках.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорила обоснованность выдачи указанных справок, ссылаясь на ошибку исполнителя.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что выдала справки с указанием выплаты «бригадирских», основываясь на расшифровке кода составных частей заработной платы «010», утвержденной Положением, принятым на предприятии в 2008 году.

Ответчиком представлено Положение о размерах и порядке доплат бригадирам, помощникам бригадиров, не освобожденных от основной работы, за руководство бригады в подразделениях завода, утвержденное генеральным директором ОАО <данные изъяты> согласно п. 31.1 которого – бригады создаются в подразделениях завода только в случаях, вызванных производственной необходимостью, например, при непрерывном технологическом цикле и при работе по графику, при организации работы на участках, расположенных территориально в разных корпусах и т.п. (вид оплаты 010).

Согласно п.4 указанного Положения доплаты бригадирам, помощникам бригадиров, не освобожденным от основной работы, за руководство бригадой устанавливаются в зависимости от численности бригады в процентах от тарифной ставки присвоенного разряда.

Из справок о заработной плате ФИО1, ФИО16, ФИО17 (л.д. 116-124) с указанием видов оплаты труда невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что под видом оплаты труда 010 производилась оплата за руководство бригадой. Начисление части заработной платы (вид оплаты 010) производилось не ежемесячно, (л.д. 116 - январь – май, август); (л.д. 117, январь, март); (л.д. 119, май, август, сентябрь); (л.д. 120, январь, апрель); (л.д. 122, апрель-июнь, ноябрь); а также размер указанных выплат не зависел от начисленной заработной платы по тарифной ставке.

Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным установить факт начисления бывшим работникам ОАО <данные изъяты> выплат за руководство бригадой, поскольку локальный нормативный акт, действующий в спорные периоды и определяющий виды оплаты труда за руководство бригадой не сохранился, а из представленных справок о заработной плате однозначный вывод о характере составных частей заработной платы сделать нельзя.

Представленные истцом решение Сарапульского городского суда от 12 мая 1996 года о понуждении <данные изъяты> предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру (л.д. 62); договор о трудовом участии рабочих в строительстве домов, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 63); справка о количестве отработанных часов по договору (л.д. 92); справка о строительстве жилья в АО <данные изъяты> (л.д. 93) также не подтверждают то обстоятельство, что на предприятии создавались <данные изъяты> в одной из которых работал истец.

Иных доказательств, свидетельствующих о создании на ОАО <данные изъяты> в периоды с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года и с 03 апреля 1992 года по 09 февраля 1996 года и факте работы истца в таких бригадах не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт его работы в составе <данные изъяты> с 01 апреля 1986 года по 07 января 1990 года и с 03 апреля 1986 по 09 февраля 1996 года в АООТ <данные изъяты>, в связи с чем оснований для установления факта льготной работы и понуждения ОАО <данные изъяты> к выдаче справки, уточняющей характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть возмещение судебных расходов закон связывает с удовлетворением требований стороны. Принимая во внимание, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, заявленные истцом к возмещению судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> об установлении факта льготной работы; понуждении к выдаче справки, уточняющей льготные периоды работы - оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова