Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Демиденко Е.В., действующей за себя лично, а также как законный представитель несовершеннолетнего истца Демиденко С.Ю., на основании ч.1 ст.52 ГПК РФ, представителя ответчика - АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» Макаровой И.С., действующей на основании доверенности

При секретаре Деревянко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Е.В. и Демиденко С.Ю. к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Демиденко Е.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Демиденко С.Ю. с иском к АО «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «ДВ САС») о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за приобретением авиабилетов для себя и своей несовершеннолетней дочери Демиденко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, заполнила заявку с указанием дат вылета и маршрута и передала её работнику ответчика Абросовой Н.Л., которая оформила авиабилеты стоимостью <данные изъяты> на её имя и стоимостью <данные изъяты> на имя дочери. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь выехали в <адрес>, при прохождении регистрации в аэропорту <адрес> выяснилось, что в авиабилете на имя дочери дата вылета из <адрес> указана как ДД.ММ.ГГГГ. Представитель авиаперевозчика в аэропорту и ответчик пояснили, что ничем помочь ей не могут, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она и дочь возвратились домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Абросовой Н.Л. с претензией, та свою вину в неправильном оформлении авиабилета признала и пояснила, что на ближайшие дни имеются авиабилеты, но их стоимость составляет <данные изъяты>, поскольку таких денег у неё не было, она была вынуждена сдать авиабилеты, денежные средства за которые ей были полностью возвращены. Ответчик оказал ей и её дочери некачественную услугу, при покупке авиабилетов она сообщала, что ей нужны авиабилеты до <адрес> и обратно, при этом она не планировала делать остановки, в том числе в <адрес>. Поскольку нарушены их права как потребителей, то они имеют право на компенсацию морального вреда. Она и дочь проживают вдвоем, раз в два года выезжают в отпуск к бабушке, проживающей в <адрес>, проезд оплачивает работодатель. В ДД.ММ.ГГГГ они также планировали поехать туда, для чего ей был предоставлен отпуск, она купила авиабилеты задолго до даты вылета, поскольку на тот момент их стоимость была меньше, денежные средства для приобретения авиабилетов она длительное время копила. В связи с тем, что поездка не состоялась, она и дочь испытывали нравственные страдания, переживают, что больше не смогут увидеть бабушку, которая находится в преклонном возрасте, на следующий год они не смогут осуществить поездку в связи с поступлением дочери в учебное учреждение. На основании изложенного Демиденко Е.В. просила взыскать с АО «ДВ САС» компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу своей несовершеннолетней дочери в сумме <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно ст.43 ГПК РФ была привлечена Абросова Н.Л., от которой до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В письменных возражениях на иск представитель АО «ДВ САС» Макарова И.С. указала на несогласие с исковыми требованиями, подтвердив, что авиабилеты по указанному Демиденко Е.В. маршруту и указанной стоимостью действительно приобретались, с указанной в билетах информацией Демиденко Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью, ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Е.В. был осуществлен возврат денежных средств за авиабилеты полностью в связи с указанием в билете на имя Демиденко С.Ю. неправильной даты вылета. Размер заявленной истцами компенсации морального вреда считает завышенным, доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, денежные средства были возвращены по первому требованию несмотря на то, что один авиабилет был оформлен правильно и оформлен по невозвратному тарифу. В сложившейся ситуации присутствует вина самой Демиденко Е.В., которая при получении билетов не проверила содержащуюся в них информацию, в том числе о дате вылета, несмотря на то, что билеты находились у неё более <данные изъяты> месяцев. Доводы Демиденко Е.В. о том, что она была лишена возможности проезда в отпуск считает необоснованными, поскольку в день перелета была изыскана возможность для перелета истцов в этот же день тем же рейсом, однако истцы не дождавшись окончания регистрации покинули здание аэропорта. При обращении в агентство Демиденко Е.В. было предложено оформить другие билеты на другие даты, однако Демиденко Е.В. отказалась от этого и попросила возвратить денежные средства, отказавшись от поездки. Пояснения истца о невозможности приобретения других билетов в силу финансового положения являются несостоятельными, поскольку истец сам указывает, что проезд в отпуск ему оплачивает работодатель. Размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов считает завышенным и неразумным исходя из объема и характера оказанных истцу услуг, несоотносимым со средним уровнем оплаты услуг по аналогичным делам. На основании изложенного Макарова И.С. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Абросова Н.Л. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец Демиденко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что действительно, при приобретении билетов кассиром были зачитаны даты вылета и номера рейсов, время вылета, все было указано верно, получив билеты она не обратила внимание на даты вылета.

Представитель ответчика Макарова И.С. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что в день вылета нашлась возможность отправить истца тем же рейсом, однако на звонки истец не отвечала, здание аэропорта покинула, кассиром действительно была допущена ошибка в одной букве месяца при оформлении билета на имя Демиденко С.Ю., при передаче билетов истцу кассиром была зачитана содержащаяся в билетах информация и дате, времени вылета и маршруте, с чем истец согласилась.

Изучив материалы дела, обсуди исковые требовании и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Е.В. обратилась в АО «ДВ САС», оказывающее услуги по оформлению билетов, с целью приобретения авиабилетов на себя и несовершеннолетнюю дочь Демиденко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и датой обратного вылета из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Работником АО «ДВ САС» Абросовой Л.Н были оформлены электронные авиабилеты на имя Демиденко Е.В. и Демиденко С.Ю. общей стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс в аэропорту <адрес> было установлено, что в электронном билете на имя Демиденко С.Ю. дата вылета из <адрес> была указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправильно указанной датой вылета в авиабилете на имя Демиденко С.Ю. истцы от поездки в отпуск отказались.

По претензии Демиденко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика Абросова Н.Л. возвратила Демиденко Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчиком им, как потребителям, были оказаны услуги по оформлению билетов ненадлежащего качества, что причинило им нравственные страдания, Демиденко Е.В. обратилась с иском к АО «ДВ САС» о взыскании компенсации морального вреда, как в свою пользу, так и в пользу ребенка.

Заявленные Демиденко Е.В. исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Преамбуле к ФЗ «О защите право потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.п.1 и 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что истцу и её ребенку со стороны ответчика были оказаны услуги по оформлению авиабилетов ненадлежащего качества, а именно в авиабилете на имя Демиденко С.Ю. дата вылета из <адрес> была указана как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел место недостаток оказанной услуги, что ответчик не оспаривает, то есть были нарушены права истцов как потребителей оказываемых ответчиком услуг.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиком не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с некачественным оказанием услуг по оформлению авиабилетов истцам были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевших, требования разумности и справедливости.

Кроме этого, суд учитывает, что при приобретении авиабилетов Демиденко Е.В. была ознакомлена с содержащейся в них информацией, имела возможность в течение более 3-х месяцев проверить правильность их оформления, денежные средства в полном объеме были возвращены истцу по первому требованию, несмотря на то, что один билет был оформлен правильно и не подлежат возврату в связи с приобретением по невозвратному тарифу, ответчиком принимались меры к отправке истцов тем же рейсом в день вылета и такая возможность была изыскана, однако истцы не дождавшись окончания регистрации покинули здание аэропорта, истцам предлагалось переоформить билеты на другие даты, от чего истцы отказались, предпочтя забрать денежные средства, то есть добровольно отказались от поездки.

С учетом все обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей в отношении каждого, доказательств причинения морального вреда на большую сумму компенсации истцами не представлено.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованиями о компенсации морального вреда истцы к ответчику не обращались, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, произведенные с целью оплаты оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Салькиным К.А. и Демиденко Е.В., которым стоимость оказываемых услуг по составлению искового заявления и консультированию сторонами определена в сумме <данные изъяты> и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о неразумности понесенных судебных расходов судом отвергаются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает разумными с учетом обстоятельств дела и его сложности, объема выполненной представителем истца работы, доказательств неразумности этих расходов или их чрезмерности ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демиденко Е.В. и Демиденко С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Демиденко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Демиденко С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес> район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2016 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв