Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитном договору от 16.11.2012 в размере <...>, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет красный, установив первоначальную продажную цену в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи автомобиля с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что по 16.11.2012 между банком и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, заключенный путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> под 14,5% годовых на приобретение автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет красный. ФИО1 обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...>. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 прекратила осуществлять погашение долга. Задолженность ответчицы составила <...>, из них:

- <...> – просроченная задолженность по основному долгу;

- <...> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <...> – неустойка;

- <...> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

19.01.2016 в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей суммы долга, которая была оставлена последней без ответа.

Право требовать обращения взыскания на указанный выше автомобиль возникло у банка в силу договора о залоге, обеспечивающего обязательство ФИО1 по возврату суммы долга. Стоимость залогового имущества по согласованию сторон установлена в размере <...>.

В судебное заседание представитель банка ФИО3 не явился. В своем ходатайстве от 16.01.2017 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований банка, поддерживая при этом отзыв на исковое заявление от 20.12.2016 и дополнение к нему от 25.01.2017, из которых следует, что с суммой процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>ФИО1 не согласна. Указанная сумма рассчитана за просроченный период исходя из 14,5% годовых (процент, установленный п. 2.4. заявления на получение кредита). За аналогичный период времени начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, что составило <...>. Начисление договорных процентов и штрафных процентов одновременно - условиями кредитного договора не предусмотрено.

Неустойка по процентам составила <...>. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из следующего расчета: сумма неустойки <...> начислена на сумму основного долга <...> из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых.

Статьей ч.21 ст.5 Федерального закона <...> - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничен размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая не может превышать 20% годовых.

Сумма выданного кредита составила <...>. За период с момента выдачи кредита в счет погашения основного долга и процентов ФИО1 выплатила <...>, в том числе, в счет погашения процентов за пользование кредитом - <...>; в счет погашения основного долга - <...>. Кроме этого, за просрочку платежей она выплатила банку неустойку в сумме <...>. 25.10.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о суммах поступивших денежных средств и направленных на оплату кредитной задолженности за период кредитования, при этом указала, что сведения по счету заемщика запрашиваются в целях полного исполнения кредитных обязательств перед банком. Вместо ответа на запрос я получила исковое заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен на ссудный счет заемщика 31.07.2015. Однако, банк не реализовал своих законных прав: при наличии просроченных платежей обратился в суд с иском о взыскании всей суммы долга только в декабре 2016 г., то есть через год и пять месяцев с момента просрочки платежа, чем также способствовал росту долга в виде начисления неустойки, при этом о расторжении договора не заявил. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В своем возражении от 12.01.2017 представитель банка ФИО3 возражал против доводов ответчицы, при этом указав, что сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <...> является законной, поскольку текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке образовались в виду того, что за пользование основными заемными денежными средствами ответчику были начислены проценты (по ставке 14,5 за каждый день просрочки долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере <...> ответчицей были внесены денежные средства в размере <...>, которые пошли в счет списания части текущих процентов. (<...>).

Ссылка ответчицы на ФЗ <...> «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, неправомерна. В соответствии со ст. 17 ФЗ <...> «О потребительском кредите (займе)» настоящий ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В то время, как кредитный договор был заключен между банком и ФИО1 16.11.2012. Таким образом, отсылка ответчика в отзыве к ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» не может быть принята судом как основание к уменьшению штрафных процентов.

В обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 указано, что «Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Последний платеж был внесен ответчицей 31.07.2015, штрафные проценты начислялись ответчику до 02.12.2015 после этого начисление штрафных процентов остановилось. Приложенный расчет составлен на 17.03.2016. ФИО1, подписав указанный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. ФИО1 подписав договор, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в банк на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - банком на получение кредитных средств. При заключении вышеуказанного договора ФИО1 банком была предоставлена полная и достоверная информация о договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Заёмщик ФИО1 от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявляла возражений против предложенных банком условий. С условиями кредитного договора была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в договоре, из чего следует, что он полагала такие условия для себя приемлемыми. Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком ФИО1 указано не было. При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, банк в соответствии с положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26.03.2004 №254-11 несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве банк нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для банка, поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и банк не получает дохода.

Таким образом, начисленная ответчице неустойка в размере <...> соразмерна последствиям нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.11.2012 между банком и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, заключенный путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> под 14,5% годовых на приобретение автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет красный. ФИО1 обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...>. Согласно расчету банка задолженность ответчицы составила <...>, из них:

- <...> – просроченная задолженность по основному долгу;

- <...> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <...> – неустойка;

- <...> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд частично соглашается с данным расчетом в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов (<...>).

Что касается требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, то суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении и соглашается с расчетом штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность от 25.01.2017 по 20% годовых, размер которых составил <...>.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В силу ст. 17 данного Федерального закона он вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая размер основного долга – <...>, суд полагает, целесообразным произвести расчет неустойки в соответствии с расчетом ответчицы, применив ставку 20% годовых в качестве меры, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

По указанным основаниям суд также полагает возможным снизить размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу до <...>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учетом изложенного суд обращает взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет красный, установив первоначальную продажную цену в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи автомобиля с публичных торгов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1 в пользу банка следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитном договору от 16.11.2012 в размере <...>, просроченные проценты – <...>, неустойку в размере – <...>, <...> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 16.11.2012 автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет красный, установив первоначальную продажную цену в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева