Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Ривер 39» обратился в суд с названным иском указывая в обоснование, что 29 мая 2020 года судебным приставом- исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от 06 мая 2020 года, выданному на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2020 года, по дела №2-1966/2020 о взыскании с ООО «Ривер» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 429751,58 руб.

В рамках исполнительного производства 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, принято постановление о наложении ареста на имущество должника –ООО «Ривер», которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего обществу.

В рамках исполнительного производства произведен арест и составлен судебным приставом-исполнителем акт описи имущества должника по адресу: г. Калининград, ТРЦ «Европа», <адрес>, в который вошло имущество, принадлежащее истцу. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Истец указал, что у должника по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий отсутствовали права на пользование или владение помещениями по указанному адресу. Все имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем по данному адресу, включая само нежилое помещение, принадлежит другому лицу ООО «Ривер39». Соответствующие пояснения даны судебному приставу-исполнителю представителем должника, присутствующим при описи имущества.

Истцу арестованное имущество принадлежит на основании договора поставки.

Учитывая положения ст. 119, ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом ООО «РИВЕР39» путем освобождения его от ареста. Освободить от ареста (исключить из описи) имущество ООО «Ривер39», описанное судебным приставом-исполнителем по акту от 03 августа 2020 года.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая, что арест имущество судебным приставом произведен правомерно, судебным приставом-исполнителем описано только имущество принадлежащее ООО «РИВЕР».

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2- 1697/2021 года, видеозаписи, фотографии в электронном виде, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа №№№, выданного Ленинградский районным судом г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ривер» в пользу взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество на сумму 429751,58 рублей.

Постановлением от 03 августа 2020 года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Ривер».

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, в присутствии представителей взыскателя ФИО4, ФИО5 была произведена опись имущества, находящегося в продаже товара в ассортименте, в ТРЦ «Европа» на общую сумму 313500 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец факт принадлежности арестованного имущества обосновал в ходе судебного заседания тем обстоятельством, что данное имущество находилось в арендуемом ООО «Ривер 39» помещении, имущество приобретено по договору поставки №408 от 10 июня 2020 года, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Ривер39».

Между тем, как следует из договора аренды нежилого помещения №222-БЭБ от 01 марта 2020 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ривер39», договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2024 года. Регистрация договора произошла в ЕГРН 07 сентября 2020 года. Следовательно, на дату произведения описи имущества 03 августа 2020 года у истца права пользования недвижимым имуществом, используемым под магазин Ривер, не имелось.

Принимает во внимание суд и тот факт, что в договоре аренды от 01 марта 2020 года указан расчетный счет ООО «Ривер39» №, однако, как следует из справки ПАО <данные изъяты> данный счет открыт только 03 марта 2021 года. Что дает основания сомневаться в правильности даты заключения договора.

Из предоставленного истцом договора поставки товара, а также приложений к нему, следует, что товар поставлялся в ассортименте, идентификационных признаков не имеет. Доказательств относимости арестованного товара, именно к товару, который был поставлен поставщиками ООО «Ривер39» суду не представлено.

Кроме того, как следует из счетов-фактур к указанному договору поставки адрес получателя груза указан: <адрес>. Между тем, адрес арендуемого помещения ООО «Ривер39» согласно договору аренды: <адрес> именно в этом помещении произведен арест имущества.

Кроме того, оригиналов указанных документов суду представлено не было

Более того, каких- либо перевозочных документов: транзитных деклараций, транспортно и товаросопровождающих документов; либо сведений о регистрации в электронном виде с использованием АС «Калининградский транзит» суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из указанного акта от 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ривер». Факт принадлежности имущества должнику подтверждается представленными суду в электронном виде фотографиями, обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, ценники на описанном и арестованном товаре содержат сведения о принадлежности товара ООО «Ривер», с указанием ИНН данного общества.

Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности арестованного имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ривер 39» к ООО «Ривер», ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья: Т.А. Мухина