Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 278 руб. в возврат полученного по сделке, к Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации в размере 1139295 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 700000 руб., сославшись на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к нему о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.06.2017, заключенного им с Б., за ФИО2 признано право собственности на данную квартиру. Кроме того определением суда от 12.04.2021 ФИО2 признана правопреемником Б., которая умерла. По данному договору купли-продажи он, истец, уплатил продавцу Б. 700000 руб. (л.д. 2-3).

Впоследствии истец изменил иск и просил взыскать с ФИО2 только 278 руб., имея в виду, что именно в таком объеме она приняла наследство после смерти Б.

Кроме того ФИО1 заявил требование о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1139295 руб. в качестве компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), исходя из кадастровой стоимости вышеупомянутой квартиры в 1139574 руб. 15 коп. (л.д. 67).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 этот иск в его уточненном виде поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 93-94), в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ФИО2 ФИО4, представляя возражения на первоначальный иск ФИО1, указывал на то, что ФИО2 может отвечать по долгам наследодателя Б. лишь в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, сообщал, что ФИО2 перешло наследство в виде денежной суммы в размере 278 руб. 33 коп., но при этом заявлял о не признании иска (л.д. 27-30).

Представитель Российской Федерации в лице Минфина РФ ФИО5 иск также не признала и пояснила, что выплата добросовестному приобретателю денежной компенсации по указанному истцом закону возможна лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, когда по независящим от него причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Такое судебное решение отсутствует.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, Российской Федерации в лице Минфина РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Б. и ФИО1 о признании недействительным заключенного ответчиками 5 июня 2017 года договора купли-продажи квартиры №76 в доме <адрес> (в котором ФИО1 вступал в качестве покупателя), аннулировании соответствующей записи государственной регистрации права. Решением суда, вступившим в законную силу, данный иск был удовлетворен, за ФИО2 также было признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ года Б. умерла, и определением того же суда от 12.04.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Б. на ФИО2 (л.д. 44).

По сообщению нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО6, стоимость принятого ФИО2 после смерти Б. наследства не меньше 278 руб. (л.д. 56-57).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 278 руб. подлежит удовлетворению.

В статье 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплено право добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Как следует из вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, удовлетворяя иск ФИО2, установил, что на момент заключения Б. и ФИО1 договора купли-продажи квартиры продавцом этого жилого помещения на основании ранее заключенного договора дарения являлась не Б., а ФИО2

Суд, помимо прочего, применил положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ и исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем требование истца о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанной компенсации не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости судебный акт о выплате предусмотренной настоящей статьей компенсации принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При этом по делу не установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о возмещении истцу ФИО1 убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, прошло шесть месяцев со дня выдачи в целях исполнения этого судебного акта исполнительного документа, и исполнение в полном объеме не произведено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат полученного по сделке 278 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 400 руб., а всего 678 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1139295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

ерации о взыскании за счет казны РоссийскойФедерации, о понуждении к совершению действий, к Министерству финансов Российской Фе