Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее ООО «ИЗ ДСП») ФИО2, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика оплату стоимости вынужденного прогула с начислением компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.07.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, восстановить срок на обжалование увольнения, так как об увольнении она узнала 16.08.2021. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО «ИЗ ДСП» кладовщиком на складе готовой продукции с 07.12.2016. В феврале 2020 года завод был остановлен представителями от «Сбербанка» и «Кроношпан», а с 28.09.2020 решением Арбитражного суда Смоленской области предприятие объявлено банкротом и введена процедура конкурсного производства. Получила от конкурсного управляющего уведомление от 19.05.2021, согласно которому предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников в связи с ликвидацией. 16.08.2021 получила трудовую книжку от бывшего главного бухгалтера предприятия ФИО3 и узнала, что по приказу № ххх от 28.07.2021 трудовой договор с ней был расторгнут 28.07.2021. При этом даже 16.08.2021 ей не выплатили выходное пособие, не произвели расчет и не выдали на руки копию приказа об увольнении. Является членом профсоюзной организации ООО «ИЗ ДСП». При принятии решения об увольнении по сокращению численности штата не было учтено и затребовано мнение первичной профсоюзной организации. На момент увольнения она с 07.05.2019 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, состоит на учете по беременности в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», но несмотря на это её уволили. При том, что завод на данный момент работает и торги по заводу, связанные с банкротством завода, перенесены на более поздний срок, в ближайшее время торгов нет.

Определением судьи от 24.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ответчик конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО2 заменена на ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ИЗ ДСП».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением суда от 19.10.2021 прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскания оплаты стоимости вынужденного прогула, начислении компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении её на работе и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить её на работе в должности кладовщика на складе готовой продукции. Суду пояснила, что с 07.05.2019 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком уведомление от 19.05.2021 направлено по адресу, по которому она не проживает. О смене адреса работодателя уведомляла. Данное уведомление не получала, подписала его только 16 августа при бывшем бухгалтере, дату на нем не ставила. В приказе об увольнении также расписывалась 16 августа, но дату при этом не ставила. Копию трудовой книжки забрала у бухгалтера 16 августа 2021 года. После увольнения обратилась с заявлением в органы социальной защиты за назначением компенсационной выплаты в размере 50 рублей, которую получала на работе. По её заявлению принято положительное решение, данная выплата назначена ей с момента подачи заявления. Поскольку завод, на котором она работала, градообразующий, при ликвидации завода должна оставаться определённая часть работников в процентном соотношении, и люди, в том числе, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, должны оставаться при ликвидации завода. В связи с тем, что она была незаконно уволена, она, будучи беременной, претерпела нравственные страдания.

Представителем ответчика представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности пропущен. Конкурсный управляющий считает заявленные требования необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права. ООО «ИЗ ДСП», признанное решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, находится в статусе ликвидации. При принятии судом определения о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ИЗ ДСП» будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. От момента принятия решения об открытии в отношении юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, и до её завершения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующие увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства является одной из ликвидационных процедур, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры. Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 126 и п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе осуществлять действия, направленные на увольнение работников должника. 06.12.2020 конкурсным управляющим в адрес СОГБУ «Центр занятости населения Сафоновского района» направлены сведения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации с приложением к ним сведений о каждом работнике, полученное Центром занятости 14.12.2020. 19.05.2021 конкурсным управляющим в адрес работников ООО «ИЗ ДСП» были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в том числе в адрес ФИО1, которое было получено адресатом 28.06.2021. ФИО1 подписанное уведомление в адрес конкурсного управляющего не направила, корреспонденцию специально не получала, поскольку до последнего рассчитывала, что не будет уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принимая во внимание исполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 180 ТК РФ, конкурсным управляющим был издан приказ № ххх от 28.07.2021 об увольнении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ООО «ИЗ ДСП» не нарушило порядок увольнения ФИО1 Нормативно-правовое обоснование, изложенное в приказе об увольнении, соответствует нормам трудового законодательства, указанным в трудовой книжке работника. Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Работники должника в данном случае являются его кредиторами. Осуществление расчетов с кредиторами как по текущим платежам, так и по реестровым осуществляется в строгой очередности, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что расчеты с работниками, в том числе и бывшими, осуществляются во вторую очередь. Конкурсный управляющий не имеет правовых оснований в нарушение ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производить расчет при увольнении работников, поскольку в данном случае нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются специальными по отношению к положениям трудового законодательства. Конкурсный управляющий не получал уведомление о деятельности профсоюзной организации. ФИО2 не знала и не могла знать о сформированном в процессе банкротства должника профсоюзе. Обязанность конкурсного управляющего по мониторингу за действиями работников, бывших работников ООО «ИЗ ДСП» отсутствует. ФИО2 не было известно о том, что ФИО1 является членом профсоюзной организации. Истец намеренно скрыла от неё факт создания профсоюзной организации, что свидетельствует о злоупотреблении последней своими правами. Согласно реестру № ххх от 17.09.2021 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 86674 рубля 5 коп., иная задолженность перед ФИО1 отсутствует. В настоящее время ООО «ИЗ ДСП» производственную деятельность не ведет, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, часть имущества ООО «ИЗ ДСП» реализована посредством торговых процедур, проведенных конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть имущества общества сдана в аренду ООО «Кроношпан», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗ ДСП» рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества общества, составляющего лот № ххх.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, находящего требования истца о восстановлении на работе обоснованными, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 07.12.2016 принята в склад готовой продукции кладовщиком в общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО ИДК) (приказ от 07.12.2016 № ххх).

ООО «ИДК» реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» с 20.02.2018 (приказ от 20.02.2018 № ххх) (л.д. 8, 26-31).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 26-31, 53-56).

06.12.2020 директору СОГКУ «Центр занятости населения Сафоновского района» конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» ФИО2 были направлены сведения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации, в число которых входила в том числе ФИО1, полученные адресатом 14.12.2020.

19.05.2021 ФИО1 по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о предстоящем сокращении № ххх от 19.05.2021, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» уведомлял ФИО1 о том, что 18.05.2021 принято решение о сокращении численности работников ООО «ИЗ ДСП», в связи с ликвидацией, а также о том, что трудовой договор от 07.12.2016 № ххх будет расторгнут с ней 28.07.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Данное уведомление вручено адресату 28.06.2021 (л.д. 9).

Как следует из копии приказа об увольнении № ххх от 28.07.2021 ФИО1, кладовщик склада готовой продукции, уволена 28.07.2021, основание увольнения – сокращение штата работников организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись, дата ознакомления не указана.

Из расчетного листка за июль 2021 года усматривается, что долг ООО «ИЗ ДСП» перед ФИО1 на конец месяца составил 86373 рубля 20 коп.

Согласно реестра № ххх от 17.09.2021, расчетного листка за сентябрь 2021 года ФИО1 на счет перечислено – 86674 рубля 5 коп.

Как следует из копии договора аренды имущественного комплекса от 15.04.2021 между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Кроношпан» был заключен договор, согласно условиям которого ООО «ИЗ ДСП» передал за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для производства древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, который был расторгнут с 31.07.2021 по соглашению сторон.

Из копии договора аренды имущественного комплекса от 28.07.2021 усматривается, что между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Кроношпан» был заключен договор, согласно условиям которого ООО «ИЗ ДСП» передал за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для производства древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, который действует до 15.07.2022.

17.09.2021 между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Кроношпан» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ИЗ ДСП» обязуется передать в собственность ООО «Кроношпан», а последний обязуется принять и оплатить имущество ООО «ИЗ ДСП», являющееся предметом залога ООО «Кроношпан».

24.09.2021 между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Кроношпан» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ИЗ ДСП» обязуется передать в собственность ООО «Кроношпан», а последний обязуется принять и оплатить недвижимое имущество ООО «ИЗ ДСП».

Приказом от 01.12.2020 конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» с 01.12.2020 было утверждено штатное расписание № ххх, в соответствии с которым на период с 01.12.2020 в ООО «ИЗ ДСП» был утвержден штат в количестве 24 единицы, в том числе кладовщик склада готовой продукции.

Приказом от 28.07.2021 конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» с 28.07.2021 было утверждено штатное расписание № ххх, согласно которого штатная численность 0 единиц.

Согласно справке от 01.09.2021, выданной ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете по <данные изъяты> в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», срок <данные изъяты>дд.мм.гггг - <данные изъяты> (л.д. 10).

Из справки начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области от 28.09.2021 усматривается, что в отношении ООО «ИЗ ДСП» была проведена проверка по вопросам нарушения трудовых прав работников в части оплаты труда, в ходе которой установлено, что, в том числе работник ФИО1 уведомлена под роспись о предстоящем увольнении, однако дата уведомления отсутствует, так же как и в приказе об увольнении отсутствует дата ознакомления с приказом. ФИО1 уволена 28.07.2021, но документов, подтверждающих выплату окончательного расчета при увольнении и выходного пособия конкурсным управляющим не представлено (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Доводы истца о незаконности её увольнения в связи с тем, что завод на данный момент работает, торги, связанные с его банкротством перенесены на более поздний срок, не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация предприятия производится по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, либо по решению суда. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Системный анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица. Соответственно, при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» утверждена ФИО2

10.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него осуществляется конкурсное производство, что в данном случае является одной из стадий процедуры ликвидации, решение об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принято конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц соблюдение работодателем процедуры увольнения работников становится невозможным.

Необоснованными суд признает доводы истца о том, что завод на данный момент работает.

Из представленных представителем ответчика документов, его письменных пояснений судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик не ведет производственную деятельность, его имущество передано в аренду другому юридическому лицу - ООО «Кроношпан» для производства последним древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, которое осуществляет самостоятельную деятельность, выплачивая ответчику арендную плату. Сдача имущества в аренду произведена в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями закона о банкротстве и не свидетельствуют об осуществлении производственной деятельности должником. При таких обстоятельствах сохранение штата работников на ликвидируемом предприятии является экономически нецелесообразным, а увольнение истца обусловлено прекращением деятельности организации.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от 01.12.2020 штатная численность ООО «ИЗ ДСП» составляла с 01.12.2020 24 единицы.

С 28.07.2021 штатная численность ООО «ИЗ ДСП» составляет 0 единиц, что усматривается из приказа от 28.07.2021 «Об утверждении штатного расписания».

Таким образом, суд полагает, что находящаяся в ликвидационной процедуре организация, не имеющая работников, которые бы осуществляли трудовую деятельность, не способно осуществлять производственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт действительного прекращения деятельности ООО «ИЗ ДСП» в результате проведения мероприятий по ликвидации и нахождения организации в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий, кроме как ликвидации.

Незавершение конкурсного производства в отношении ООО «ИЗ ДСП» и перенесение торгов, связанных с банкротством завода на более поздний срок, не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников в связи с ликвидацией организации с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ООО «ИЗ ДСП» действительно прекратило свою деятельность, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, отклоняет доводы истца о незаконности её увольнения в связи с тем, что на момент увольнения она с 07.05.2019 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время состоит на учете <данные изъяты> в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ».

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что при принятии решения об её увольнении по сокращению штата не учтено и не затребовано мнение первичной профсоюзной организации, членом которой она является, поскольку судом установлено и не оспорено истцом, что она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При этом, согласно нормам действующего трудового законодательства при увольнении работника по данному основанию не требуется получение и учет мнения профсоюзного органа.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности её увольнения в связи с тем, что ООО «ИЗ ДСП» является градообразующей организацией и при ликвидации завода должна оставаться определённая часть работников в процентном соотношении, в том числе те, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку сведений о том, что была осуществлена или осуществляется продажа предприятия градообразующей организации и от органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеется ходатайство об определении такого существенного условия договора купли-продажи предприятия, как сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 175 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материалы дела не содержат, истцом не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области ходатайства о признании ООО «ИЗ ДСП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства муниципальным образованием Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области не предоставлено письменное поручительство по обязательствам должника, отвечающее требованиям ст. 173 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу № А62-5268/2019, а также тот факт, что с 01.12.2020 штатная численность работников ООО «ИЗ ДСП» составляла всего лишь 24 единицы.

Считая своё увольнение незаконным, истец также ссылалась на то, что о предстоящем увольнении она не была уведомлена, поскольку уведомление о предстоящем сокращении было направлено на адрес её прежней регистрации, в то время как она зарегистрирована и проживает по иному адресу, о чем работодатель был уведомлен.

Как следует из представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП», указывая в уведомлении о предстоящем сокращении № ххх от 19.05.2021, адрес ФИО1 – <адрес>, что свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о данном адресе истца, направляет указанное уведомление по иному адресу - <адрес>.

Доказательств того, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено ФИО1 по адресу её регистрации и проживания и получения ею данного уведомления не менее, чем за два месяца до увольнения, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление о предстоящем увольнении № ххх от 19.05.2021, направленное по адресу - <адрес> адресованное ФИО1, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления вручено адресату дд.мм.гггг, то есть менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть восстановлен на работе в случае, если его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Поскольку порядок увольнения ФИО1 на основании от 17.03.2004 г. N 2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден, заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что в день увольнения ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет.

Трудовая книжка ФИО1, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании выдана ей 16.08.2021, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять доводам истца в данной части, что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 15.09.2021 (л.д. 6), то есть в пределах установленного законом срока.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена 17.09.2021, что свидетельствует о задержке выплаты денежных средств при увольнении.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237). В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394).

Суд, принимая во внимания положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, находя, что это должно служить компенсацией ФИО1 тех неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий работодателя.

Несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно пережила нравственные страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая ФИО1 денежная сумма размере 100000 рублей, является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме, суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца, после увольнения она обращалась в соответствующий орган для назначения ей компенсационной выплаты, поскольку имеет ребенка в возрасте до 3 лет, которая ей назначена с момента обращения, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, оснований для взыскания с ООО «ИЗ ДСП» компенсационной выплаты за период с момента увольнения до назначения данной выплаты не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» от 28 июля 2021 года, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кладовщика в склад готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук