Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении её к уголовной ответственности по ст.№ ** ч.1 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления в её деяниях.

В период рассмотрения дела она была вынуждена обратиться за защитой своего права. За услуги адвокатов при рассмотрении дела она оплатила 92000 рублей. Данные расходы она расценивает как причиненные убытки.

Просит взыскать с ФИО2 понесенные ею расходы в размере **.**,** рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что в период рассмотрения уголовного дела у мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ...ФИО1 уже заявляла требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, но данный вопрос мировым судьей оставлен без рассмотрения. Им с адвокатом также было заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках прекращенного дела частного обвинения.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку заявлены необоснованно.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, считает, что сумма расходов завышена, поскольку в рамках дела частного обвинения не было необходимости привлекать к защите именно двух адвокатов. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от **.**,** N 1057-О и Определении от **.**,** N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.№ ** ч.1 УК РФ прекращено по основания предусмотренных ст.**.**,** УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО1 (л.д.№ **).

Из квитанции № ** от **.**,** следует, что ФИО1 оплачено **.**,** рублей, за услуги адвоката Литвин А.А. в уголовном деле у мирового судьи (л.д.№ **).

Согласно квитанции № ** от **.**,**ФИО1 оплачено **.**,** рублей за услуги адвоката Ворошилов Н.А. в уголовном деле у мирового судьи (л.д.№ **).

В ходе рассмотрения уголовного дела № ** интересы ФИО1 представляли адвокаты Ворошилов Н.А. и Литвин А.А., интересы ФИО2 – адвокат Ефремов В.Н.

Из материалов уголовного дела № ** по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 следует, что проведены судебные заседания: **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д.№ **).

В качестве защитников ФИО1 в судебных заседаниях участвовали **.**,** адвокат Литвин А.А. вступил в дело, **.**,** и **.**,** адвокат Литвин А.А., **.**,** – адвокаты Ворошилов Н.А. и Литвин А.А., **.**,** – адвокаты Ворошилов Н.А. и Литвин А.А.

Вместе с тем, по встречным требованиям, судом установлено, что в рамках поданного ФИО1 мировому судье судебного участка № ** Центрального судебного района ... заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в процессе судебного разбирательства по делу частного обвинения, интересы частного обвинителя представлял адвокат Ефремов В.Н., который участвовал в судебных заседаниях - **.**,**, **.**,**, оплата за услуги которого составила **.**,** рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., от **.**,** в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.**.**,** УК РФ- отказано(л.д.**.**,**).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон данных в судебном заседании.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд частично удовлетворяя требования ФИО1 исходил из того, что при прекращении дела частного обвинения в связи с отсутствием состава преступления подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 суд учитывал принципы разумности, справедливости, количества судебных заседании в которых принимали участие защитники ФИО1, основания прекращения дела частного обвинения по ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу частного обвинения, и полагает достаточным возмещение ущерба в сумме 20 000 рублей, находя заявленный размер возмещения вреда явно завышенным не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Что касается требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках поданного ФИО1 мировому судье заявления о взыскании процессуальных издержек, то суд их находит заслуживающими внимания, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных судом требований материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая заявленный размер взыскания убытков явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объема и качества оказанной правовой помощи, наличие процессуального решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процессуальных издержек, находит достаточным и разумным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежащих возмещению убытков в сумме 3000 рублей, находя заявленный размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителей по уголовному делу частного обвинения в сумме **.**,** рублей.

Во взыскании свыше отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в сумме **.**,** рублей.

Во взыскании свыше, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делами Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021.