Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании частично недействительным условий договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о признании недействительным пункта 9.3 договора аренды транспортного средства №, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», требования мотивируя тем, что данный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к условиям, которые определены ответчиком. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, судебный участок мирового судьи № по <адрес>. Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя. В соответствии с ч.2 ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать недействительным п.9.3 договора аренды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть при знана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересф лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.

Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору- в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает его (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля), представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

08.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Киа Стингер» рег.знак. Р533ЕТ777 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 02.21.26 до 06.54.45 мин.

В соответствии с п. 9.3 Договора аренды транспортного средства, который оспаривается истцом, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение:

для споров с Арендаторами-юридическими лицами-в Арбитражный суд <адрес>,

для споров с арендаторами-физическими лицами- в Гагаринский районный суд <адрес>, судебный участок мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим

законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность для предъявления исков о защите прав потребителей.

Однако, к искам о защите прав потребителей не относятся иски, где потребитель выступает в качестве ответчика.

Таким образом, рассматриваемый пункт договора регулирует отношения, которые в императивном порядке не урегулированы законодательством.

При этом, указанная выше оговорка, согласно которой, подсудность споров с арендаторами-физическими лицами определена в Гагаринском районном суде <адрес>, судебном участке мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность, направлена на соблюдение прав потребителей как особых субьектов, при подаче исков о защите прав потребителей, где применяется альтернативная подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое положение договора не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права истца.

Ссылку истца на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №, где установлено, что включение в условия договора о том, что споры организации по иску к гражданину рассматриваются в порядке договорной подсудности, само по себе нарушает законодательство о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание, поскольку в данном письме речь идет исключительно о кредитных договорах, поэтому к рассматриваемому спору, отношения не имеет.

Кроме этого, на основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, присоединившись к договору, истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и ее пределах» согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из приведенных норм закона, стороны при заключении договора аренду транспортного средства без экипажа вправе определить порядок и условия использования имущества, кроме случаев, когда такой порядок установлен императивной нормой.

При заключении договора стороны согласовали (п. 1.3.1 договора), что арендатор, заключая договор, подтверждает, что в полной мере ознакомился с условиями договора, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания частично недействительным договора, не имеется, права и законные интересы истца в результате заключения сделки не нарушены, рассматриваемое положение договора не противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании частично недействительным пункта 9.3 договора аренды транспортного средства №, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании частично недействительным пункта 9.3 договора аренды транспортного средства №, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -подпись- Федотова Н.Г.