Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Красногорское» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины ** рублей. В обоснование исковых требований суду пояснила, что ФИО1 с ** года был принят на должность **. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 выдавался материал и инструмент для производства работ, которые он хранил в двух помещениях. Ключи от этих помещений были только у ФИО1 В его обязанности входило получение материала, выдача материала и инструмента рабочим, списание использованного материала. Когда ответчик приступил к выполнению обязанностей, была проведена инвентаризация, после чего был составлен акт передачи материалов и инструментов от мастера Р., который ранее занимал эту должность к ответчику. После чего ответчику с центрального склада выдавались материалы для выполнения работ. В ** года ответчик не вышел на работу без уважительных причин. За него работу выполняла мастер П.. Доступа в склады у нее не было, поэтому материалы она получала на центральном складе. ** года ФИО1 появился на рабочем месте, его ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, и была проведена инвентаризация с его участием. Ему предложили ознакомиться с актами и подписать их, но он отказался. Сумма недостачи была большая. Впоследствии ФИО1 возвратил часть инструмента, и его стоимость была исключена из долга ответчика. При рассмотрении дела выяснилось, что на одном из актов передачи от мастера Р. к мастеру ФИО1 отсутствует подпись ответчика, соответственно исковые требования были снижены на сумму, указанную в этом акте. При производстве инвентаризации ** года первичные документы не исследовались, все акты выводились из специальной бухгалтерской программы, в которой осуществляется учет материалов и инвентаря. Полагает, что нарушений при проведении инвентаризации не имелось, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он с ** года работал в должности ** в ООО «ЖКХ Красногорское». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. У него было два помещения для хранения материала и инструмента, часть небольшого инвентаря хранилась в кабинете. Он выдавал рабочим материал и инструмент. Выдача инструмента фиксировалась в карточках, где было указано, кому из работников выдан инструмент. Более ценный инструмент он утром выдавал, вечером забирал. Материалы списывались только после подписания актов выполненных работ заказчиком. Остатки материала с объекта после рабочей смены забирали, кроме шифера. Чтобы поднять шифер на кровлю или снять его оттуда было необходимо заказать специальный транспорт, это представляло сложность. Поэтому, если работы на кровле велись несколько дней, то шифер оставлялся на объекте и на склад не сдавался. В ** года он попросил у главного инженера 10 дней за свой счет, написал заявление и передал ему. Он заверил, что вопрос о предоставлении дней решен положительно. Он не вышел на работу ** года или ** года главный инженер попросил его передать ключи от складов мастеру П., он их передал без составления акта. Когда ** года он вышел на работу, главный инженер ему сказал, что надо провести инвентаризацию, попросил все показать, он пошел в бухгалтерию. Там ему никакие документы не показывали, у них были ключи, которые он передал П., самой П. при этом не было. С ним пошли инженер ПТО О., главный бухгалтер и кладовщик, они открывали помещения, считали там остатки, заполняли какую-то ведомость. Он им сообщил, что на данное время не произведены все списания материалов, часть материалов и инструментов находится на объектах у рабочих. С него не брали никаких объяснений, ничего не представили для ознакомления, акта инвентаризации он не видел. Ему в бухгалтерии дали распечатку, где была указана задолженность около ** рублей, а от руки дописано, что он должен более ** рублей. Он впоследствии привез перфоратор, который находился у его брата, поскольку тот по договору выполнял работы для истца. Около полумесяца ходил по заказчикам и подписывал акты выполненных работ, чтобы произвести списания. С суммой задолженности он не согласен, поскольку инвентаризацию провели без учета материалов и инструментов, которые находились у рабочих. Он предлагал проехать на объекты и посмотреть, какие там остатки, но ему отказали. Главный инженер ** года предложил ему уволиться, он согласился, поскольку его не устраивала заработная плата. О приказе о наказании ему ничего неизвестно, об этом приказе он узнал во время судебного разбирательства. В приказе подпись не его.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ** года (л.д. 72-75 том 2) ФИО1 был принят в ООО «ЖКХ Красногорское» на должность **.

** года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ** года (л.д. 82 том 2).

Согласно приказа № от ** года (л.д. 77 том 2) ФИО1 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, т.е. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ** года (л.д. 26-30, том 2) была проведена ревизия товарно-материальных ценностей у мастера Р.

На основании акта передачи материалов № от ** года мастер ФИО1 принял материал и инвентарь от мастера Р. (л.д. 91 том 2).

Впоследствии мастер ФИО1 получал со склада материалы по лимитной ведомости № на выдачу материалов ** года (л.д. 94 том 2), по лимитной ведомости № на выдачу материалов на ** года (л.д. 96 том 2), по лимитной ведомости № на выдачу материалов ** года (л.д. 97 том 2).

С участием мастера ФИО1 списание материала было произведено по акту № от ** года (л.д. 98 том 2), акту № от ** года (л.д. 99 том 2).

Списания по акту № от ** года (л.д. 100том 2) по акту № от ** года (л.д. 101 том 2), акту № от ** года (л.д. 102 том 2), акту № от ** года (л.д. 109 том 2), акту № от ** года (л.д. 104 том 2), акту на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов № от ** года (л.д. 105 том 2) производились в отсутствие мастера ФИО1

Согласно приказа № от ** года (л.д. 106 том 2) было назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, находящихся у мастера ФИО1 Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: главного инженера- председателя комиссии Б., заместителя главного бухгалтера- члена комиссии К., инженера ПО – члена комиссии О.

Согласно инвентаризационной описи № от ** года (л.д. 107-109 том 2) выявлена недостача в размере ** рублей.

Учитывая, что в требовании-накладной № от ** года (л.д. 92 том 2) отсутствует подпись ФИО1 о том, что он принял товарно-материальные ценности от Р., истцом были снижены исковые требования до ** рублей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм следует, что работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности несет полную материальную ответственность перед работодателем за утрату вверенного ему имущества.

С ответчиком ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно он несет ответственность перед истцом в полном объеме.

При этом, работодатель обязан доказать наличие материального ущерба и его стоимость.

Основанием для обоснования размера и стоимости ущерба истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ** года.

При проведении инвентаризации работодатель обязан руководствоваться Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Указанный документ в пункте 1.1 содержит ссылку, что он распространяется на организации, кроме банков. Под организациями понимаются юридические лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При исследовании в судебном заседании обстоятельств проведения инвентаризации установлено, что она проведена с грубыми нарушениями приведенных норм.

При изучении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ** года, представленной суду в подлиннике, следует, что в ней отсутствует полный список товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет мастеру ФИО1, а содержит только те позиции, которые по мнению истца представляют собой недостачу. Из чего следует, что данный документ представляет собой сличительную ведомость, а не акт инвентаризации. Также в инвентаризационной описи отсутствуют записи в графе «фактическое наличие».

Кроме того, согласно приказа № от ** года для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: главного инженера- председателя комиссии Б., заместителя главного бухгалтера- члена комиссии К., инженера ПО – члена комиссии О.

Инвентаризационная опись № от ** года подписана председателем комиссии – главным инженером Б., членами комиссии: инженером О. и бухгалтером Е.

Однако бухгалтер Е. по приказу в состав комиссии не была включена.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что фактически инвентаризацию проводили главный бухгалтер, инженер ПТО О. и кладовщик. Он участвовал, когда они подсчитывали остатки, иные лица отсутствовали при инвентаризации остатков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.поясняла, что в ее присутствии ответчика с приказом о проведении инвентаризации не знакомили, остатки подсчитывали она, заместитель главного бухгалтера, и мастер П., которая принимала ТМЦ после ФИО1 В ее присутствии результат инвентаризации ФИО1 не показывали, ему предложили подождать около бухгалтерии. В ее присутствии у ФИО1 не требовали объяснений по факту недостачи, в ее присутствии он не отказывался от дачи объяснений и подписи. Она приходила в бухгалтерию, когда ФИО1 уже не было и подписала все документы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает грубые нарушения в проведении инвентаризации – отсутствие всего состава комиссии при проведении инвентаризации, несоответствие состава комиссии, утвержденного приказом, составу комиссии, подписавшему инвентаризационную опись; отсутствие полного перечня товарно-материальных ценностей, учтенных инвентаризационной комиссией, отсутствие сличительных ведомостей.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем не доказан факт того, что все товарно-материальные ценности до начала проведения ревизии были сданы на склад, учтены выданные рабочим и проведено надлежащее списание до начала проведения инвентаризации.

Также суд полагает не доказанным факт того, что ФИО1 представлялись материалы инвентаризации для ознакомления и от него требовали объяснения о фактах возникновения недостачи. Свидетель О., которая являлась членом комиссии подписала документы в отсутствие ФИО1, в том числе и акт об отказе от объяснений. Из пояснений ФИО1 следует, что он ставил представителей комиссии о том, что часть материала на объектах, но ему отказали в учете данных материалов, списание до инвентаризации не было проведено, каких-либо объяснений с него не требовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инвентаризационная опись № от ** года недействительна и не является надлежащим доказательством наличия прямого действительного ущерба.

Самостоятельно определить факт наличия ущерба суд не может, поскольку подлинники документов, представленные суду не прошиты, не пронумерованы, соответственно, суд не может установить все или нет подлинники представлены суду, также не представлялись суду документы, на которые ссылались стороны – ведомости, по которым производился учет ТМЦ при инвентаризации, карточки учета инструмента и т.д.

Иных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а равно и наличия самого ущерба, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Красногорское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова