Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников недействительным. В обосновании своих требований указала, что является собственников части жилого помещения, расположенного по адресу: . При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО2 об увеличении долевого участия в праве собственности на домовладение, узнала о том, что 23.07.08 согласно протоколу собрания №2 состоялось заседание общего собрания собственников дома, на котором было принято решение о реконструкции и капитальном ремонте жилого дома согласно эскизному проекту. Однако в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ в ее адрес информация о проведении собрания, а также о том, какое решение было принято собранием собственников, не направлялась. Отсутствие сведений о дате и месте проведения такого собрания лишило ее возможности реализовать свое право посредством принятия решения в необходимости проведения капитального ремонта, согласования расчета сметы на проведение ремонтных работ, выбора подрядной организации и т.д. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания по вопросу о реконструкции многоквартирного дома, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Изучив протокол собрания, она установила, что информация о голосовании по повестке дня отсутствует, в связи с чем, определить законность принятого решения невозможно. В связи с тем, что общее собрание собственников дома было проведено с нарушением действующего законодательства и нарушило ее права, просит признать решение, принятое на данном собрании недействительным.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Представила письменный отзыв на возражения ФИО2 Пояснила, что решением собрания нарушены ее права, так как на основании указанного решения ФИО2 инициированы иски об увеличении долевого участия в собственности и взыскании с нее расходов на проведение капитального ремонта. Участие ее в собрании и голосование повлияли бы на принятие решения по вопросу о проведении капитального ремонта, в связи с чем, просит отменить данное решение.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что ФИО2 действительно собиралось собрание, на котором обсуждались вопросы об оформлении правоустанавливающих документов и поиске одного из собственников дома - ФИО5 Собрание проводилось в доме, на нем присутствовали ФИО2, он и ФИО4 После того, как ФИО4 ушла, обсуждали вопрос о выделе долей и реконструкции дома. Вопрос по капитальному ремонту дома не решался. Ж. - муж ФИО2 предлагал поставить дорогостоящийзабор, с чем он не согласился. Когда Ж. предложил ему подписать протокол собрания, он его подписал, так как для него был важен вопрос о выделе долей. Также сообщил, что ФИО1, на собрании не присутствовала, так как о его проведении не знала. По просьбе Ж., давшего телефон ФИО1 он позвонил, чтобы предупредить о собрании. Однако, телефон взяла мать ФИО1, и услышав, что он звонит от Ж. положила трубку.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, представила письменный отзыв. Подтвердила то, что Ж-вы собирали всех собственников дома. Было ли это собрание, она пояснить не может, так как на нем голосование не проводилось, никакие решения не принимались. Обсуждался вопрос об ФИО5 и о выделе долей. Никакого протокола не велось и на подпись ей не давалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству ее представителем по доверенности Ж. был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 не признаются. В обоснование указано на то, что ФИО1 была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания за десять дней до него по телефону ФИО3, однако посетить собрание отказалась. Итоговые решения собрания вывешивались во дворе дома, но истец не видела их в связи с тем, что приезжала в дом всего три или четыре раза за весь 2008 год. При этом ФИО1 знакомили с эскизным проектом реконструкции жилого дома и обсуждали вопросы реконструкции. Кроме того, знакомясь с материалами гражданского дела № ФИО1 фотографировала документы, среди которых находились протоколы общего собрания № 1 и № 2, приобщенные в судебном заседании 14.05.10. Так как обжаловать в суде решение общего собрания собственник вправе в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании собственниками домовладения являются ФИО1 - 4/15 доли, ФИО2 - 4/15 доли, ФИО4 - 4/15 доли, ФИО3 - 2/15 доли и ФИО6 - 1/15 доли.

23.07.08 состоялось собрание собственников указанного дома, оформленное протоколом №2, на котором, согласно повестке, решалось два вопроса: закрепление помещений и площадей жилого дома за собственниками согласно долевой собственности и реконструкция жилого дома. По результатам проведения собрания было постановлено: подготовить и подать иск в суд для решения вопроса о закреплении помещений и площадей за каждым собственником жилого дома, а также провести реконструкцию и капитальный ремонт дома согласно эскизному проекту.

С введением в действие ЖК РФ порядок управления многоквартирными домами, а также роль собственников и товариществ собственников жилья урегулированы в главах 6 и 14 настоящего Кодекса.

Согласно ст.16 ЖК РФ жилой дом является видом жилых помещений. При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Несмотря на то, что по смыслу данной статьи под жилым домом понимается одноквартирный жилой дом, наличие нескольких собственников в таком доме указывает на то, что к отношениям по управлению таким домом применимы положения главы 16 ЖК РФ.

Как видно из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 3 собственника: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО1 участия в собрании не принимала и отрицала факт того, что ей было е нем известно.

Учитывая, что ответчик ФИО3, который по письменным пояснениям ФИО2 уведомил ФИО1 о предстоящем собрании собственников помещений по телефону, указанное обстоятельство отрицал, а других доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о собрании не представлено, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания - ФИО2 было нарушено требование п.4 ст.45 ЖК РФ обязывающего сообщить собственникам помещений в доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу принятия решений о реконструкции многоквартирного дома, поставленным на голосование, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о голосовании протокол собрания не содержит, в связи с чем, о его результате возможно определить по наличию проставленным в нем подписям. Так, согласно подписям ФИО2 и ФИО3, только два собственника из пяти, имеющие в сумме 6/15 голосов выразили свое согласие с поставленным на повестке собрания вопросами, что составляет менее двух третей голосов от общего числа собственников. При этом, принятое решение о капитальном ремонте дома согласно эскизному проекту, в повестке собрания не значилось, а значит решение по нему принимать не могло. Данное обстоятельство было подтверждено в суде ответчиками ФИО4 и ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что принятии решения, оформленного протоколом общего собрания собственников дома, были нарушены требования закона, являются обоснованными.

На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание то, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску ФИО2 к собственникам домовладения об увеличении долевого участия в собственности в связи с произведенными ремонтно-строительными работами, которое исследовалось в судебном заседании, суд полагает, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются права и законные интересы истца, так как она не имела возможности реализовать свои права на участие в принятии решения по вопросу, касающемуся общего имущества в доме.

Что касается довода ФИО2 о том, что ФИО1 знала о проведенном собрании или должна была знать о принятом на нем решении из материалов гражданского дела №, то суд признает его несостоятельным, так как в указанном гражданском деле разрешались исковые требования ФИО2 и ФИО3 о выделе доли, в связи с чем, факт ознакомления с материалами дела ФИО1 не свидетельствует об ознакомлении ее со всеми документами.

Учитывая изложенное, суд считает, что общее собрание собственников домовладения от 23.07.08 проведено с нарушением требований законодательства и принятое на нем решение является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников от 23.07.08, оформленное протоколом № 2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.11.

Судья И.Б. Бичукова