Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус» и ООО «Альянс» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «Альянс» приняло на себя обязательство оказать заказчику ООО «Крокус» услуги техники (экскаватора и автомобиля-самосвала), а ООО «Крокус» - оплатить оказанные услуги. Сторонами определена цена услуг в размере 1 700 рублей за 1 час работы экскаватора и 1 000 рублей за 1 час работы автомобиля-самосвала. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышезаключенному договору, стороны согласовали оказание исполнителем заказчику услуги техники – самосвала <данные изъяты>, гос.номер №, с установленной ценой оказания услуги – 1 250 рублей в час. В обеспечение исполнения обязательств заказчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор поручительства №. В период ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Между тем, обязательства по оплате услуг техники ООО «Крокус» исполнило не в полном объеме. С учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 1 020 150 рублей. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 020 150 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 576,54 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда произвести взыскание неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 рублей.

В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Карелин А.С. и Суханов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 оспаривала факт подписания ФИО1 договора поручительства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Крокус» заключен договор возмездного указания услуг №, согласно которому ООО «Альянс» (исполнитель) предоставляет «ООО Крокус» (заказчик) услуги техники – экскаватора и автомобиля-самосвала. Цена услуг определена сторонами в размере 1700 рублей за 1 час работы экскаватора и 1000 рублей за 1 час работы автомобиля-самосвала (п.3.1 договора). Заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, стороны согласовали оказание исполнителем ООО «Альянс» заказчику ООО «Крокус» услуг техники – самосвала с установлением цены услуги в размере 1250 рублей за 1 час работы. Оплата услуг, как и по условиям договора возмездного оказания услуг, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг определена п.4.2 договора с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель имеет право на выставление неустойки согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Крокус» обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заказчиком отвечать перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика, возникших на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг ООО «Альянс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оказав заказчику ООО «Крокус» услуги техники на объекте строительства многоквартирного дома в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами, актами приемки услуг.

Вместе с тем, ООО «Крокус» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг. С учетом частичной оплаты сумма задолженности по оплате услуг техники составляет 1 020 150 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 009,10 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчиков, оспаривавшей факт подписания ФИО1 договора поручительства, на основании заявленного ходатайства, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по результатам сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1, несмотря на их значительный объем, недостаточны для дачи положительного вывода, так как не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Выявить большее количество признаков, необходимых для идентификации не удалось из-за конструктивной простоты строения и краткости подписи. Краткость и крайняя простота исследуемой подписи не исключает возможности выполнения такой подписи многими лицами. В связи с чем, установить, не выполнена ли подпись ФИО1 не представилось возможным.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, и однозначно подтверждающих факт подписания договора поручительства ФИО1, истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО1 и полагает правомерным в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Заключение эксперта, опровергающее доводы истца о подписании ответчиком ФИО1 договора поручительства подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Крокус» в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору оказания услуг в размере 1 020 150 рублей и неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения составила в сумме 73 009,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Крокус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408,63 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Крокус» в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 365,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 020 150 рублей, неустойку – 73 009,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 408,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 365,65 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2016