Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик не выплатил страховое возмещение, по претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании дополнительного возмещения были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика просила в письменном возражении уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исключить расходы на представителя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик не выплатил страховое возмещение, по претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании дополнительного возмещения были удовлетворены в № расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей), выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения ущерба, обращения истца к страховщику, выплат страхового возмещения установлены указанным судебным решением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что величина недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Период просрочки выплат ответчиком не оспорен, суд кладет его в основу расчета, вместе с тем применяет величину страхового возмещения равную <данные изъяты> рублей. Тогда размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения данного размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 1 <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех