ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1498/16 от 12.04.2016 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1498/16

12.04.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении ущерба,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, указывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком дорожного полотна автомобильной дороги. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 74 201 руб. 75 коп., по оплате услуг автоэксперта 2500 руб., оплата услуг аварийного комиссара по составлению документов по ДТП 1000 руб.; судебные расходы: по оплате госпошлины 2 531 руб., по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что управляя автомобилем в день ДТП, двигался со скоростью 25-30 км\ч по колее, произошел занос с разворотом его автомобиля левым бортом вперед, после чего автомобиль, потеряв управление, выехал на правую обочину, где столкнулся с металлическим ограждением и электроопорой. Подсыпка на дороге отсутствовала, снежный накат высокий по его стороне движения не был почищен. Автомобиль был исправен, резина зимняя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснил, что ДТП имело место в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, на котором имелась бугристость снежного наката высотой около 10-15 см, что затрудняло движение транспортных средств, подсыпки на дороге не было. В этот день на данном участке дороги были и другие заносы автомобилей, подъехавший автомобиль сотрудников ГИБДД не сразу смог переехать колею дороги и подъехать к месту ДТП.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба (выбор скорости без учета погодных условий).

Представитель ответчика МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» по доверенности ФИО4 иск не признала. Пояснила, что МУП выполняла работы по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства в рамках Соглашения с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Абакана и МУП. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Абакана. Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписан, недостатков работ не выявлено. Срок ликвидации скользкости с момента окончания снегопада до момента завершения работ от 4 до 6 часов. Оспорила сведения, указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог: отсутствие указания на применение специальных приборов, предусмотренных ГОСТ Р50597-93. Также пояснила, что снежный накат должен соответствовать необходимым параметрам – толщине от нескольких мм до нескольких десятков мм, плотности от 0,3 до 0,6 г\кб. см., коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката должно составлять от 0,1 до 0,25. В акте выявленных недостатков в содержании дорог отсутствует указание на названные параметры, в связи с чем, утверждение о том, что дорога имела снежный накат, необоснованно. Считала, что отсутствуют доказательства о наличии в действиях МУП вины, подтверждающие, что МУП не приняло меры по соблюдению требований закона по содержанию дорог. Считает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, нарушение п. 10.1 ПДД. Судебные расходы считала завышенными. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из административного дела 3832 ОГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ему же, при движении, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дороги и наезд на электроопору и ограждение <адрес>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая блок-фара, прав. порог, бачок омывателя, госномер, правая противотуманная фара, правый сонар переднего бампера.

Из схемы ДТП усматривается, что дорожное полотно в месте ДТП имело колеи в обоих направлениях, гололед, отсутствовала подсыпка. Следы торможения, юза на схеме отсутствуют.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: снежный накат с уплотнением снега.

В судебном заседании свидетель ФИО8 (аварийный комиссар, составлявший документы по факту ДТП) пояснил, что выезжал на место ДТП с участием истца, составлял схему осмотра места ДТП, отбирал объяснения. Автомобиль ФИО1 стоял на обочине. На проезжей части дороги имелись колеи в обоих направлениях движения. Из колеи по обочине шел след в сторону машины. Т.е. машина в неуправляемом заносе выехала на обочину с проезжей части. Дорога не была очищена от снега. <адрес>м дороги свежего снятого снега не было видно. Колея была на дороге 4-5 см. На место ДТП выезжал наряд ДПС. Акт о состоянии дорожного полотна составляли сотрудники ДПС. В результате ДТП автомобиль истца имел повреждения правой стороны – царапины от веток, передняя фара, капот бампер, повреждения днища машины не осматривал.

Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Абакану) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части выезжал на место ДТП на <адрес>, составил акт о состоянии дороги. Дорога находилась в ненадлежащим состоянии, имела снежный накат и колею, что затрудняло заезд и съезд на проезжую часть. Снежный накат был 10—15 см. и по обочине и на середине проезжей части, образовывая колеи для каждого направления движения. После составления акта, последний был сдан в дежурную часть и зарегистрирован в журнале. Далее дежурный сообщает организации, обслуживающей данную дорогу, что дорога сложная.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (старший дежурный ГИБДД г. Абакана). Пояснил, что акт о состоянии дороги был зарегистрирован в журнале недостатков, затем был передан в МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ». Свидетель получил акт, зарегистрировал его в журнале в конце смены, журнал называет «Журнал учета недостатков». Сообщение о состоянии дороги принял диспетчер МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» по телефону. Полагал, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение норм ПДД, установленных п. 10.1. К административной ответственности ФИО1 привлечен не был, поскольку его действия при рассматриваемом ДТП не образовывали состав административной ответственности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению свидетельские показания, данные под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания согласуются с письменными материалами дела, материалом по факту ДТП. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт получения повреждений автомобиля в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги по <адрес>. Проезжая часть имела снежный накат и колею, что затрудняло заезд и съезд на проезжую часть дороги. Снежный накат был и по обочине и на середине проезжей части, образовывая колеи для каждого направления движения. Имелся гололед.

Согласно ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов № 79 от 23.10.2008 (с изменением) установлено, что под объектами дорожного хозяйства (ОДХ) подразумеваются: городские магистрали, улицы, проезды, площади, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) (п.1.2.1).

П. 2.3., 2.4, 2.5, 2.6 названного Положения предусмотрено, что содержание ОДХ - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекса работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание ОДХ в границах городского округа, является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана. Основными целями содержания ОДХ являются: своевременная уборка и вывоз снега с ОДХ, устранение скользкости с применением противогололедных материалов (далее - ПГМ) в зимний период. Содержание ОДХ включает в себя: санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, дорожных знаков и указателей со стойками и креплениями, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, ликвидации зимней скользкости с применением песочно-гравийных материалов в зимний период.

Между УКХТ Администрации города Абакана и МУП г. Абакан «Спецавтобаза ЖКХ» (получатель) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства и озеленяю городских территорий.

Согласно п. 3.1.7 Соглашения текущее содержание объектов дорожного хозяйства получатель обязался производить в с соответствии с Положением «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов № 79 от 23.10.2008 (с изменением от 11.11.2010 № 272 ).

Согласно перечню работ, являющемуся приложением к Соглашению, на МУП г. Абакан «Спецавтобаза ЖКХ» возложена обязанность по текущему содержанию ОДХ в зимний период, в число работ входит скалывание наледи и уплотненного снега, подсыпка песка, погрузка и вывоз снега.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 (раздел 3) проезжая часть дорог и улиц, пешеходных дорожек……, поверхность разделительных полос, обочин… должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента с момента её обнаружения до полной ликвидации (4-6 часов, п. 3.1.6), а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Обязанность доказать соблюдение нормативных сроков ликвидации, предусмотренных вышеуказанным ГОСТом возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы представителя МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. их сотрудники выезжали в том числе на <адрес> для проведения работ по очистке дороги от снежного наката, о чем свидетельствуют путевые листы, наряд-задание за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными.

Сам по себе факт выезда сотрудников МУП для проведения очистки дорожного полотна от снежного наката, буртовки снега, не свидетельствует об отсутствии недостатка содержания дороги, т.к. на момент составления акта выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> такие недостатки имелись, что следует из акта, фотографий с места ДТП, запечатлевшие проезжую часть дороги по <адрес>, на которых просматривается неочищенный снежный накат и колеи.

Доводы представителя МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» о том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, в виду того, что в акте отсутствует указание ФИО сотрудника МБУ, принявшего информацию о ненадлежащем состоянии дороги, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9, составивший акт, подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте. Акт составлен полномочным сотрудником полиции.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее содержание дорог лежит на МБУ г. Абакан «Спецавтобаза ЖКХ», а Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передало данную функцию вышеуказанному МБУ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ДТП имеет место вина и самого водителя ФИО1, который при движении выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением с учетом дорожных условий.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Определяя степень вины истца и ответчика, суд полагает возможным определить её в равной степени по 50%, т.к. и ненадлежащие дорожные условия и действия водителя способствовали совершению ДТП и как следствие причинение ущерба истцу.

В качестве подтверждения размера ущерба, ФИО1 представил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 201 руб. 75 коп.

Представитель МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» оспорил представленное заключение, полагая, что норма-часы для работ по восстановлению автомобиля завышены.

Возражая относительно заключения МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» не представило доказательств относительно доводов, возражения не мотивированы.

Заключение составлено экспертом ФИО11 включенным в государственный реестр экспертов-техников, он является дипломированным специалистом в области независимой экспертизы транспортных средств, имеет большой опыт работы в данной области, услуги по оценки автотранспортных средств сертифицированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик МБУ г. Абакана «УЖК» своевременно не предприняло мер по надлежащему содержанию автодороги в месте ДТП.

Соответственно, гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МБУ <адрес> «УЖК» с учетом его вины 50%.

Иск к Администрации города Абакана удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, с МБУ г. Абакана «УЖК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37 100 руб. 87 коп. (74201,75:2), убытки 1750 руб. (оплата услуг эксперта квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и аварийного комиссара квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, (2500+1000):2).

В силу ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ г. Абакана «УЖК» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО2 (расписка, договор от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные в размере 15000 руб.

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям суд находит возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 6 000 руб. (12000х50%)

Подлежат удовлетворению расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 365 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб 37 100 руб. 87 коп., убытки 1750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., возврат госпошлины 1365 руб. 52 коп.

В иске к УКХТ Администрации г. Абакана отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2016.

Председательствующий: