Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, кадастровому инженеру ФИО8 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 55-79):

- ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:3).

- ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 637 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:111);

- ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:10).

Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ЗУ:3 является двухконтурным. Контур №1 ЗУ:3 является смежным с ЗУ:10, ЗУ:111. Взаимное расположение участков отражено на схеме (л.д. 43), публичной кадастровой карте (л.д. 252).

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, кадастровому инженеру ФИО8, просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ ЗУ:3 в соответствии с новым межевым планом от 22.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Регион-гео».

В обоснование исковых требований указала, что границы ЗУ:3 и его площадь были уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»). С уверенностью, что участок оформлен правильно, истец продолжала пользоваться участком. В августе 2016 года ФИО7 – владелец ЗУ:10 стал ставить забор и территория ЗУ:3 уменьшилась на 2,5-3 м. в ширину. Выяснилось, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО8 была допущена ошибка. Установлено, что границы ЗУ:3 не соответствуют фактическим границам указанного участка. Кроме того, граница Контура 2 ЗУ:3 также была сдвинута, часть участка истца осталась неучтенной. В настоящее время участок истца накладывается на ЗУ:10 на площади 55 кв.м., а на ЗУ:111 - на площади 31 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО7, кадастровый инженер ФИО9 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, ее представитель по доверенности – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 оставил решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: ответчик - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., давших пояснения о фактическом использовании земельных участков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2009 года (т. 1, л.д. 38) после смерти ФИО5 право собственности на ЗУ: 3 общей площадью 1500 кв.м. перешло к истцу. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

По заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО8 (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») 09.12.2014 года подготовлен межевой план (л.д. 7-16) в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ:3, согласно которому ЗУ:3 имеет два контура: контур №1 – площадью 930,14 кв.м., Контур №2 – площадью 699,85 кв.м. Общая площадь участка составила 1630 кв.м., что на 130 м. превышало площадь ЗУ:3, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО6 согласовала границы обоих контуров ЗУ:3, что подтверждается ее подписью в Акте согласования местоположения границы ЗУ:3 от 08.12.2014 года (т. 1, л.д. 16). Факт согласования границ обоих контуров ЗУ:3 ФИО6 не оспаривался, признавался.

На основании заявления ФИО6 от 20.02.2015 года (т. 2, л.д. 11), факт оформления которого истцом не оспаривался, признавался, осуществлен кадастровый учет изменений ЗУ:3 на основании указанного межевого плана.

После внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ ЗУ:3:

- в конце 2015 года по заявке ФИО10, которой принадлежал ЗУ:10, уточнены местоположение границ и площадь ЗУ:10 (т. 1, л.д. 241-246), участок определен смежным с контуром №1 ЗУ:3;

- на основании Договора купли-продажи от 21.04.2016 года (т. 1, л.д. 219-223) ФИО7 приобрел у ФИО10 ЗУ:10, ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:44);

- 27.12.2016 года ЗУ:111 поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 66). 01.03.2017 года между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО7 заключено Соглашение №21 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому в перераспределении участвовали ЗУ:44 общей площадью 350 кв.м., земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 287 кв.м., в результате образован ЗУ:111 площадью 637 кв.м. Право собственности ФИО7 на ЗУ:111 зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2017 года (т. 1, л.д. 69). Из сопоставления схем, данных публичной кадастровой карты, межевых планов, следует, что ФИО6 ссылается на наложение ЗУ:3 в фактических границах на земли, собственность на которые не была разграничена, и которые были перераспределены по Соглашению №21 с образованием ЗУ:111.

В настоящее время сведения о местоположении границ ЗУ:3, ЗУ:10, ЗУ:111 внесены в государственный кадастр, однако, истец ссылается на наличие реестровой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Из отзыва (т.2, л.д. 47-50) кадастрового инженера ФИО8 следует, что в ходе кадастровых работ при составлении межевого плана от 09.12.2014 г. установлено, что площадь ЗУ:3, обозначенная ФИО6 при замере, существенно превышает площадь ЗУ:3 по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.) и составляет 1999 кв.м. При указанных обстоятельствах кадастровым инженером разъяснено истцу, что в силу пп. 1 п. 5 ст. 27 действовавшего в то время Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в осуществлении кадастрового учета участка будет отказано. Пп. 1 п. 5 ст. 27 указанного закона предусматривал, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. На момент выполнения кадастровых работ правилами землепользования и застройки предельный минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства для Туношенского сельского поселения ЯМР установлен не был, изменения в Правила землепользования и застройки были внесены позже, в конце 2015 года. Ввиду того, что площадь ЗУ:3, указанная истцом, превышала более чем на 10% площадь ЗУ:3 по данным государственного кадастра недвижимости, совместно с ФИО6 принято решение изменить границы ЗУ:3. Редактирование границ происходило при личном присутствии ФИО6, принимались во внимание ее указания, площадь ЗУ:3 уменьшалась за счет земли, которая по словам ФИО6 использовалась ею в меньшей степени. Граница Контура №2 ЗУ:3 была смещена по просьбе ФИО6 к забору соседа ФИО12, осуществлялся дополнительный выезд геодезиста с целью установления местоположения указанного забора, во избежание наложения. С учетом изложенного были составлены акты согласования границ ЗУ:3, которые, после ознакомления, были подписаны ФИО6

В судебном заседании ФИО8 дала пояснения, аналогичные отзыву. Также пояснила, что границы ЗУ:3 определялись исходя из пожеланий и указаний ФИО6, границы изменялись в ходе переговоров с ФИО6 во избежание отказа органа кадастрового учета в учете изменений земельного участка. ФИО6 кадастровым инженером давались разъяснения и по границам, и по законодательству. Подписывать акты согласования границ ФИО8 истца не заставляла, так как не являлась заинтересованным лицом при оформлении земельного участка. Разъясняла, что оформить участок можно в судебном порядке или через процедуру перераспределения земельных участков. ФИО6 «вернуть первоначальные границы» участков не просила. Если бы ФИО6 попросила «вернуть первоначальные границы» ЗУ:3 ФИО8 подготовила бы межевой план «для предоставления в суд», а не для предоставления в орган кадастрового учета. Истцом перед кадастровым инженером была поставлена цель – пройти кадастровый учет.

ФИО6 по обстоятельствам уточнения местоположения границ ЗУ:3 пояснила, что ФИО8 говорила ей, что орган кадастрового учета откажет ей в учете изменений ЗУ:3 в случае превышения его площади более чем на 10% от размера площади ЗУ:3 по правоустанавливающим документам. Сначала ФИО6 «пошла на поводу» у ФИО8, но затем сказала, чтобы ФИО8 восстановила первоначальные границы ЗУ:3. Истец отказалась подписывать Акт согласования границ ЗУ:3, подписывать межевой план. Далее ФИО6 давались противоречивые пояснения по обстоятельствам согласования межевого плана от 09.12.2014 г. (т. 2, л.д. 78, оборот): сначала ФИО6 поясняла, что ее вынудили подписать межевой план (каким образом не указывала), затем пояснила, что подписала межевой план, так как была уверена, что по ее просьбе кадастровым инженером восстановлены первоначально отмежеванные границы ЗУ:3, затем поясняла, что подписала межевой план, предполагая, что сможет в последующем скорректировать границы ЗУ:3. Также истец ФИО6 пояснила, что о несоответствии фактических границ ЗУ:3 межевому плану узнала только в августе 2016 года, когда ФИО7 стал ставить столбы для забора, после чего обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с претензией. Также ФИО6 пояснила, что не смотрела, какие границы ЗУ:3 отражены в межевом плане, который подписывала (т. 2, л.д.78, оборот).

Суд доверяет пояснениям кадастрового инженера ФИО8 об обстоятельствах согласования границ ЗУ:3. Суд учитывает, что у кадастрового инженера ФИО8 отсутствовала личная заинтересованность в установлении границ ЗУ:3. Показания ФИО6 противоречивы. Действия ФИО6, исходя из ее пояснений, представляются не соответствующими обычным представлениям о разумности действий. Так, признавая, что с кадастровым инженером обсуждался вопрос площади земельного участка, определения его границ, зная, что данный вопрос подлежит однозначному урегулированию до обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений ЗУ:3, ФИО6 указывает, что в окончательно подготовленном межевом плане местоположение границ участка и его площадь не проверяла.

В то же время 20.02.2015 года ФИО6 лично обратилась с заявлением об учете изменений ЗУ:3 (т. 2, л.д. 11) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8. В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что оформляла данное заявление. Своей подписью в заявлении (п. 6 заявления) ФИО6 подтвердила, что «документы (копии документов), приложенных к заявлению, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, на момент представления заявления эти документы действительны и содержат достоверные сведения».

С момента согласования межевого плана (09.12.2014 г.) до момента обращения с указанным заявлением (20.02.2015 года) прошло более 2 месяцев, в течение которых истец, при наличии сомнений в местоположении границ участков, их площади, имела возможность уточнить соответствующие сведения. В принципе, решение об обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений ЗУ:3 на основании межевого плана от 09.12.2014 года ФИО6 принимала самостоятельно, своей волей; при несогласии с указанным межевым планом истец имела возможность не обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений ЗУ:3, имела возможность также обратиться в иную межевую организацию за составлением иного межевого плана. Однако ФИО6 20.02.2015 года принято осознанное решение о необходимости определения границ ЗУ:3 в соответствии с межевым планом от 09.12.2014 г.

Суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском преследует цель злоупотребления правом. Истец, обращаясь с заявлением о кадастровом учете изменений ЗУ:3 от 20.02.2015 года, знала о местоположении границ указанного участка, желала их установить в целях осуществления кадастрового учета. Обращение в суд с иском преследует цель преодолеть последствия односторонней сделки, совершенной ФИО6, выражающейся в согласовании границ ЗУ:3.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из позиции истца усматривается, что ФИО13 считает совершенную ею сделку, выражающуюся в согласовании границ ЗУ:3, оспоримой, как заключенную под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо как заключенную под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Однако, оснований для признания согласования границ ЗУ:3 истцом недействительным не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Обращаясь более чем через 2 месяца после подписания акта согласования границ ЗУ:3 в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений ЗУ:3 истец, тем самым, выразила волю сохранить силу сделки, силу согласования ею границ ЗУ:3. Из материалов дела не следует, что те условия, с которыми истец связывает недействительность согласования ею границ ЗУ:3 09.12.2014 года, сохранялись и по состоянию на 20.02.2015 года.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ФИО6, зная о несоответствии границ ЗУ:3 в межевом плане от 09.12.2014 г., тем границам, которые отражены в межевом плане, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, действовала недобросовестно. Иные участники земельных правоотношений (будь то ФИО10, уточняющая местоположение границ смежного с ЗУ:3 ЗУ:10, Администрация Туношенского сельского поселения, утвердившая схему расположения земельных участков для перераспределения ЗУ:44, ФИО7 или Администрация ЯМР, заключившие соглашение о перераспределении участков) действовали добросовестно, ориентируясь на сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Оснований считать указанные сведения недостоверными не имелось. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В соответствии с п. 1,2 ст. 7 указанного закона, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) …

Суд приходит к выводу, что интересы ответчиков как добросовестной стороны подлежат защите. Ответчики по настоящему иску, действовавшие добросовестно, не могут быть поставлены в худшее положение, чем положение недобросовестной стороны – стороны истца. Частный случай отказа в защите права при злоупотреблении правом закреплен в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

При вынесении решения суд учитывает, что права истца не нарушены, так как площадь принадлежащего ей участка (1630 кв.м.) не меньше площади участка, который перешел ей по наследству (1500 кв.м.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.