Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, встречным исковым требованиям ФИО4, ФИО9, ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными.

ФИО4, ФИО9, ФИО6 предъявили встречное исковое заявление к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы к <данные изъяты>", ФИО2 в размере <данные изъяты>

Одновременно с подачей искового заявления подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, им в Центральный районный суд г. Челябинска также подан иск к <данные изъяты>", ФИО2 о взыскании ущерба арендованному помещению в размере <данные изъяты> Аналогичным образом было подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования его исковых заявлений удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции Челябинского областного суда, решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено в части взыскания неустойки, изменен взысканный размер госпошлины.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО2 - ФИО3 был постановлен на учет автомобиль ФИО10, а также <данные изъяты>, ранее принадлежащих ответчику. Также ФИО2 сняты с регистрационного учета автомобили <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра по Челябинской области был зарегистрирован переход права собственности на 5 объектов недвижимости от ФИО2 в пользу ФИО3:

- <адрес>

<адрес>

- объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

-земельный участок и <адрес>

Указал, что все сделки были совершены непосредственно после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: договоры продажи транспортных средств -ДД.ММ.ГГГГ ( в течение 4-х дней), договоры дарения - ДД.ММ.ГГГГ ( в течение 13 дней). Продажа транспортных средств была произведена по стоимости <данные изъяты>., то есть по стоимости, явно ниже рыночной, отчуждение имущества произведено на основании безвозмездных сделок, передача права собственности осуществлялась близкому родственнику.

Считал, что ФИО2 по- прежнему проживает по месту жительства ее бывшего супруга, в квартире, отчужденной по договору дарения, то есть продолжает пользоваться подаренным имуществом.

Считал все произведенные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида и являются ничтожными.

На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований- л.д. 18-20, том 2) просил признать недействительными мнимые сделки:

- договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли- продажи транспортного средства ФИО10 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения <адрес> г. Челябинска, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№ и объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>№ и земельного участка, расположенного по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ФИО3;

Признать недействительными мнимые сделки:

- договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>), заключенный между ФИО3 и ФИО7;

- договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>), заключенный между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>), заключенный между ФИО8 и ФИО9;

- договор купли- продажи транспортного средства ФИО10 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО7;

- договор купли-продажи <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли- продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

Применить последствия недействительности всех вышеуказанных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, и ФИО3 и иными лицами, а также между ответчиками при отчуждении друг другу автомобилей.

Указал, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть либо после снятия машин с учета, либо их регистрации на ФИО3

Также указал, что судебным приставом-исполнителем запрос в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества у ФИО2 направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на недвижимое имущество произошел ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в обоснование своего встречного искового заявления указал, что при заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу, указанный объект недвижимости под арестом не состоял, каких-либо отметок о наличии арестов в отношении спорного объекта информационная база Управления Росреестра по Челябинской области не содержала.

Указал, что он спорный объект недвижимости приобрел на основании возмездного договора у ФИО3.

Считал, что непринятие мер по своевременному наложению ареста судебным приставом-исполнителем на указанный объект недвижимости не умаляет его прав как добросовестного приобретателя и, соответственно, не является основанием для применения последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3

Просил признать его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу.

ФИО9 в обоснование своего встречного искового заявления указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, с участием заемных денежных средств (кредитный договор заключен между его супругой ФИО11ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> который до настоящего периода времени не погашен). Считал, что является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО8 при совершении сделки купли-продажи между ними знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также наличии исполнительного производства в отношении объекта продажи, не имеется.

Кроме того, указал, что лично он перед моментом покупки обращался в отдел розыска Управления ГИБДД, где ему по информационной базе данных проверили покупаемое транспортное средство, пояснили, что в отношении машины не было наложено запретов, арестов, обременений.

Указал, что непринятие мер по своевременному наложению ареста судебным приставом-исполнителем на автомашину не должно затрагивать законные права и интересы добросовестного приобретателя и не является основанием для применения последствий недействительности сделок.

Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

ФИО6 в обоснование своего встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, им был внесен задаток в размере <данные изъяты>

До заключения основного договора купли-продажи данного жилого помещения, он с супругой ФИО12 оформили ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Основной договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен окончательный расчет с продавцом, путем передачи ему наличных денежных средств в размере <данные изъяты>

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», а также при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ним, какие- либо обременения на указанную квартиру отсутствовали. Ограничение (обременение) было установлено только ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на его имя за номером №

Считал себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сделка по покупке квартиры была им совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда в ЕГРП появилась отметка об ограничении (обременении) прав в отношении спорного имущества.

Указал, что договор -купли продажи <адрес> г. Челябинска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ним, отвечает всем признакам действительной сделки, требованиям к данному виду сделок, требованиям действующего законодательства для договоров купли- продажи недвижимого имущества. При этом, совершая оспариваемую сделку, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи недвижимого имущества.

Просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца -ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления и письменных пояснений? настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков -ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признали, указали, что доказательств мнимости оспариваемых сделок, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, считали указанную сделку оспоримой, в связи с чем, ФИО1 пропустил срок для обжалования указанных сделок, так как ФИО1 было уже известно о совершении сделок. Считали, что поскольку ФИО1 не является стороной сделки, то не имеет право оспаривать сделки, являющиеся предметом спора.

Считали, что все приобретатели имущества, в том числе, ФИО3 являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, требования встречных исков подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Ранее, в судебном заседании ФИО3 требования иска не признал, указал, что его дочь переписала имущество на него, в связи с конфликтными отношениями со своим супругом, вероятностью раздела имущества. Указал, что квартиру по <адрес> он получил в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подарил ее дочери, чтобы в будущем избежать проблем с оформлением наследства. Автомобиль ФИО15 он купил в ДД.ММ.ГГГГ для себя, но оформил на дочь, так как не имел времени заниматься оформлением документов. По тем же причинам, оформил на дочь купленный автомобиль <данные изъяты> Дочь пользовалась автомобилем <данные изъяты>, он - ФИО15. После дарения всего имущества дочерью ему, он продал имущество и разделил деньги на троих детей. Указал, что во время продажи имущества, он не знал о денежных обязательствах ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала требования встречного искового заявления. Также считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал требования встречного искового заявления. Также считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Указал, что ФИО6 при покупке квартиры и оформлении квартиры в ипотеку, не имел информации о том, что жилое помещение находится в обременении, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 91-94, том 2).

Представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала требования встречных исковых заявлений, поддержав их основания в полном объеме, возражения на иск, считала, что ФИО6 является добросовестным приобретателем <адрес> (л.д. 95- 107, том 2).

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании требования иска не признала, признала требования встречных исковых заявлений, поддержав их основания в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, третье лицо ФИО12, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что считает себя добросовестным приобретателем. Перед заключением договора купли- продажи транспортного средства ФИО15, он убедился, что ФИО3 является собственником автомобилей, запретов на регистрационные действия, арестов и залогов на автомобили нет. Он реально передал деньги ФИО3 за автомобили, реально получил автомобили в собственность, сделка законна. Считал, что оснований для удовлетворения иска нет (л.д. 57, том 2).

Ответчик ФИО6 направил письменный отзыв, в котором поддержал доводы своего встречного искового заявления ( л.д. 62-69, том2).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (по объединенным делам) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>л.д. 28-33, том1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, изменен взысканный размер госпошлины (л.д.24-43, том1).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании задолженности по арендной плате отказано (л.д. 192-193, том1).

Ранее, до принятых судами решений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлялось в адрес <данные изъяты>, ФИО2 предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 186-190, том 1).

В целях обеспечения иска ФИО1 определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных имущественных требований в сумме <данные изъяты> руб., определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчика ФИО2 в пределах цены иска в размере <данные изъяты> (л.д. 15, том1, л.д. 19, том1).

Во исполнение определений о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (л.д. 20-27, том 1).

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 44-47, том1).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО20 частично удовлетворена жалоба представителя ФИО1 - ФИО13

Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО21 в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению у должника недвижимого имущества ( посредством направления электронного запроса в Управление Росреестра по Челябинской области) в целях наложения на него ареста во исполнение требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска, по наложению ареста на недвижимое имущество должника в нарушение ч.6 ст. 36, ч.10 ст. 69 Закона, ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО21 по тому же исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по установлению у должника ФИО2 автомототранспортных средств и по наложению ареста на них- отказано.

Также признано неправомерным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО22, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (л.д.55- 57, том 1).

В соответствии со справкой Аргаяшского РОСП г. Челябинска следует, что в данном подразделении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. (л.д. 151-152, том 2).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее супругом ФИО23 был заключен брачный договор, согласно п.1.1. которого, нажитое во время брака и до заключения брака имущество, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано (л.д.48, том 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 142-143, том2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным ( л.д. 144- 147, том 2).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (являющимся ее отцом л.д. 214, том 1 - свидетельство о рождении, л.д. 230, том 1 - запись акта о рождении) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 61, 114 том 1).

Согласно справке ГИБДД по Челябинской области, собственниками транспортного средства <данные изъяты> являлись ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 13, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО10, <данные изъяты> за <данные изъяты>. (л.д. 62, 115 том 1).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО24 заключен договор купли – продажи транспортного средства ФИО10, <данные изъяты> за <данные изъяты>. (л.д. 153, том 2).

Собственниками транспортного средства <данные изъяты> являлись ФИО2, ФИО3, ФИО7 (л.д. 14, том 2).

На момент рассмотрения спора транспортное средство <данные изъяты>) принадлежит ФИО9 (л.д. 210-211, том 1), которое он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 за <данные изъяты>. (л.д. 49-50, том 2).

В обоснование своих пояснений об обстоятельствах приобретения транспортного средства, ФИО9 представил кредитный договор на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный его супругой ФИО11 (л.д. 41-45, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры <адрес> ( л.д. 106, 122-123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> В соответствии с п.2 объект недвижимости оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 154, том 1).

Объект недвижимости приобретен за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> - собственные наличные денежные средства, <данные изъяты>. - кредитные денежные средства (л.д. 154 -164, том 1).

Из выписки ЕГРН следует, что на момент рассмотрения спора квартира <адрес> зарегистрирована за ФИО6, имеет обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" ( л.д. 116-118, том1, л.д. 64-69, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу (кадастровый №) ( л.д. 108-109, том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый №).

Стороны оценили имущество в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляет стоимость земельного участка, <данные изъяты> стоимость жилого дома ( л.д. 176, том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Марксист, <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый №) (л.д. 110-111, том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Марксист, <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый №.

Объект недвижимости оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачивается до заключения договора купли- продажи, <данные изъяты>. будет оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175, том1).

В соответствии со сведениями <данные изъяты>» следует, что в филиале <данные изъяты>» на имя ФИО4 открыт лицевой счет № для оплаты потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет вносились денежные средства через систему «Город» в адрес ПАО <данные изъяты> Информации о плательщике не имеется (л.д. 112, том 2).

В обоснование своих возражений против исковых требований ФИО1 и в подтверждение своих исковых требований, представитель ФИО4 представила апелляционное определение об изменении решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств за устранение недостатков при восстановлении и ремонте жилого <адрес> ( л. д. 242- 251, том1).

В соответствии с ответом Курчатовского РОСП г. Челябинска на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в подразделении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о наложении ареста в размере <данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено (л.д. 105, том 1).

Стороной ответчиков К-вых в обоснование своих возражений о пропуске срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, представлено определение Аргаяшского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО21 о признании недействительными сделок, являющимися предметом и настоящего спора, применении последствий недействительности данных сделок (л.д.195-199, том 1).

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, в также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации сделки как недействительной по нормам статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между сторонами сделки, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, нарушающие права иных лиц, в том числе, действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу ( п.2 ст. 209, п.1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО2 имелись арендные правоотношения. Их наличие определяло денежное обязательство по выплате арендной плате. ФИО2 свои обязательства по уплате арендных платежей в период владения объектами недвижимости не исполняла.

Оснований полагать об отсутствии данной обязанности не имелось. Наличие задолженности подтверждено решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

ФИО2 не могла не знать о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Таким образом, при наличии у ФИО2 значительных долговых обязательств перед ФИО1, уклонения в течение длительного времени от выплаты долга по договору аренды, после вынесения решения суда о взыскании с нее суммы долга по арендной плате, ответчик ФИО2 начала предпринимать действия, связанные с уклонением от возврата суммы неосновательного обогащения, путем отчуждения и сокрытия принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а именно, произвела отчуждение своему отцу недвижимого имущества по безвозмездным сделкам, а также осуществила сделки по отчуждению транспортных средств по цене, значительно ниже рыночной стоимости, тем самым лишила ФИО1 возможности обращения взыскания на имущество, с целью погашения долга по принятым судом решениям, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и совершении действий, направленных исключительно на уклонение от исполнения своих обязательств.

На злоупотребление правом, также указывает и заключение ФИО2 с супругом ФИО23 брачного договора, который также решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Таким образом, отчуждение ФИО2 имущества, привело к нарушению прав истца ФИО1, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании суммы долга.

Ссылка ответчиков К-вых на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, несостоятельна. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок п отчуждению этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права ФИО1 нарушаются оспариваемыми сделками и он вправе ее оспорить (ст. 166 ГК РФ), имеет законный интерес в их оспаривании ( ст. 3 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о недобросовестности К-вых при заключении сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, нарушении сделками прав и законных интересов истца, доказанности факта совершения сделки с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Доводы представителя ответчиков о том, что сделки между ФИО2 и ФИО3 не являются мнимыми, так как не противоречат действующему законодательству, при отчуждении зарегистрированных обременений на имущество ФИО2 не имелось, имущество осматривалось, реально передано, являются несостоятельными, поскольку ФИО25, зная о своих обязанностях по возврату долга перед истцом, заключив оспариваемые договоры по отчуждению транспортных средств и недвижимого имущества, умышленно создала препятствие для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, нарушив права истца, т.е. злоупотребила своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли- продажи транспортного средства ФИО10 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения квартиры <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка оспорима, не могут быть приняты как состоятельные, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка по общему правилу является оспоримой, если в законе не установлено иное. При этом статья 170 ГК РФ указывает, что мнимые сделки ничтожны.

Таким образом, для признания мнимых сделок ничтожными законодателем установлен срок исковой давности в три года.

По настоящему решению суда, оспариваемые сделки осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по иску о признании данных сделок ничтожными истекает ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обращение ФИО1 с иском ДД.ММ.ГГГГ последовало в пределах сроков исковой давности.

Обсуждая требования встречных исковых заявлений ФИО4, ФИО9, ФИО6, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчики могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что добросовестность действий ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО6 при покупке движимого и недвижимого имущества доказана, поскольку они получили сведения об отсутствии ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортные средства и недвижимое имущество.

При рассмотрении дела по существу ответчиками ФИО4, ФИО9, ФИО6 было указано, что ими проверялись, как данные ЕГРП о наличии судебного спора в отношении имущества, его принадлежности, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, и такие данные подтверждены не были. Доводы ответчиков сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, недвижимого имущества, данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было, обременении недвижимого имущества в ЕГРП, также не было.

Транспортные средства ответчикам передавались в день заключения договоров купли-продажи, ответчики исполняли обязанности по его постановке на регистрационный учет.

Аналогичным образом поступали ответчики при покупке недвижимого имущества.

О том, что аресты судебным приставом- исполнителем на спорные транспортные средства не накладывались, также следует из постановления заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что при получении сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО21 своевременно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, но данное постановление не исполнено в виду того, что на момент его вынесения автомототранспортных средств за должником зарегистрировано не было.

Кроме того, из указанного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО21 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако, данное постановление не исполнено по причине отсутствия на момент вынесения соответствующего постановления зарегистрированного за должником ФИО2 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО21 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона по заявлению взыскателя. Соответствующий исполнительный документ возвращен ФИО1

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что при совершении сделок ответчики знали и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, о разумной осмотрительности ответчиков при покупке движимого и недвижимого имущества свидетельствует тот факт, что ответчики предпринимали меры для выяснения наличия, либо отсутствия обременений наложенных на покупаемый объект, такие обременения отсутствовали.

Таким образом, требования встречных исковых заявлений ФИО4, ФИО9, ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями, подлежат удовлетворению.

Оснований признать ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, не заявлявших самостоятельных требований, недобросовестными приобретателями также не имеется, по основаниям, указанным в настоящем решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку настоящим решением суда сделки по отчуждению транспортных средств <данные изъяты>), ФИО10 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными, транспортные средства находятся в собственности лиц, признанных судом добросовестными приобретателями, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок и взыскать стоимость транспортных средств, указанных в договорах купли- продажи автомобилей с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли- продажи транспортных средств <данные изъяты>), ФИО10 (VIN №) заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительными договоры дарения квартиры <адрес>, дома и земельного участка <адрес>, дома и земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение по недействительным сделкам в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования встречных исковых требований ФИО4, ФИО9, ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО9, ФИО6 добросовестными приобретателями дома и земельного участка <адрес> автомобиля <данные изъяты> квартиры <адрес>, соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовлении решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: